Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-5731/14

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А07-12572/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Станкомонтаж" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-12572/2012 (судья Кутлугаллямов Р.Ш.).

Арбитражный управляющий Ершов Виктор Викторович (далее - Ершов В.В.) обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Станкомонтаж", г. Стерлитамак Республики Башкортостан (ОГРН 1040203429892) (далее - ОАО "Станкомонтаж"), в котором просил определить сумму процентов по вознаграждению временного управляющего в размере 382 892 руб. (л.д. 3-4).

Определением суда первой инстанции от 17.04.2013 (резолютивная часть от 10.04.2014) заявление арбитражного управляющего Ершова В.В. удовлетворено частично, установлены проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ОАО "Станкомонтаж" в размере 356 892 руб., ОАО "Станкомонтаж" в пользу заявителя взысканы проценты по вознаграждению временного управляющего в указанном размере (л.д. 80-86).

В апелляционной жалобе ОАО "Станкомонтаж" просило определение суда первой инстанции отменить частично, снизить сумму процентов по вознаграждению Ершова В.В. до 311 783 руб. 49 коп. (л.д. 93-94).

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы ОАО "Станкомонтаж" ссылалось на то, что на дату рассмотрения итогов процедуры наблюдения временным управляющим не был представлен отчет и материалы по первому собранию кредиторов должника, а также временный управляющий в судебное заседание не явился. Кроме того, в качестве подтверждения факта недобросовестного исполнения Ершовым В.В. своих обязанностей в качестве временного управляющего должника ОАО "Станкомонтаж" податель апелляционной жалобы ссылается на судебный акт Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13984/2013 от 07.12.2013 о привлечении арбитражного управляющего Ершова В.В. к административной ответственности. ОАО "Станкомонтаж" указало, что по вине временного управляющего Ершова В.В. судебное заседание арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Станкомонтаж" было отложено на 10.06.2013, в связи с чем процедура наблюдения проделана на 26 дней, что в денежном эквиваленте составило 71 108 руб. 51 коп. Таким образом, по мнению апеллянта, сумму процентов по вознаграждению Ершова В.В. должна быть снижена до 311 783 руб. 49 коп.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание не явились. Всоответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.01.2013 г. (резолютивная часть от 21.01.2013 г.) в отношении ОАО "Станкомонтаж" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Ершов В.В., член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Межрегиональный центр экспертов и профессиональных управляющих".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.06.2013 г. (резолютивная часть от 13.06.2013 г.) ОАО "Станкомонтаж" признано несостоятельным (банкротом), исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Ершова В.В.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.09.2013 г. (резолютивная часть от 11.09.2013 г.) производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Станкомонтаж" прекращено.

Ссылаясь на то, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 116 446 000 руб., в связи с чем сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 382 892 руб., руководствуясь статьями 20.6, 75 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), арбитражный управляющий Ершов В.В. обратился в суд с ходатайством об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего в указанном размере.

Удовлетворяя заявление арбитражного управляющего Ершова В.В. частично, суд первой инстанции исходил из того, что балансовая стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения процедуры наблюдения, составляет 116 446 000 руб., сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 382 892 руб. Вместе с тем, установив факт недобросовестного исполнения Ершовым В.В. своих обязанностей в качестве временного управляющего должника ОАО "Станкомонтаж", суд пришел к выводу, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению до 356 892 руб.

Рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в процентном отношении от балансовой стоимости активов должника. Для расчета суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего балансовая стоимость активов должника определяется по данным бухгалтерской отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве (пункты 10, 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве).

В соответствии с абзацем 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве (в ред. Федерального закона от 17.12.2009 N 323-ФЗ) сумма процентов по вознаграждению временного управляющего составляет при балансовой стоимости активов от ста миллионов рублей до трехсот миллионов рублей - триста пятьдесят тысяч рублей и две десятых процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над ста миллионами рублей.

При этом согласно разъяснениям, данным в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при расчете суммы процентов по вознаграждению и лимита расходов на основании балансовой стоимости активов должника (пункты 10, 11 и 14 статьи 20.6, пункты 3, 4 и 8 статьи 20.7 Закона о банкротстве) судам необходимо принимать во внимание следующее.

Суд вправе снизить сумму процентов по вознаграждению и размер лимита расходов, исходя из действительной стоимости имеющихся у должника активов по ходатайству участвующего в деле лица, при условии, если оно докажет, что действительная стоимость активов значительно меньше стоимости, рассчитанной на основании бухгалтерской отчетности.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

По общему правилу (статьи 20.6, 20.7, 28, 59 Закона о банкротстве) возмещение расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему осуществляется за счет имущества должника вне очереди.

В соответствии с п. 12.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий.

Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве). Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом первой инстанции верно установлено и лицами, участвующими в деле не оспаривается, согласно бухгалтерской отчетности ОАО "Станкомонтаж" (бухгалтерский баланс по состоянию на 01.01.2013) балансовая стоимость активов должника по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующему дате введения процедуры наблюдения, составляет 116 446 000 руб., в связи с чем в соответствии с правилами абзаца 6 пункта 10 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер суммы процентов по вознаграждению временного управляющего составляет 382 892 руб. (350 000 руб. + (116 446 000 - 100 000 000 руб.) * 0,2%).

С учетом изложенного, исследовав представленные в дело доказательства и дам им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт недобросовестного исполнения Ершовым В.В. своих обязанностей в качестве временного управляющего должника ОАО "Станкомонтаж", что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-13984/2013 г. от 07.12.2013 г. о привлечении арбитражного управляющего Ершова В.В. к административной ответственности (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.05.2013 по рассматриваемому делу, согласно которому судебное заседание арбитражного суда первой инстанции от 15.05.2013 г. по рассмотрению итогов проведения процедуры наблюдения в отношении ОАО "Станкомонтаж" было отложено на 10.06.2013 г. в связи с непредставлением временным управляющим отчета и материалов по первому собранию кредиторов должника и его неявкой в судебное заседание, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит уменьшению соразмерно количеству дней, на которое была отложена дата рассмотрения итогов процедуры наблюдения (с 15.05.2013 по 10.06.2013), исходя из расчета 1000 руб. за каждый день задержки рассмотрения итогов наблюдения.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции счел правомерным заявление арбитражного управляющего Ершова В.В. удовлетворить частично в размере 356 892 руб.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, с осуществленным судом первой инстанции расчетом размера процентов временного управляющего Ершова В.В. не может согласиться в силу следующего.

Так, правомерно уменьшая размер процентов по вознаграждению временного управляющего соразмерно количеству дней, на которое была отложена дата рассмотрения итогов процедуры наблюдения (с 15.05.2013 по 10.06.2013 - 26 дней), судом первой инстанции, вместе с тем, мотивы осуществления расчета подлежащей взысканию с должника в пользу арбитражного управляющего сумму исходя из 1000 руб. за каждый день задержки рассмотрения итогов наблюдения, не указаны.

Суд апелляционной инстанции, полагает, что при определении размера процентов по вознаграждению временного управляющего необходимо исходить из того, что стоимость одного дня задержки рассмотрения итогов наблюдения, учитывая общую продолжительность процедуру наблюдения (140 дней), в денежном выражении составляет 2 734 руб. 943 коп. (382 892 руб. / 140).

Следовательно, как верно указано подателем апелляционной жалобы, стоимость 26 дней задержки рассмотрения итогов наблюдения в денежном выражении составляет 71 108 руб. 51 коп. (382 892 руб./140*26).

Учитывая, что факты ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим Ершовым В.В. своих обязанностей временного управляющего в деле о банкротстве ОАО "Станкомонтаж", а также количество дней, на которое была отложена дата рассмотрения итогов процедуры наблюдения (с 15.05.2013 по 10.06.2013 - 26 дней), подтверждаются материалами дела и лицами, участвующими в деле, не оспариваются, принимая во внимание общую продолжительность процедуру наблюдения (общее количество дней 140), суд апелляционной инстанции считает, что размер процентов по вознаграждению временного управляющего подлежит снижению до 311 783 руб. 49 коп. (382 892 руб. - ((382 892 руб. * 26)/140).

Следовательно, как верно указано подателем апелляционной жалобы, проценты по вознаграждению временного управляющего именно в указанной сумме подлежат взысканию с ОАО "Станкомонтаж" в пользу арбитражного управляющего Ершова В.В.

На основании изложенного доводы апелляционной жалобы признаются судом обоснованными, определение суда первой инстанции изменению, проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве ОАО "Станкомонтаж" подлежат установлению в размере 311 783 руб. 49 коп., в указанном размере проценты по вознаграждению временного управляющего подлежат взысканию с ОАО "Станкомонтаж" в пользу арбитражного управляющего Ершова В.В.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.04.2014 по делу N А07-12572/2012 изменить.

Резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

"Заявление арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича об установлении суммы процентов по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Станкомонтаж" удовлетворить частично.

Установить проценты по вознаграждению временного управляющего по делу о банкротстве открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в размере 311 783 руб. 49 коп.

Взыскать с открытого акционерного общества "Станкомонтаж" в пользу арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича проценты по вознаграждению временного управляющего в размере 311 783 руб. 49 коп.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Ершова Виктора Викторовича в остальной части отказать".

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

С.А. Бабкина Л.В. Забутырина