Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-14163/14

г. Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-172875/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мегастройконтракт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "04" декабря 2013 г. по делу N А40-172875/12, принятое судьей Ким Е.А. (шифр судьи 40-1633)

по иску ООО "Мегастройконтракт" (ОГРН 1027739780914)

к ООО "Ройс-Руд" (ОГРН 1035001855679)

о взыскании

Третьи лица: Хоменко А.А., Ионкин К.А., Правительство Москвы, Администрация подольского района московской области, Министерство строительного комплекса Московской области, Жуков И.Н.

При участии в судебном заседании:

От истца: Абушаева Р.Р. - гендиректор, Борисова Т.В. по доверенности N 51/13 от 30.12.2013 г.

От ответчика: Тарасевич А.Б. по доверенности N 19/14 от 26.05.2014 г., Абдулгамидов Н.А. - гендиректор.

От третьего лица: Хоменко А.А. п/д N 028931, Ионкин К.А. п/д N 325635, Жуков И.Н. п/д N 406198

От третьего лица Правительство Москвы, Администрация подольского района московской области: не явился, извещен.

От третьего лица Министерство строительного комплекса Московской области: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегастройконтракт" (далее - ООО"Мегастройконтракт") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Ройс-Руд" (далее - ООО "Ройс-Руд") о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 копеек - суммы затрат на строительство, произведенных ООО "Мегастройконтракт" на основании с Соинвестиционного договора от 20.08.2007 г., 392 178 557 рублей 17 копеек - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также убытков в виде упущенной выгоды исходя из с расчета: инвестиционная стоимость - 35 000 руб. за кв. м., средняя рыночная стоимость жилой площади в Московской области составляет 55 000 руб. за кв. м. (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. в удовлетворении исковых требований отказано

Не согласившись с указанным решением, ООО "Мегастройконтракт" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель указывает на то, что судом необоснованно не было утверждено представленное мировое соглашение, кроме того, суд в нарушение п. 9 ст. 141 не вынес определение об отказе в утверждении мирового соглашения.

Также заявитель указывает на то, что решение основано в том числе на выводах апелляционного определения судебно коллегии по гражданским делам по делу N 33-1583/2013 от 09.10.2013 г., которое вынесено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем не должно лежать в основе судебного акта.

Заявитель также считает, что течение срока исковой давности началось 24.02.2012 г.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Явившиеся третьи лица поддержали позиция ответчика.

Правительство Москвы, Администрация подольского района московской области, Министерство строительного комплекса Московской области в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 26.08.2005 г. между Министерством строительного комплекса, Администрацией Подольского района Московской области и ООО "Ройс-Руд" заключен Инвестиционный контракт N 237/27-05, предметом которого является реализация сторонами в 2005-2008 гг. инвестиционного проекта в п. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию реконструируемого многоэтажного здания на земельном участке, расположенной по адресу: Московская область, Подольский район, Михайлово-Ярцевское с.о., п. Шишкин Лес.

Впоследствии, 20.08.2007 г. года между ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт" был заключен соинвестиционный договор, предметом которого является участие Сторон в реализации инвестиционного проекта в п. Шишкин Лес по проектированию, строительству и вводу в эксплуатацию многоэтажного многоквартирного жилого дома на строительной площадке, расположенной по адресу: Московская область. Подольский район, сельское поселение Михайлово-Ярцевское, пос. Шишкин Лес с ориентировочным объемом инвестиций, вкладываемых Соинвестором посредством финансирования Инвестора, в целях реализации инвестиционного проекта, в размере 250 000 000 руб.

ООО "Ройс-Руд" и ЗАО "Мегастройконтракт"также было заключено дополнительное соглашение N 1 к Соинвестиционному договору - 15.08.2008 г.

Как усматривается из условий заключенного дополнительного соглашения, соинвестор ЗАО "Мегастройконтракт" взял на себя обязательства инвестировать за счет собственных и привлеченных средств объекты и работы, предусмотренные дополнительными условиями по дополнительному соглашению N 2 от 06.05.2008 года к Инвестиционному контракту N 237/27-05 от 25.08.2005 года и перечисленным в пункте 7 Дополнительного соглашения.

При этом, п. 5 Дополнительного соглашения N 1 от 15.05.2008 года п. 1.2. Соинвестиционного договора от 20.08.2007 года изложен в следующей редакции:

"1.2. В рамках реализации инвестиционного проекта Соинвестор обязуется за счет собственных или привлеченных средств осуществить строительство объектов жилищного (смешанного) назначения и Объектов социальной сферы в границах земельного участка, расположенного по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Михайлово-Ярцевское. п. Шишкин Лес на земельном участке ориентировочной площадью 0.49 га. Общая площадь объектов ориентировочно 28700 кв.м., при этом общая площадь квартир ориентировочно составляет 24403 кв.м. в том числе нежилых помещений ориентировочно 3 тыс. кв.м.. с ориентировочным объемом инвестиций 634 827 100 (Шестьсот тридцать четыре миллиона восемьсот двадцать семь тысяч сто) рублей, в том числе инвестиции в муниципальное имущество (соответствующее имущественной доле Администрации) 66 327 000 (Шестьдесят шесть миллионов триста двадцать семь тысяч) рублей и 1798,3 кв.м. общей жилой площади квартир, ориентировочная стоимость около 54 558 624 (Пятьдесят четыре миллиона пятьсот пятьдесят восемь тысяч шестьсот двадцать четыре) рубля".

Также, на основании указанного соглашения ООО "Ройс-Руд" обязался передать ЗАО "Мегастройконтракт" свою долю в полном объеме имущественных прав по Инвестиционному контракту право собственности на помещении, общая суммарная площадь которых составляет 92.6% общей площади жилых помещений и 100% нежилых помещений, расположенных в Объекте строительства.

При этом, ООО "Ройс-Руд" обязалось не осуществлять сдачу в аренду, обременение и продажу жилых помещений, входящих в состав общей площади жилых помещений, подлежащих передаче соинвестору по итогам реализации инвестиционного проекта и\или прав на указанные жилые помещения, подлежащие передаче в собственность соинвестора (п. 5.1.2. соинвестиционного договора); а на основании п. 5.1.15. соинвестиционного договора - не заключать никаких сделок с третьими лицами, которые могут повлечь за собой отчуждение, обременение или ограничение свободного оборота жилых помещений (квартир), входящих в состав общей площади жилых помещений объекта, подлежащих передаче соинвестору по итогам реализации инвестиционного проекта.

Исковые требования заявлены со ссылкой на нарушение ответчиком указанного ограничения, а также с указанием на то, что истцом выполнено перечисление денежных средств в отсутствие исполнения ответчиком обязательств по передаче прав истцу на долю по инвестиционному контракту.

Как предусмотрено п. 10.5. Соинвестиционного договора, в случае невыполнения ответчиком обязательств, установленных п.п. 5.1.15. договора, ответчик перечисляет истцу денежные средства в размере суммы финансирования, указанном в п. 4.1. соинвестиционного договора и уплачивает неустойку, исчисляемую в порядке ст. 395 ГК РФ, в срок не позднее 5 рабочих дней.

Согласно условиям п. 10 дополнительного соглашения N 1 от 15.08.07 размер инвестиций, вкладываемых соинвестором ориентировочно составляет 634 827 100 руб.

Как верно указано судом первой инстанции, ссылка истца на перечисление денежных средств материалами дела не подтверждается.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-15483/2013 от 09.10.2013 г. по иску ООО "Мегастройконтракт" к ООО "Ройс-Руд", Жукову И.И., Захарову А.А., Ярметову М.Т. и др. о признании права собственности на долю в незавершенном объекте инвестиционной деятельности установлено, что 18.12.2011 г. между ООО "Ройс-Руд" и ООО "Мегастройконтракт" заключено соглашение, согласно которому соинвестиционный договор от 20.08.2007 г. между ООО "Ройс-Руд" и ООО "Мегастройконтракт" был расторгнут с 18.06.2008 г. и что с указанной даты прекращены все ранее установленные указанным договором гражданско-правовые отношения. В п.1 указанного соглашения от 18.12.2011 г. стороны указали, что "стороны признают и подтверждают, что в связи с тем, что ООО "Ройс-Руд" и ООО "Мегастройконтракт" не приступили к фактическому исполнению соинвестиционного договора от 20.07.2007 г., между указанными юридическими лицами было заключено дополнительное соглашение от 18.06.2008 г. о расторжении вышеуказанного соинвестиционного договора.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-15483/2013 от 09.10.2013 г. установлено также, что соглашение от 18.12.2011 г. подписано от лица ООО "Мегастройконтракт" генеральным директором Фоминым М.Ю., обладавшим на дату подписания соглашения соответствующими полномочиями.

Ссылка заявителя на то, что указанное определение судебной коллегии по гражданским делам по делу N 33-1583/2013 от 09.10.2013 г. вынесено с многочисленными нарушениями норм материального и процессуального права, в связи с чем не должно лежать в основе судебного акта, судом отклоняется, поскольку решение вопрос о законности и обоснованности принятого судебного акта находится вне предмета рассмотрения настоящего дела и вне компетенции апелляционной коллегии Девятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку заявителем не представлено доказательств признания указанного определения принятым с нарушением норм права, в силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные указанным определением являются установленными.

Ссылка заявителя на договоры подряда, акты приемки выполненных работ, платежные поручения об оплате работ (услуг) выполненных подрядными организациями, как на доказательства обоснованности требований о взыскании 1 090 075 040 руб. 68 коп., не может быть принята судом, поскольку из указанных документов определенно не усматривается несение истцом затрат в рамках исполнения соинвестиционного договора от 20.08.2007 г.

При этом, судом первой инстанции обоснованно указано на истечение срока исковой данности по иску.

Согласно ч.1 ст.200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Началом течения срока исковой давности следует признать момент, когда ответчиком перестали исполняться взятые на себя обязательства по оплате.

В соответствии с п. 1.5 соинвестиционного договора от 20.07.2007, датой ввода в эксплуатацию объекта является 01.03.2009, а датой передачи квартир - 01.07.2009.

Как установлено п. 9 Дополнительного Соглашения N 1 от 15.05.2ОО8 к Соинвестиционному договору от 20.08.2007 года, дата передачи квартир истцу установлена - не позднее 01.11.2009 г.

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Таким образом, течение срок исковой давности началось не позже 06.11.2009 г. (плюс пять дней на возврат суммы произведенных затрат).

Как усматривается из отметки канцелярии суда, истец обратился в Арбитражный суд Москвы с настоящим иском 28.12.2012, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.

Указанное обстоятельство в силу ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о том, что судом неправомерно не утверждено представленное мировое соглашение, судом апелляционной инстанции исследован. Согласно отметке в протоколе от 24.06.2013 г., полномочный представитель ответчика, присутствующий в судебном заседании представленное мировое соглашение не поддержал, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал в его утверждении.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение правильное по существу решение суда и не могут являться основанием для его отмены или изменения.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Мегастройконтракт" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 г. по делу N А40-172875/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мегастройконтракт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова