Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 09АП-15138/14

город Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А40-153306/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А. Солоповой

судей А.И. Трубицына, Д.Н. Садиковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ",

акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года

по делу N А40-153306/2013, принятое судьей Е.А. Хайло

по иску акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."

(ОГРН 00753740158, 20142, Италия, Милан, Виа Людовико иль Моро, 35)

акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ"

(ОГРН: 582022091 R.C.S. Нантер, 12, Бульвар Гарибальди, 92130,

Исси Ле Мулино, Франция)

к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф"

(ОГРН: 1127746555749, 129110, г. Москва, ул. Большая Переяславская, д. 6,

стр. 1, офис 38)

третьи лица: Grand Beverage Limited,

Федеральная таможенная служба Российской Федерации

о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истцов: от АО "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А."

- Ясницкий П.В. (по доверенности от 06.12.2013)

АО упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" -

Ясницкий П.В. (по доверенности от 06.12.2013)

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." (далее - истец 1), акционерное общество упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" (далее - истец 2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" (далее - ООО "АкваЛайф", ответчик) о признании незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986 под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления", а товары по указанной декларации на товары считать контрафактными; о запрете обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: ввоз либо хранение, либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; об обязании общество с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная таможенная служба Российской Федерации, Компания "Гранд Беверэдж Лимитед" (Grand Beverage Limited).

Решением от 28 февраля 2014 года Арбитражный суд города Москвы признал незаконным, нарушающим исключительные права Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." и Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС ФРАНЦИЯ" ввоз на территорию Российской Федерации со стороны общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в отношении товара (минеральная вода), маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) по декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986 под таможенным режимом "выпуск для внутреннего потребления".

Суд запретил обществу с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" совершать действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателя данных товарных знаков путем их ввоза на территорию Российской Федерации.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в пользу Акционерного общества "САНПЕЛЛЕГРИНО С.П.А." расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "АкваЛайф" в пользу Акционерного общества упрощенного типа "НЕСТЛЕ ВОТЕРС" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением суда от 28 февраля 2014 года, истцы подали апелляционную жалобу, в которой просят указанное решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требования товары по декларации на товары N 10130202/151013/0022986 считать контрафактными; требования о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; требования об обязании ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), и принять по делу новый судебный акт о запрете ответчику совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товара, указанного в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков), без согласия правообладателей данных товарных знаков, в том числе: хранение либо перевозку с целью продажи на территории Российской Федерации, предложение к продаже, продажу, демонстрацию на выставках и ярмарках или иное введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации; обязать ответчика за его счет изъять из гражданского оборота и уничтожить товар, указанный в декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986, маркированный товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков) и товарными знаками "VITTEL" (N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков); в остальной части решение суда оставить без изменения.

Заявители в апелляционной жалобе ссылаются на то, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права; доказательств, подтверждающих дальнейшую судьбу товара по спорной декларации после его выпуска таможней в адрес ответчика для внутреннего потребления на территорию таможенного союза, ответчик в материалы дела не предоставил, следовательно, ввиду отсутствия иных доказательств по делу товар по спорной декларации находился на момент принятия решения у ответчика.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица - Компании "Гранд Беверэдж Лимитед", извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, выслушав представителя истцов, третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Судом установлено, что истцы являются правообладателями товарных знаков "S.PELLEGRJNO" N 478229, N 426768 в Международном реестре товарных знаков и товарные знаки "VITTEL" N 962890, N 472163 в Международном реестре товарных знаков.

Товарные знаки "S.PELLEGRJNO" внесены в Таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности Российской Федерации (далее - ТРОИС РФ) согласно письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48547 (в редакции на 03.07.2013) - N 01759/01338-003/T3-290910, N 01760/01338-004/ТЗ-290910.

Товарные знаки "VITTEL" внесены в ТРОИС РФ согласно письму ФТС России от 05.10.2010 N 14-42/48546 с Приложением (в редакции на 11.12.2012) за N 01767/01344-002/ТЗ-300910, N 01766/01344-001/ТЗ-300910.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками "S.PELLEGRINO" являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), сведения о которых также внесены в ТРОИС РФ.

Уполномоченными импортерами на территорию Российской Федерации продукции с товарными знаками "VITTEL" являются: ООО "ЛенМИКС Логистик" (ИНН 7811406773), ЗАО "Московская Пивоваренная Компания" (ИНН 5029104266), ООО "ФИЛИПП" (ИНН 3907007331), ООО "РУЛОГ" (ИНН 7732121398), сведения о которых также внесены в ТРОИС РФ.

Основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском послужил факт декларирования ввоза ответчиком на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками "S.PELLEGRINO" и "VITTEL", по декларации на товары (ДТ) N 10130202/151013/0022986 (далее - спорная декларация) под таможенной процедурой "выпуск для внутреннего потребления".

О подаче ответчиком спорной декларации представителям истца 1 в ТРОИС РФ стало известно из письма Московской областной таможни 16.10.2013 N 58-16/2/190 (далее - Уведомление таможни о Ввозе N 1), в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих товарные знаки "S.PELLEGRINO", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

О подаче ответчиком спорной декларации представителям истца 2 в ТРОИС РФ стало известно из письма Московской областной таможни 16.10.2013 N 58-16/2/191 (далее - Уведомление таможни о Ввозе N 2), в котором указано о приостановлении выпуска товаров, содержащих Товарные знаки "VITTEL", в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Таможенного союза.

В Уведомлениях Таможни о Ввозе N 1 и N 2 указано, что декларантом товара, содержащего товарные знаки "S.PELLEGRINO" и "VITTEL", по спорной декларации является ООО "АкваЛайф" (ОГРН 1127746555749, адрес: Переяславская Б. улица, д. 6, стр. 1, офис 38, г. Москва, 129110, Россия).

Истец указал на то, что согласия на ввоз и (или) иные последующие действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации в отношении товаров, содержащих спорные товарные знаки, задекларированных ответчиком в спорной декларации, истцы не давали, в договорных отношениях истцы с ответчиком не состоят.

В соответствии со статьей 333 Таможенного кодекса Таможенного союза на основании запроса от 17.10.2013 N 07831 (в части товарных знаков "S.PELLEGRINO") и запроса от 18.10.2013 N 07898 (в части товарных знаков "VITTEL") представителем истцов 18.10.2013 на Киевском таможенном посту Московской областной таможни была получена информация по спорной декларации (копии спорной декларации, внешнеторгового контракта, инвойса) и произведено фотографирование с удостоверением таможенным органом фотографий товара и его упаковки, содержащих товарные знаки.

Уведомлениями таможни о Ввозе N 1 и N 2 вместе со спорной декларацией установлено, что декларант истребует помещение товаров (из них: по спорной декларации: а) вода минеральная "S.PELLEGRINO" в бутылках емкостью 0,505 л - 3*840 бут., б) вода минеральная "S.PELLEGRINO" в бутылках ёмкостью 0,75 л - Г650 бут., в) вода минеральная "VITTEL" в бутылках емкостью 1,5 л -10*080 бут.) под таможенную процедуру "выпуск для внутреннего потребления" (код "40" Классификатора видов таможенных процедур).

Исковые требования предъявлены в соответствии с нормами статей 12, 1225, 1229, 1231, 1232, 1248, 1250, 1252, 1477, 1479, 1484, 1487, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При принятии решения о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что факт тождественности товаров, ввезенных ответчиком, и товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истцов, подтвержден материалами дела.

Суд первой инстанции, указав на то, что ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истцов, признал заявленные требования о признании незаконными действий ответчика по ввозу на территорию Российской Федерации товара, маркированного спорными товарными знаками, обоснованными и удовлетворил иск в этой части.

Суд апелляционной инстанции поддерживает указанные выводы суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно статье 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации товарный знак является результатом интеллектуальной деятельности и приравненным к нему средством индивидуализации, которым предоставлена правовая охрана.

В силу пункта 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

Статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Постановления от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484, 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками, является самостоятельным способом реализации исключительного права на товарный знак, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года N 5/29 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Характерной особенностью правового режима использования товарного знака является почти полное отсутствие ограничений исключительного права правообладателя, при этом единственным таким ограничением является указание об исчерпании исключительного права (статья 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которым не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Доказательств введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателями или с их согласия ввезенной ответчиком на территорию Российской Федерации продукции, маркированной товарными знаками "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков), суду не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что введение в гражданский оборот на территории Российской Федерации товарных знаков "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) путем ввоза на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарными знаками по спорной декларации, осуществлено ответчиком без согласия правообладателей и является незаконным, а действия ответчика приводят к нарушению исключительных прав истцов на указанные товарные знаки.

С учетом положений статей 1484 и 1487 Гражданского кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик, осуществивший ввоз на территорию Российской Федерации спорного товара без согласия правообладателя на использование товарных знаков "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков) (независимо от того, наносил ли ответчик данные товарные знаки на товар), является нарушителем исключительных прав истцов на указанные товарные знаки "S.PELLEGRINO" (N 426768, N 478229 в Международном реестре товарных знаков) и "VITTEL" (N 962890 и N 472163 в Международном реестре товарных знаков).

Поскольку нарушением прав владельца товарного знака признается, в том числе несанкционированный ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком или сходным с ним до степени смешения обозначением, суд апелляционной инстанции считает, что спорный товар, ввезенный ответчиком на территорию Российской Федерации по ДТ N 10130202/151013/0022986, является контрафактным.

Учитывая установленные судом конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно оставил без удовлетворения требования истцов в остальной части иска, поскольку истцы не представили доказательств того, что ответчик хранит или перевозит спорный товар, сведений о месте нахождения которого истцы также не представили.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 февраля 2014 года по делу N А40-153306/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын Д.Н. Садикова