Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 07АП-3732/14

г. Томск

25 июня 2014 г.

Дело N А27-16218/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующий Колупаева Л. А.

судьи: Музыкантова М.Х., Полосин А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Левенко А.С.

с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: Шангин В.Г. по доверенности 05.11.2013;

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово: Шариков А.В. по доверенности от 23.08.2011; Корчуганов И.А. по доверенности от 14.02.2014;

от Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области:

Крень Ю.С. по доверенности от 17.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Рада"

и Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года

по делу N А27-16218/2013 (судья Исаенко Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рада",

г.Кемерово (ОГРН 1094205019666 ИНН 44205187220)

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово;

Управлению Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, г.Кемерово

о признании частично недействительным решения налогового органа от 28.06.2013 N 92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения"; о признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2013 N 443 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рада" (далее - заявитель, ООО "Рада", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2013 года N 92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области (далее - УФНС) от 20.08.2013 N 443 "об оставлении решения налогового органа без изменения, а жалобы без удовлетворения" недействительными в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени по оспариваемым эпизодам и штрафа.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 03.03.2014 заявленные обществом требования удовлетворены частично.

Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово от 28.06.2013 N 92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления сумм налога на прибыль организаций, соответствующих сумм пени и штрафа признано недействительным.

В остальной части требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в части отказа в удовлетворении требований о признании решения Инспекции от 28.06.2013 N 92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" недействительным, общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, удовлетворить заявленные требования в указанной части, полагая, что представленные обществом документы содержат все требуемые законодательством реквизиты, подтверждающие правомерность заявленных вычетов по НДС.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Не согласившись с решением суда в части удовлетворения заявленных требований, Инспекция также обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Инспекция приводит доводы о том, что для подтверждения права на принятие в расходы затрат по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Контур" налоговым органом установлено непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов; недобросовестность этих контрагентов, недостоверность сведений о них, включенных в документы заявителя. Инспекция полагает, что заявителем не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие применение им рыночных цен по сделкам с ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Контур"; составленные по взаимоотношениям между заявителем и ООО "ЕвроТрейд", ООО "Контур" документы носят формальный характер и не подтверждают реальных хозяйственных операций, равно и получение от названных обществ товара, движение товара и его реализацию; кассовые чеки по расчетам с ООО ЕвроТрейд" реальность расходов в заявленном размере также не подтверждают, т.к. чеки напечатаны на незарегистрированной ККТ.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 апелляционные жалобы общества и Инспекции приняты для рассмотрения к совместному производству, рассмотрение дела назначено на 19.05.2014.

До назначенной даты судебного заседания от Инспекции представлен отзыв на апелляционную жалобу общества, в которой она мотивированно возражает по всем доводам апелляционной жалобы налогоплательщика, указывает на их необоснованность, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

Управление и общество отзывы на апелляционные жалобы не представили.

В судебном заседании представители сторон поддержали соответствующие доводы апелляционных жалоб, обоюдно возражая против апелляционной жалобы другой процессуальной стороны, не настаивали на проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного акта в полном объеме.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда рассмотрение дела откладывалось до 10 час. 15 мин. 19.06.2014.

До назначенной даты от общества представлен отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в котором оно возражает против доводов апеллянта, полагает решение суда в обжалуемой налоговым органом части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Письменный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

В назначенное время, на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи О.А. Скачковой на судью М.Х. Музыкантову, в силу части 5 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела произведено с самого начала.

Определяя пределы рассмотрения настоящего дела, суд апелляционной инстанции руководствуется положениями части 5 статьи 268 АПК РФ, в соответствии с которой необходимо иметь в виду, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционных жалоб и отзывов ни них, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в части удовлетворения заявленных требований налогоплательщика, а именно в части признания судом недействительным решения Инспекции от 28.06.2013 N 92 и отказа в удовлетворении заявленных требований налогоплательщика о признании названного решения недействительным. В части отказа требований налогоплательщика об отказе в признании недействительным решения Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 20.08.2013 N 443 проверка законности и обоснованности решения суда первой инстанции не проводится.

Отклоняя заявленное представителем налогоплательщика ходатайство об истребовании дополнительных доказательств по делу - 9 коробок документов по бухгалтерской деятельности общества, изъятых на основании протокола от 29.10.2013 следователем ОВД СО по Центральному району г.Кемерово СУ СК России по Кемеровской области Зыряновым В.М. арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Определяя пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (части 1, 2 статьи 268 Кодекса).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании которых или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии со статьей 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лицо, участвующее в деле само несет риск последствий несовершения им процессуальных действий (в том числе действий по доказыванию фактических обстоятельств).

Возложение на арбитражный суд бремени поиска и сбора доказательств в обоснование заявленных стороной по делу требований противоречит нормам процессуального законодательства, обратное означало бы, собирание судом доказательственной базы за лицо, участвующее в деле, обязанное доказывать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование заявленных требований.

В силу части 2 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Учитывая вышеизложенное, поскольку в суде первой инстанции обществом не заявлялось ходатайств об истребовании вышеперечисленных доказательств, суд апелляционной инстанции по правилам частей 2, 3 статьи 268 АПК РФ отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства.

Доказательств того, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции апеллянт был лишен возможности заявить ходатайство об истребовании перечисленных доказательства по уважительной причине ООО "Рада" не представлено.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 25 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Учитывая необходимость оценки представленных документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, а также, исходя из того, что не приобщение указанных документов может привести к принятию необоснованного судебного акта (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 года), суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 АПК РФ, ходатайство Инспекции удовлетворил и приобщил ответ главного бухгалтера общества Теловой И.В. на требование о предоставлении документов о движении товаров по счету 41 от 17.05.2013 к материалам дела, о чем вынесено протокольное определение.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывы на них, заслушав представителей сторон, Управления ФНС России по Кемеровской области, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене в части удовлетворения заявленных требований общества при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Рада", по результатам проверки вынесено решение от 28.06.2013 года N 92 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением доначислен налог на прибыль в сумме 3 757 949 рублей, налог на добавленную стоимость в сумме 3 390 958 рублей, соответствующие суммы пени и штрафа. Кроме того, заявитель привлечен к ответственности за несвоевременное перечисление сумм налога на доходы физических лиц, за непредоставление в установленный срок документов по требованию инспекции, начислена пеня по НДФЛ. В этой части решение налогового органа не оспаривается.

Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области решением от 20.08.2013 N 443 апелляционную жалобу налогоплательщика оставило без удовлетворения и утвердило решение Инспекции от 28.06.2013 N 92.

Посчитав нарушенными свои права и законные интересы, налогоплательщик обратился в суд с заявлением о признании недействительными решения инспекции от 28.06.2013 N 92 и решения УФНС от 20.08.2013 N443 в части доначисления налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пени и штрафа.

Удовлетворяя заявленное требование частично, суд первой инстанции указал, что у него не имелось оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ для признания решения государственного органа, должностного лица незаконным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов организации и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них какие-либо обязанностей, создание иные препятствия для осуществления вышеназванной деятельности.

По смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие его закону или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Общество в силу статьи 143 НК РФ в проверяемом периоде являлось плательщиком налога на добавленную стоимость.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В силу статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиками товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров, после принятия этих товаров на учет при наличии соответствующих первичных документов.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям, установленным статьей 162 АПК РФ, и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

При оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка также и их достоверности (часть 3 статьи 71 АПК РФ).

Пункт 1 статьи 54 НК РФ предусматривает, что налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

В соответствии со статьей 146 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Исходя из положений статей 169, 171, 172 НК РФ для предъявления сумм НДС к вычету необходимо выполнение следующих условий: товары (работы, услуги), приобретены налогоплательщиком для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения по НДС; принятие к учету приобретенных товаров (работ, услуг), а также наличие соответствующих первичных документов, подтверждающих принятие их к учету; наличие счетов-фактур по приобретенным у налогоплательщиков, состоящих на учете в налоговых органах Российской Федерации, товарам (работам, услугам).

Каких-либо иных условий, необходимых для предъявления сумм НДС к вычету, в Налоговом кодексе Российской Федерации не предусмотрено.

Согласно статье 1 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции закона, действующей в проверяемом периоде) бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Одной из задач бухгалтерского учета является обеспечение информацией, необходимой внутренним и внешним пользователям бухгалтерской отчетности для контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации при осуществлении организацией хозяйственных операций и их целесообразностью, наличием и движением имущества и обязательств, использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в соответствии с утвержденными нормами, нормативами и сметами.

Для реализации данной задачи в статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" установлено требование, согласно которому все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами (первичными учетными документами).

Часть 4 данной статьи содержит положение о том, что своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

Таким образом, представляемые налогоплательщиками документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на добавленную стоимость должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения к налоговой ответственности.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Вовлечение во взаиморасчеты юридических лиц, зарегистрированных по подложным документам, отсутствие юридических лиц по адресам, указанным в правоустанавливающих документам, ненадлежащее исполнение либо неисполнение контрагентами конституционных обязанностей по уплате налогов и по представлению в налоговый орган достоверной отчетности, может свидетельствовать о том, что налогоплательщиком не проявляется должная осмотрительность, допускается попустительство и беспечность при выборе участников хозяйственных операций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 N 138-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставляется добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг).

Следовательно, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщика, связанных с ее получением (пункт 11 Постановления N 53).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно части 3 статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств, подтверждающих или опровергающих реальность осуществления хозяйственных операций, необходима проверка их достоверности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по взаимоотношениям с ООО "Евротрейд" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.01.2010, товарная накладная N 26 от 06.02.2010, счет-фактура N 26 от 06.02.2010; товарная накладная N 39 от 07.02.2010 и счет-фактура N 39 от 07.02.2010; товарная накладная N43 от 08.02.2010 и счет-фактура N43 от 08.02.2010; товарная накладная N29 от 12.02.2010 и счет-фактура N29 от 12.02.2010; товарная накладная и счет-фактура под N51 от 13.02.2010; товарная накладная и счет-фактура под N47 от 14.02.2010; товарная накладная и счет-фактура под N58 от 15.02.2010; товарная накладная и счет-фактура под N64 47 от 18.02.2010; товарная накладная и счет-фактура под N41 от 19.02.2010 товарная накладная и счет-фактура под N46 от 23.02.2010; товарная накладная и счет-фактура под N103 от 01.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N85 от 09.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N115 от 10.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N131 от 11.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N116 от 12.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N150 от 18.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N130 от 22.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N154 от 23.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N179 от 29.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N168 от 30.03.2010; товарная накладная и счет-фактура под N183 от 01.04.2010; товарная накладная и счет-фактура под NN 241, 242 от 03.05.2010; товарная накладная и счет-фактура под N 246 от 04.05.2010; товарная накладная и счет-фактура под N 369 от 10.05.2010; товарная накладная и счет-фактура под N 374 от 12.05.2010; товарная накладная и счет-фактура под N 267 от 20.05.2010; товарная накладная и счет-фактура под N 401 от 31.05.2010; товарная накладная и счет-фактура под N 407 от 01.06.2010.

Указанные документы подписаны со стороны контрагента Суходоевым В.С. заявленным в качестве его руководителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по взаимоотношениям с ООО "Контур" налогоплательщиком представлены: договор поставки от 01.03.2010, где ООО "Рада" покупатель, а ООО "Контур" - поставщик, товарные накладные: N N 2034681 от 01.04.2010, 00007819-0203 от 19.08.2010, 13710/203 от 25.03.2011, 13700/203 от 25.03.2011, 13683/203 от 25.03.2011, 14318/203 от 08.04.2011, 14782/203 от 26.04.2011, 14709/203 от 26.04.2011, 14769/203 от 26.04.2011, 17412/203 от 02.05.2011, 15234/203 от 19.05.2011, 15219 от 19.05.2011, 15233/203 от 19.05.2011, 15524/203 от 31.05.2011, 15517/203 от 31.05.2011, 15694/203 от 08.06.2011, 16326/203 от 13.07.2011, 16327/203 от 13.07.2011, 220313571/203 от15.08.2011, 17414/203 от 02.09.2011, 17329/203 от 02.09.2011, 17524/203 от 07.09.2011, 17543 от 08.09.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17624/203 от 09.09.2011, 17682/203 от 12.09.2011, 17928/203 от 20.09.2011, 17930/203 от 20.09.2011, 18232/203 от 29.09.2011, 18305/203 от 30.09.2011, 18306/203 от 30.09.2011, 18696/203 от 11.10.2011, 18676/203 от 11.10.2011, 19313/203 от 26.10.2011, 19088/203 от 20.10.1201, 19333/203 от 26.10.2011, 19744/203 от 10.11.2011, 20366/203 от 28.11.2011, 20378/203 от 28.11.2011, 20562/203 от 02.12.2011; накладные: NN 2034681 от 01.04.2010, 13710/203 от 25.03.2011, 13700/203 от 25.03.2011, 13683/203 от 25.03.2011, 14318/203 от 08.04.2011, 14782/203 от 26.04.2011, 14709/203 от 26.04.2011, 14769/203 от 26.04.2011, 14882/203 от 02.05.2011, 14883/203 от 02.05.2011, 15234/203 от 19.05.2011, 15219/203 от 19.05.2011, 15233/203 от 19.05.2011, N15524/203 от 31.05.2011, 15517/203 от 31.05.2011, 15694/203 от 08.06.2011, 16326/203 от 13.07.2011, 16327/203 от 13.07.2011, 220313571/203 от 15.08.2011, 17329/203 от 02.09.2011, 17412/203 от 02.09.2011, 17414/203 от 02.09.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17524/203 от 07.09.2011, 17543 от 07.09.2011, 17624/203 от 09.09.2011, 17682/203 от 12.09.2011, 17928/203 от 20.09.2011, 17930/203 от 19.09.2011, 18232/203 от 29.09.2011, 18305/203 от 30.09.2011, 18306/203 от 30.09.2011, 18696/203 от 11.10.2011, 18676/203 от 11.10.2011, 19088/203 от 20.10.2011, 19313/203 от 26.10.2011, 19333/203 от 26.10.2011, 19744/203 от 10.11.2011, 19795/203 от 11.11.2011, 20366/203 от 28.11.2011, 20378/203 от 28.11.2011, 20562/203 от 02.12.2011; а также счета-фактуры: NN 2034681 от 01.04.2010, 00007819-0203 от 19.08.2010, 13710/203 от 25.03.2011, 13700/203 от 25.03.2011, 13683/203 от 25.03.2011, 14318/203 от 08.04.2011, 14782/203 от 26.04.2011, 14709/203 от 26.04.2011, 14769/203 от 26.04.2011, 14882/203 от 02.05.2011, 14883/203 от 02.05.2011, 15234/203 от 19.05.2011, 15219/203 от 19.05.2011, 15233/203 от 19.05.2011, N15524/203 от 31.05.2011, 15517/203 от 31.05.2011, 15694/203 от 08.06.2011, 16326/203 от 13.07.2011, 16327/203 от 13.07.2011, 220313571/203 от 15.08.2011, 17329/203 от 02.09.2011, 17412/203 от 02.09.2011, 17414/203 от 02.09.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17524/203 от 07.09.2011, 17543 от 07.09.2011, 17624/203 от 09.09.2011, 17682/203 от 12.09.2011, 17928/203 от 20.09.2011, 17930/203 от 19.09.2011, 18232/203 от 29.09.2011, 18305/203 от 30.09.2011, 18306/203 от 30.09.2011, 18696/203 от 11.10.2011, 18676/203 от 11.10.2011, 19088/203 от 20.10.2011, 19313/203 от 26.10.2011, 19333/203 от 26.10.2011, 19744/203 от 10.11.2011, 19795/203 от 11.11.2011, 20366/203 от 28.11.2011, 20378/203 от 28.11.2011, 20562/203 от 02.12.2011 на общую сумму 11 555 137 руб. (без НДС), в том числе:

2 квартал 2010 года - 31 472 руб.,

I квартал 2010 года - 4 161 78 руб.,

1 квартал 2011 года- 531 907 руб.,

2 квартал 201 1 года - 3 070 351 руб.,

3 квартал 2011 года - 5 650 186 руб.,

4 квартал 2011 года - 1 855 043 руб.

Представленные документы по контрагенту ООО "Контур" (ИНН7717595611), в частности товарные накладные: N N 2034681 от 01.04.2010, 13710/203 от 25.03.2011, N13700/203 от 25.03.2011, 13683/203 от 25.03.2011, 14318/203 от 08.04.2011, 14782/203 от 26.04.2011, N14709/203 от 26.04.2011, 14769/203 от 26.04.2011, 15234/203 от 19.05.2011, 15219 от 19.05.2011, 15233/203 от 19.05.2011, 15524/203 от 31.05.2011, 15517/203 от 31.05.2011, 15694/203 от 08.06.2011, счета-фактуры: NN 2034681 от 01.04.2010, 13710/203 от 25.03.2011, 13700/203 от 25.03.2011, 13683/203 от 25.03.2011, 14318/203 от 08.04.2011, 14782/203 от 26.04.2011, 14709/203 от 26.042011, 14769/203 от 26.04.2011, 14882/203 от 02.05.2011, 14883/203 от 02.05.2011, 15234/203 от 19.05.2011, 15219/203 от 19.052011, 15233/203 от 19.052011, 15524/203 от 31.05.2011, 15694/203 от 08.06.2011, 15517/203 от 31.05.2011, подписаны от имени руководителя и учредителя Черикова Константина Викторовича.

Договор N 010310 от 01.03.2010 и товарные накладные: NN 00007819-0203 от 19.08.2010, 16326/203 от 13.07.2011, 16327/203 от 13.07.2011, 17414/203 от 02.09.2011, 220313571/203 от 15.08.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17412/203 от 02.09.2011, 220313571/203 от 15.08.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17412/203 от 02.09.2011, 17524/203 от 07.09.2011, 17543/203 от 08.09.2011, 17682/203 от 12.09.2011, 17624/203 от 09.09.2011, 17329/203 от 02.09.2011, 17928/203 от 20.09.2011, 17930/203 от 20.09.2011, 18232/203 от 29.09.2011, 18305/203 от 30.09.2011, 18306/203 от 30.09.2011, 18696/203 от 11.10.2011, 18676/203 от 11.10.2011, 19313/203 от 26.10.2011, 19333/203 от 26.10.2011, 19088/203 от 20.10.2011, 19744/203 от 10.11.2011, 20366/203 от 28.11.2011, 20378/203 от 28.11.2011, 20562/203 от 02.12.2011, а также счета-фактуры: NN 00007819-0203 от 19.08.2010, 16326/203 от 13.07.2017, 16327/203 от 13.07.2011, 17414/203 от 02.09.2011, 220313571/203 от 15.08.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17412/203 от 02.09.2011, 17524/203 от 07.09.2011, 17543/203 от 08.09.2011, 17682/203 от 12.09.2011, 17624/203 от 09.09.2011, 17b29/203 от 02.09.2011, 17928/203 от 20.09.2011, 17930/203 от 20.09.2011, 181232/203 от 29.09.2011, 18305/203 от 30.09.2011, 18306/203 от 30.09.2011, 18696/203 от 11.10.2011, 18676/203 от 11.10.2011, 19313/203 от 26.10.2011, 19333/203 от 26.10.2011, 19088/203 от 20.10.2011, 19795/203 от 11.11.2011, 19J744/203 от 10.11.2011 г., 20366/203 от 28.11.2011, 20378/203 от 28.11.2011, 20562/203 от 02.12.2011 подписаны от имени генерального директора Шавырина Степана Аликовича, назначенного на основании Решения N3 от 07.06.2011, т.е. не имевшего полномочий на подписание договора поставки N010310 от 01.03.2010.

В накладных: N N 2034681 от 01.04.2010, 13710/203 от 25.03.2011, 13700/203 от 25.03.2011, 13683/203 от 25.03.2011, 14318/203 от 08.04.2011, 14782/203 от 26.04.2011, 14709/203 от 26.04.2011, N14769/203 от 26.04.2011, 14882/203 от 02.05.2011, 14883/203 от 02.05.2011, 15234/203 от 19.05.2011, 15219/203 от 19.05.2011, 15233/203 от 19.05.2011, 15524/203 от 31.05.2011, 15694/203 от 08.06.2011, 15517/203 от 31.05.2011, 16326/203 от 13.07.2011, 16327/203 от 13.07.2011, 17414/203 от 02.09.2011, 220313571/203 от 15.08.2011, 17623/203 от 09.09.2011, 17412/203 от 02.09.2011, 17524/203 от 07.09.2011, 17543 от 07.09.2011, 17682/203 от 12.09.2011, 17624/203 от 09.09.2011, 17329/203 от 02.09.2011, 17928 от 20.09.2011, N17930/2J03 от 19.09.2011 г., N18232/203 от 29.09.2011, N18305/203 от 30.09.2011, 18306/203 от 30.09.2011, 18696/203 от 11.10.2011, 18676/203 от 11.10.2011, 19313/203 от 26.10.2011, N19333/203 от 26.10.2011, 19088/203 от 20.10.2011, 19795/203 от 11.11.2011, 19744/203 от 10.11.2011, N20366/203 от 28.11.2011, 20378/203 от 28.11.2011, 20562/203 от 02.12.2011 в строке "Отпустил" стоит подпись без расшифровки, что не позволяет идентифицировать лицо, отпустившее товар.

Как следует из вышеуказанных документов, данные организации поставляли заявителю трикотажные изделия: ООО "ЕвроТрейд" - в феврале - июне 2010 года, ООО "Контур" - в апреле, августе 2010 года, в марте-декабре 2011 года.

В бухгалтерском учете операции по приобретению спорного товара отражены следующими проводками:

1. Дт сч. 41.1 с Кт сч. 60.1 - оприходование товара;

2. Дт сч.90 Кт сч. 41.1 - списание покупной стоимости товаров;

3. Дт сч.60.1 с Кт.сч. 51 - оплата за поставку товаров;

4. Дт сч.76 с Кт сч.50 - выдача денежных средств под отчет.

Стоимость заявленных товаров, включенная в состав расходов, уменьшающих сумму доходов для целей налогообложения по налогу на прибыль организаций за 2010-2011 гг. - 18 789 746 руб., в том числе: 1 квартал 2010 года 5 207 997 руб.; 2 квартал 2010 года - 2 058 084 руб.; 3 квартал 2010 года - 416 178 руб.; 1 квартал 2010 года - 531 907 руб.; 2 квартал 2011 года - 3 070 351 руб.; 3 квартал 2011 года 5 650 186 руб.; 4 квартал 2011 года 1 855 043 руб., которые первоначально отнесены были отнесены налогоплательщиком на приобретение товаров по договорам с ООО ПКФ "Эдель" (ИНН 5402180003) (договор поставки N 1/02 от 01.02.2010) и ООО "Эра" (ИНН 5408010015) (договор поставки N К1101/10 от 11.01.2010), что подтверждалось кроме названных договоров, сальдо-оборотной ведомостью за 2010 год по счету 60 "расчеты с поставщиками и подрядчиками", книгой покупок за 2010 год, в которой отражены счета-фактуры от ООО ПКФ "Эдель" и ООО "Эра" ИНН5408010015, которые в удаленном доступе ЕГРН, ЕГРЮЛ отсутствуют, а затем, объяснив указанное несоответствие сбоем в программном обеспечении, была предоставлена восстановленная книга покупок, в которой поставщиками товара заявлены ООО "ЕвроТрейд" (ИНН 4217107275) и ООО "Контур" (ИНН 7717595611).

В целях установления фактических обстоятельств сделок налогоплательщика с его контрагентами по приобретению заявленных товаров Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля.

В отношении ООО "Евротрейд", по которому заявлены расходы в размере 7 227 868 руб., в ходе проверочных мероприятий налоговым органом установлены следующие обстоятельства:

- с 12.12.2012 находится в процессе реорганизации в форме слияния;

- заявленный юридический адрес: г. Новокузнецк, пр.Бардина, 26, 1001;

- по юридическому адресу общество не находилось и не находится, что подтверждается ответами собственника помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период являлся Суходоев Виктор Андреевич, проживающий в г.Новокузнецке, который нигде не работает, ведет асоциальный образ жизни, является руководителем ещё в 8 организациях;

- из протокола допроса Суходоева В.А. от 19.03.2013 следует, что в 2009 году он зарегистрировал организацию за вознаграждение, фактически руководителем спорного общества не является; бухгалтерскую, налоговую отчетность, платежные документы, счета-фактуры, договоры и другие документы не подписывал, доверенность на подписание документов не выдавал; организация ООО "Рада" и её руководитель Фомин СВ. ему не знакомы. Договоры с ООО "Рада" не заключал, поставку товаров в адрес ООО "Рада" не осуществлял. Гончарову А.В. на должность бухгалтера не назначал;

- основной вид заявленной деятельности по заявленному ОКВЭД 51.1 "Оптовая торговля через агентов за вознаграждение или на договорной основе";

- декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись в ИФНС с незначительными оборотами за 2010 год;

- штатная численность работников общества отсутствует;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- имело расчетный счет в ОАО "Русь-банк" с 13.02.2009 по 24.03.2010;

- оплата полностью осуществлена наличными денежными средствами, в подтверждение чего предоставлены кассовые чеки ООО "ЕвроТрейд", отпечатанные на ККМ, квитанции к ПКО, подписанные главным бухгалтером Гончаровой В.А., сведения о которой, как о надлежащем должностном лице контрагента ничем и никем не подтверждены;

- на основании базы данных региональных и федеральных массивов информации, предоставленные Межрайонной ИФНС России по ЦОД по Кемеровской области в ИФНС России по г.Кемерово установлено, что за организацией ООО "ЕвроТрейд" (ИНН 4217107275) кассовый аппарат не зарегистрирован;

- налогоплательщиком товарно-транспортные накладные по установленной форме N 1-Т, либо другие документы подтверждающие перемещение товара транспортом поставщика ООО "ЕвроТрейд" к покупателю - ООО "Рада" не представлены;

- по результатам почерковедческой экспертизы от 15.05.2013 N 13/К/125 (л.д. 49-55 т.4), подтверждающей свидетельские показания Суходоева В.А. установлено, что договор поставки от 01.01.2010, товарные накладные, счета-фактуры от имени ООО "ЕвроТрейд" также как решение единственного участника общества о создании и уведомление о составлении промежуточного баланса подписаны не самим "руководителем" Суходоевым В.А., а другими неустановленными лицами; на документах выявлены признаки монтажа реквизитов ООО "Рада" (оттиска печати).

- показания Суходоева В.А. согласуются с показаниями свидетеля Идигешевой Н.В. (соседка по коммунальной квартире), протокол допроса от 07.02.2013, которая показала, что он нигде не работал, ведет асоциальный образ жизни, в связи с чем регулярно вызываются наряды полиции.

В отношении ООО "Контур" (ИНН 7717595611) налоговым органом установлено:

- с 12.12.2012 находится в процессе реорганизации в форме слияния;

- заявленный юридический адрес: г. Москва, ул.Космонавтов, 28;

- по юридическому адресу в период с 25.07.2007 по 24.12.2012 общество не находилось, что подтверждается ответами собственника помещений;

- учредителем и руководителем организации согласно сведениям ЕГРЮЛ в спорный период по 07.06.2011 являлся Чериков Костантин Игоревич, доходов от деятельности организации не получал, является руководителем и учредителем ещё в 53 организациях;

- в соответствии с протоколами допросов Черикова К.И. N N 145 от 19.07.2011, 93 от 16.05.2012 установлено, что он в исправительной колонии N 1 Рязанской области с 2002 по 2006 гг. получил среднее специальное образование, постоянно нигде не работал, подрабатывал электриком. Лично ничего на себя не регистрировал и не оформлял. Паспорт терял несколько раз, пару раз его возвращали, в настоящее время написал заявление в милицию о выдаче нового паспорта, в связи с утратой прежнего. На вопрос "знаете ли Вы, что являетесь учредителем и руководителем более чем в 50 организациях?", пояснил "точное количество не знает, но с 2010 года его об этом периодически допрашивают представители различных инспекций".

- с 07.06.2011 руководителем ООО "Контур" значится Шавырин Степан Аликович, доходов от деятельности организации не получал, является руководителем и учредителем ещё в 17 организациях, назначен решением "номинального" учредителя Черикова К.И.

- декларации по налогу на прибыль и НДС представлялись в ИФНС с незначительными оборотами за 2010-2011 гг.;

- штатная численность работников общества отсутствует;

- имущество, основные средства; транспортные средства; оборудование отсутствуют;

- расчетные счета открыты с 23.11.2009 в ОАО "ПромсвязьБанк; с 30.06.2011 - в ООО КБ "Столичный", указанный счет назван в договоре поставки от 01.03.2010, что исходя из даты "подписания" договора было невозможно.

- в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам ООО "Контур" установлено, что оплата за производственно-хозяйственные нужды не осуществлялась, заработная плата работникам не выплачивалась;

- основной вид заявленной деятельности по ОКВЭД 51.1 "Оптовая торговля непродовольственными потребительскими товарами";

- из анализа представленных счетов-фактур, следует, что "страной происхождения" всего товара якобы поставленного ООО "Контур" в адрес ООО "Рада" является "Италия". Согласно имеющейся информации в ИФНС на основании удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ЕГРН, ЕГРЮЛ - "Таможня" установлено, что страна происхождения спорного товара - "Китай", импортером являлось ООО "Интро" (ИНН 7726626658). В соответствии с ответом ИФНС России N 26 по г. Москве N 903 от 30.03.2013 г, ООО "Интро" представлены контракты, ГТД подтверждающие импорт товаров в Российскую Федерацию. По данным ГТД указанным в счетах-фактурах, представленных ООО "Рада", ООО "Интро" импортируемый товар из Китая по указанным ГТД в адрес ООО "Контур" не поставляло.

- налогоплательщиком не представлены товарно-транспортные накладные по установленной форме N 1-Т, либо другие документы подтверждающие перемещение товара транспортом поставщика ООО "Контур" к покупателю - ООО "Рада";

- по результатам почерковедческой экспертизы от 27.03.2013 N 596/078 (л.д. 36-42 т.4), подтверждающей свидетельские показания Черикова К.И., установлено, что предъявленные налогоплательщиком товарные накладные за апрель-май 2011 года от имени ООО "Контур" подписаны не самим "руководителем" Чериковым К.И., а другими (разными) лицами;

- по результатам почерковедческой экспертизы от 28.06.2013 N 191 (л.д. 43-48 т.4), установлено, что предъявленные налогоплательщиком договор поставки от 01.03.2010, счета-фактуры (август 2010, июль-декабрь 2011 гг.) от имени ООО "Контур" подписаны не самим "руководителем" Шавыриным С.А., а другими (разными) лицами;

- денежные средства перечислялись контрагентом различным организациям, в т.ч. и имеющим признаки недобросовестных налогоплательщиков.

Учитывая отсутствие контрагентов по заявленному в ЕГРЮЛ адресу места нахождения заявленного ими адреса осуществления деятельности, когда налогоплательщиком документально не подтверждено фактическое осуществление организациями ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Контур" спорных поставок продукции (товаров), осуществление ими предпринимательской деятельности, представленные к проверке документы содержат недостоверные и противоречивые сведения (в том числе в отношении реквизитов, обязательных для принятия этих документов к учету (бухгалтерскому и налоговому) и установлено, что ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Контур" фактически являются неправоспособными организациями, не осуществляющими деятельности и не имеющие возможности ее осуществлять налоговый орган пришел к выводу, что указанное свидетельствует об отсутствии у заявленных контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, реальность заявленных поставок не подтверждена налогоплательщиком, равно и сам факт наличия спорной продукции.

Как заявлено налогоплательщиком, спорные контрагенты поставляли заявителю трикотажные изделия, при этом доля поставок от спорных контрагентов в общем обороте общества составляет около 10%.

При отказе в удовлетворении требований налогоплательщика о признании недействительным решения налогового органа в части НДС, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод.

В пункте 4 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пунктам 5, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды могут также свидетельствовать: невозможность реального осуществления указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета; наличие особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций; осуществление расчетов с использованием одного банка.

Установив, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, проявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов не следует из материалов дела, а также учитывая имеющуюся в деле совокупность доказательств, свидетельствующих о недобросовестности налогоплательщика и участие его в создании формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды, в виде искусственного увеличения налоговых вычетов, которые предоставляются добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат на уплату НДС, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО "Рада" требований поскольку фактические обстоятельства, установленные в ходе проверки в совокупности, свидетельствуют о том, что заявитель участвует в "схеме", направленной на необоснованное получение налоговой выгоды (контрагенты оформлены на формальных руководителей, все действия от имени юридических лиц осуществлялись неуполномоченными лицами; первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны неустановленными лицами; у контрагентов отсутствуют необходимые условия для выполнения указанного в документах объема продаж (производственной базы, основных средств в собственности или в аренде, квалифицированного технического персонала, транспорта и иных основных средств, складских помещений); платежи, подтверждающие фактическую и реальную коммерческую деятельность контрагентов, такие как коммунальные платежи, арендная плата за офисные, складские помещения, аренду транспортных средств не производилась; использование расчетных счетов для транзита и обналичивания денежных средств, без цели оплаты товарно-материальных ценностей или услуг; счета-фактуры, выставленные от имени указанных контрагентов, не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ).

Правомерно не приняты доводы заявителя о его добросовестности в связи с отсутствием в налоговом законодательстве норм, возлагающих на налогоплательщика, применяющего налоговые вычеты, обязанности осуществлять контроль за поставщиками товара.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность подтверждать правомерность налоговых вычетов первичной документацией, которая лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом, как указывалось выше, документы, подтверждающие расходы и налоговые вычеты должны отражать достоверную информацию.

Заключая договоры с контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв от них документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При указанных обстоятельствах, судом обоснованно поддержана позиция налогового органа о правомерности отказа в принятии представленных налогоплательщиком первичных документов в качестве документов, подтверждающих правомерность произведенных расходов и заявленных налоговых вычетов.

Как указывалось выше согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О, в силу пункта 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если выставленный налогоплательщику счет-фактура не содержит четкие и однозначные сведения, предусмотренные в пунктах 5 и 6 той же статьи, в частности, данные о налогоплательщике, его поставщике и приобретенных товарах (выполненных работах, оказанных услугах), такой счет-фактура не может являться основанием для принятия налогоплательщиками к вычету или возмещению сумм налога на добавленную стоимость, начисленных поставщиками.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 3 этого же Определения Конституционного Суда Российской Федерации, название статьи 172 НК РФ - "Порядок применения налоговых вычетов", так и буквальный смысл абзаца второго ее пункта 1 позволяют сделать однозначный вывод, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно последний выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Невыполнение налогоплательщиком условий, касающихся достоверности заявленных сведений, является основанием для вывода о неверном определении налогооблагаемой базы, неполной уплате налога и основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.

Как следует из Постановления Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками. При этом необходимо, чтобы перечисленные документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение налогового вычета по НДС, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Данная позиция подтверждается Определением Конституционного Суда РФ от 16.11.2006 N 467-О, в котором суд, ссылаясь на определения от 15.02.2005 N 93-О и от 18.04.2006 N 87-О, указывая на то, что требование статьи 169 НК РФ, согласно которому налогоплательщик в качестве основания налогового вычета может представить только полноценный счет-фактуру, содержащий все требуемые сведения, и не вправе предъявлять к вычету сумму налога, начисленную по дефектному счету-фактуре, сведения в котором отражены неверно или неполно, направлено на создание условий, позволяющих оценить правомерность налогового вычета и пресечь ситуации, связанные с необоснованным возмещением (зачетом или возвратом) сумм налога из бюджета, поскольку позволяют определить контрагентов по сделке, их адреса, объект сделки, то есть фактические обстоятельства ее совершения, свидетельствующие о ее реальности.

Также апелляционный суд не может согласиться с позицией апеллянта о проявлении им должной осмотрительности и осторожности в связи с отсутствием по его мнению в материалах дела соответствующих доказательств.

Обществом в опровержение доказательств Инспекции не приведено доводов в обоснование выбора контрагентов, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Согласно Федеральному закону от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (в редакции, действующей в проверяемом периоде) одной из основных задач бухгалтерского учета является формирование полной и достоверной информации о деятельности организации и ее имущественном положении, в связи с чем, налогоплательщик не лишен права затребовать от контрагента по договору документы, подтверждающие достоверность сведений, изложенных в представленных документах, в том числе, в счетах-фактурах.

В силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность осуществляется предприятиями на свой риск, в связи с чем, на них возлагается бремя несения возможных неблагоприятных последствий, а также определенной ответственности в ходе ее осуществления. Это в свою очередь означает, что каждое юридическое лицо обязано соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность в делах, особенно при выборе контрагентов по договору.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагентов, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагентов, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагентов необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Однако, ООО "Рада" не представило объяснений того, какие сведения на дату заключения спорных договоров о деловой репутации контрагентов, их платежеспособности, наличии у контрагентов обязательных для выполнения спорных поставок ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала, товарных запасов и т.д.) и соответствующего опыта, которые свидетельствовали бы о том, что в рассматриваемом случае общество проявило осмотрительность при выборе контрагентов, тем самым общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

При таких обстоятельствах, сам по себе факт регистрации контрагентов в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении налогоплательщиком должной степени заботливости и осмотрительности, так как, заключая договоры со спорными контрагентами, не проверив их правоспособность, приняв документы, содержащие явно недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет, т.к. по смыслу статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом налогового учета, который позволяет определить поставщиков товара (работ, услуг), наименование приобретенных налогоплательщиком товаров (работ, услуг), их количество, стоимость и сумму налога, а в соответствии с пунктом 6 указанной нормы счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени этой организации. Подписание счетов-фактур неустановленными лицами лишает налогоплательщика возможности ссылаться на указанные счета-фактуры как на основания принятия налога на добавленную стоимость к вычету. В силу закона, требования к порядку составления документов относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Из материалов дела не представляется возможным установить, какими сведениями о платежеспособности контрагентов, об их деловой репутации располагало общество, обязуясь перечислить денежные средства за поставленные товары в адрес ООО "Контур" и предавая наличные денежные средства ООО "Евротрейд". Не представлены доказательства, подтверждающие принятие обществом мер по обеспечению исполнения контрагентами своих обязательств или по обеспечению возврата денежных средств в случае неисполнения обязательств по выполнению спорных поставок (залог, банковская гарантия и др.).

Между тем, как было установлено налоговым органом в ходе проверки и не опровергнуто заявителем, налогоплательщик принял к учету документы, подписанные неизвестными лицами с неустановленными полномочиями.

Таким образом, обстоятельства, установленные Инспекцией в ходе налоговой проверки, подтверждают как не совершение хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет и расходы, так и невозможность реального осуществления налогоплательщиком данных хозяйственных операций с заявленными контрагентами, в связи с чем, свидетельствуют о том, что налогоплательщик при проявлении должной степени осмотрительности и осторожности должен был знать об указании исполнителями недостоверных сведений в указанных документах.

Таким образом, оснований для вывода о том, что налогоплательщиком в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации проявлена разумная осмотрительность при вступлении в гражданские правоотношения, не имеется.

Установленные судом и налоговым органом во время проверки обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о направленности действий заявителя на необоснованное принятие к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО "Евротрейд" в сумме 1 311 013 руб., по взаимоотношениям с ООО "Контур" в сумме 2 129 945 руб., всего вычетов на сумму 3 390 958 руб.

Удовлетворяя заявленные требования в части и признавая недействительным решение налогового органа применительно к доначислению по взаимоотношениям налогоплательщика с названными контрагентами сумм налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт последующей реализации товара, полученного от ООО "Контур" и ООО "Евротрейд" как в собственной сети розничных магазинов заявителя, так и поставка другим торговым сетям, выручка от которой учтена для целей налогообложения, подтверждает факт несения налогоплательщиком расходов по приобретению спорного товара.

Суд, удовлетворяя требования заявителя и применив в рассматриваемом налоговом споре правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении от 03.07.12 N 2341/12 и пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ N 57 от 30.07.2013, в соответствии с которой налоговым органом, при определении размера налоговой обязанности налогоплательщика, в отсутствии достоверных документов (первичные документы признаны Инспекцией ненадлежащими в силу недостоверности содержащейся в них информации и подписания их неустановленными лицами), надлежит учитывать расходы, основанные на рыночных ценах товаров, указал, что Инспекция в оспариваемом решении размер расходов не оценивала, не представила доказательства того, что цена спорных товаров завышена по сравнению с рыночным уровнем цен, ценой их последующей реализации или ценой приобретения аналогичных товаров в соответствующем периоде у иных поставщиков, следовательно, нет оснований не принимать тот размер расходов заявителя, который указан в имеющихся в материалах дела документах.

Полагая выводы суда в указанной части не соответствующими имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Все расчеты за поставленный товар от ООО "ЕвроТрейд" осуществлены наличными. Реквизиты банковского счета в договоре поставки от 01.10.2010 указаны не в полном объеме (л.д. 131 т.4).

В товарных накладных, которые Суходоев не подписывал, а со стороны налогоплательщика подписи отсутствуют - л.д. 134, 137, 143 т.4; л.д. 3, 7, 11, 15, 21, 26, 32, 36, 39, 41, 45, 51, 55, 58, 64, 68, 76, 82, 86, 90, 92, 94, 96, 100, 104, 106, 108, 110 т.5; фамилия главного бухгалтера указана как Гончерова - л.д. 134, 137, т.4); в квитанциях к приходно-кассовым ордерам т.4, 5, 6 - фамилия бухгалтера указана - Гончарова А.В.

Представленные заявителем товарные накладные по форме ТОРГ-12 не содержат всех обязательных реквизитов, требования к содержанию которых регламентированы Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 25.12.1998 N 132, а именно отсутствуют сведения о номере и дате транспортной накладной, по которой осуществлена перевозка товара; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

В материалах дела нет ни одного документа, подтверждающего движение спорного товара по территории России и факт его приемки покупателем (налогоплательщиком), где, когда, от кого и кем спорный товар был принят из материалов дела установить невозможно, доставка товара автомобильным транспортом иждивением поставщика, как установлено условиями договора поставки от 01.01.2010 документально не подтверждена, также как факт принятия от налогоплательщика денежных средств в порядке расчетов, которые отражены им в составе заявленных расходов.

Выводы налогового органа об отсутствии реальных взаимоотношений с названным контрагентом согласуются с результатами почерковедческой экспертизы от 15.05.2013 N 13/К/125 (л.д. 49-55 т.4), которой установлено, что договор поставки от 01.01.2010, все товарные накладные, все счета-фактуры от имени ООО "ЕвроТрейд", также как решение единственного участника общества о создании и уведомление о составлении промежуточного баланса подписаны не самим "руководителем" Суходоевым В.А., а другими неустановленными лицами; на документах выявлены признаки монтажа реквизитов ООО "Рада" (оттиска печати).

Кассовые чеки ООО "ЕвроТрейд", отпечатанные на ККМ, квитанции к ПКО, подписанные главным бухгалтером Гончаровой В.А., сведения о которой, как о надлежащем должностном лице контрагента ничем и никем не подтверждены, когда на основании базы данных региональных и федеральных массивов информации, предоставленные Межрайонной ИФНС России по ЦОД по Кемеровской области в ИФНС России по г.Кемерово установлено, что за организацией ООО "ЕвроТрейд" (ИНН 4217107275) кассовый аппарат не зарегистрирован, по мнению апелляционной коллегии, довод заявителя о реальности поставленного товара и понесенных им расходов не подтверждают, т.к. из материалов дела не следует ни факт наличия спорного товара, ни факт наличия его оплаты.

Товарные накладные от ООО "Контур" также как указано выше по товарным накладным ООО "Евротрейд" отметок о принятии товара со стороны налогоплательщика не содержат, в договоре поставки от 01.03.2010 приведены реквизиты банковского счета, открытого 30.06.2011 - л.д. 36 т.7, договор со стороны контрагента указанный в нем как руководитель Шавырин С.А. не подписывал, на дату заключения договора руководителем не являлся, т.к. был назначен на указанную должность номинальным руководителем Чериковым К.И., якобы 07.06.2011, подписи Черикова в документах выполнены не им, также как подписи Шавырина С.А.

Из анализа представленных счетов-фактур, товарных накладных следует, что "страной происхождения" всего товара якобы поставленного ООО "Контур" в адрес ООО "Рада" является "Италия". Согласно имеющейся информации в ИФНС на основании удаленного доступа к федеральным информационным ресурсам ЕГРН, ЕГРЮЛ - "Таможня" установлено, что страна происхождения спорного товара - "Китай", импортером являлось ООО "Интро" (ИНН 7726626658). В соответствии с ответом ИФНС России N 26 по г. Москве N 903 от 30.03.2013, ООО "Интро" представлены контракты, ГТД подтверждающие импорт товаров в Российскую Федерацию. По данным ГТД указанным в счетах-фактурах, представленных ООО "Рада", ООО "Интро" импортируемый товар из Китая по указанным ГТД в адрес ООО "Контур" не поставляло.

Документов, подтверждающих движение товара в адрес налогоплательщика материалы дела не содержат.

Реализация налогоплательщиком товаров аналогичного ассортимента с ассортиментом, приведенным в спорных документах, факт получения спорного товара от заявленных спорных контрагентов не подтверждает, т.к. неполученный от ООО "Евротрейд" и ООО "Контур" товар не мог быть реализован налогоплательщиком, соответственно нет оснований для вывода о товарности спорных хозяйственных операций и несения по ним со стороны налогоплательщика каких-либо расходов.

В материалах дела отсутствуют доказательства наличия у налогоплательщика и/или контрагентов сертификатов качества на товары, в полном объеме не доказан факт оплаты товара, не приведено доводов в обоснование выбора данных контрагентов, что в совокупности с иными доказательствами и установленными фактами по данному делу свидетельствует об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций общества, связанных с приобретением и реализацией товаров, и о направленности его действий на создание бестоварной схемы с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного возмещения из бюджета сумм НДС.

Доводы заявителя относительно факта осуществления и реальности хозяйственных операций, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтверждены надлежащими доказательствами имеют голословный и предположительный характер.

Сам по себе факт оплаты, на который ссылается заявитель по контрагенту ООО "Контур", не обосновывает право налогоплательщика на получение налоговых вычетов и правомерность заявленных расходов. Расчеты, произведенные с участием расчетных счетов в совокупности с установленными в судебном заседании обстоятельствами, не опровергают факт представления налогоплательщиком с целью подтверждения права, документов, содержащих недостоверные сведения и установленный апелляционным судом факт отсутствия спорного товара.

При этом наличие в представленных документах недостоверных сведений не только в части подписей, но и в части товара, является основанием для признания неправомерным уменьшения базы, облагаемой налогом на прибыль, на сумму расходов, учтенных на основании таких документов.

Исправленная налогоплательщиком книга покупок за 2010-2011 гг. (л.д. 49-100; 108-150 т. 6; 1-26 т. 7) указанное не опровергает.

Таким образом, в рассматриваемом деле Инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии хозяйственных операций между налогоплательщиком и его контрагентами.

Поскольку обществом не представлено доказательств, отвечающих требованиям статей 67, 68 АПК РФ, статьи 252 НК РФ, относительно несения реальных расходов, то подход к рассмотрению дел о необоснованной налоговой выгоде, изложенный в Постановлении от 03.07.2012 N 2341/12 Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в рассматриваемом случае не подлежит применению, так как расходы должны быть реально понесены налогоплательщиком, а не только теоретически возможны.

Ссылка общества на Постановление Президиума ВАС РФ от 03.07.2012 N 2341/12 подлежит отклонению, поскольку отсутствует схожесть в фактических обстоятельствах по рассмотренному Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации делу N А71-13079/2010-А17 и по настоящему делу, как отсутствуют и основания для вывода о праве налогоплательщика в любом случае уменьшать налогооблагаемую прибыль по делам о необоснованной налоговой выгоде.

Вопреки позиции заявителя и выводам суда, Инспекцией в ходе налоговой проверки добыта совокупность доказательств того, что представленными заявителем документами не подтверждается фактическое осуществление заявленных налогоплательщиком финансово-хозяйственных операций со спорными контрагентами и подтверждающих, что названные контрагенты не располагали основными средствами, производственными активами, транспортом и трудовыми ресурсами, т.е. не имели необходимых условий не только для того, чтобы непосредственно выполнить спорные поставки, предусмотренные договорами с ООО "Рада", но и вообще осуществлять какую-либо предпринимательскую деятельность. Из представленных обществом документов по порядку приемки и контроля за поступившими товарами не следует участие в выполнении спорных поставок спорных организаций, равно как не следует сам факт движения спорных товаров в адрес ООО "Рада", его принятия и его оприходование налогоплательщиком от кого-либо.

Кроме того, апелляционным судом учитывается, что право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость и на учет затрат в составе расходов напрямую поставлено в зависимость от правильности и достоверности оформления документов, что соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 22.10.2008 N 13034/08, согласно которой сам по себе факт поставки товаров, выполнения работ, услуг права на учет в составе расходов и возможность предъявления НДС к вычету не влечет; основанием для реализации права на вычет являются надлежащие первичные документы, соответствующие требованиям законодательства о налогах и сборах, которые у общества отсутствуют.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ определено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Содержание изложенной выше нормы законодательства свидетельствует о том, что использование расчетного метода определения налоговых обязательств является правом налогового органа, а не обязанностью и не может применяться произвольно.

В части доначисления налога на прибыль, в рассматриваемом случае отсутствуют основания для применения расчетного метода, так как на момент проведения налоговой проверки налоговый орган располагал копиями всех первичных документов общества и при их наличии должен был определить налоговые обязательства не расчетным путем, а по имеющимся документам. Невозможность их предоставления со ссылкой общества на протокол изъятия от 29.10.2013 отклоняется апелляционным судом, т.к. оспариваемое решение было принято 28.06.2013.

Кроме того, принимая во внимание позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении N 2341/12 от 03.07.2012, налоговый орган правильно отметил, что применение расчетного метода для определения объективного (реального) размера налоговых обязательств налогоплательщика допускается только при условии, что реальность и экономическая обоснованность подобных сделок сомнению не подвергаются.

Между тем, поскольку кассовые чеки, представленные в подтверждение факта несения расходов на приобретение товаров, оформлены при помощи незарегистрированной в установленном порядке и не учтенной контрольно-кассовой техники, факт наличия спорного товара по взаимоотношениям с ООО "ЕвроТрейд" и ООО "Контур" не следует из имеющихся документов, постольку вывод о реальности соответствующих хозяйственных операций не подтверждается имеющимися в деле доказательствами.

Акцентируя внимание апелляционного суда на реальности, по мнению апеллянта, спорных хозяйственных операций и достоверности сведений в представленных им документах, общество в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представило доказательств того, что кто-либо со стороны налогоплательщика идентифицировал приобретаемый товар по качеству и количеству с товаром, указанным в спорных документах, также как при совершении операций по его дальнейшей реализации. Поскольку доказательств иного в материалах дела не имеется, то судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апеллянта о достоверности сведений в документах, представленных в обоснование заявленных налоговых вычетов по НДС и права на принятие их в подтверждение заявленных расходов.

Оценив в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации добытые налоговым органом в ходе проведения проверки доказательства в их взаимосвязи и совокупности арбитражный апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции в указанной части, пришел к выводу, что в рассматриваемом случае полученные Инспекцией в ходе проверки доказательства образуют единую доказательственную базу, и подтверждают выводы налогового органа о целенаправленном участии налогоплательщика в схеме по возмещению из бюджета НДС при отсутствии реальности хозяйственных операций, заявленных налогоплательщиком, т.к. имеются основания полагать фиктивность сделок по приобретению спорных товаров, в то время как заявителем доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, в материалы дела в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, достоверность содержащихся в соответствующих документах сведений документально не подтверждена, реальность хозяйственных операций не доказана.

При рассмотрения настоящего дела апелляционным судом не установлено нарушений, которые в соответствии с абзацем первым пункта 14 статьи 101 НК РФ могли бы быть расценены как являющиеся основанием для отмены решения налогового органа.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку решение Инспекции от 28.06.2013 N 92 в оспариваемой части, соответствует положениям законодательства о налогах и сборах и не нарушает права и законные интересы ООО "Рада" в сфере предпринимательской деятельности суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленных требований общества в полном объеме.

Учитывая изложенное, арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, выводы, изложенные в решения, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем имеются основания для отмены решения суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, установленные статьей 270 АПК РФ, и принятия в порядке пункта 2 статьи 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, удовлетворяя апелляционную жалобу Инспекции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом ООО "Рада" в удовлетворении заявленных требований судебные расходы по уплате государственной пошлины по первой и апелляционной инстанциям относятся на заявителя, уплачены им в полном объеме.

Поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе Инспекции судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-16218/2013 в обжалуемой части касательно удовлетворения требований заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Рада" и взыскания в его пользу судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. отменить, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Кемерово удовлетворить. В указанной части принять по делу новый судебный акт.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Рада" в удовлетворении заявленных требований о признании частично недействительным решения Инспекции ФНС по г.Кемерово от 28.06.2013 N 92 "о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

В остальной части оставить решение Арбитражного суда Кемеровской области от 03 марта 2014 года по делу N А27-16218/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рада" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А. Колупаева

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин