Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 17АП-4685/14

г. Пермь

24 июня 2014 г.

Дело N А60-51224/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Полевщиковой С.Н.

судей Васевой Е.Е., Гуляковой Г.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой И.А.

при участии:

от заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго" (ИНН 6623053107) - Головков С.П., доверенность от 01.01.2014; Жукова Д.Л., доверенность от 10.03.2014

от заинтересованного лица Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области - Долгорукова К.А., доверенность от 22.01.2014; Докучаев С.А., доверенность от 22.01.2014

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года

по делу N А60-51224/2013, принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению Нижнетагильского муниципального унитарного предприятия "Горэнерго"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области

об оспаривании ненормативных актов налоговых органов и действий (бездействия) должностных лиц

установил:

Нижнетагильское муниципальное унитарное предприятие "Горэнерго" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) N 3733/15 от 08.05.2013 в части отказа в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 161 280 рублей.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что при реальном поступлении товара вне зависимости от кого поступил товар, общество имеет право на возмещение НДС.

Налоговый орган в представленном письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы и просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представители общества и инспекции поддержали доводы жалобы и отзыва соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по НДС за 3-ий квартал 2012 года, представленной Нижнетагильским муниципальным унитарным предприятием "Горэнерго" 02.11.2012.

По итогам проверки составлен акт N 13368/15 от 18.02.2013 и вынесено решение N3733/15 от 08.05.2013, которым НДС в сумме 2 126 297 рублей возмещен, в возмещении НДС в сумме 161 298 рублей отказано.

Решением Управления федеральной налоговой службы по Свердловской области N 1165/13 от 13.09.2013 решение инспекции N 3733/15 от 08.05.2013 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением инспекции N 3733/15 от 08.05.2013 в части отказа в возмещении НДС в сумме 161 298 рублей, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, рассмотрев которое суд первой инстанции в его удовлетворении отказал.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, заслушав пояснения представителей, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд считает принятое решение законным и обоснованным.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 года N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. В силу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 года N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении N 53 от 12.10.2006 года, судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Кроме того, из анализа определений Конституционного Суда РФ от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О следует, что о недобросовестности налогоплательщиков может свидетельствовать ситуация, когда с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создаются схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Согласно оспариваемого решения, налогоплательщику отказано в возмещении суммы НДС по сделкам с ООО "Гарант-НТ" и ООО "ПромРазвитие" в результате того, что документы, составленные от имени указанных контрагентов, содержат недостоверную информацию, поскольку содержат сведения о товаре, который фактически не поставлялся ООО "Гарант-НТ" и ООО "ПромРазвитие".

Суд первой инстанции, всесторонне, полно, и объективно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, и доводы сторон в соответствии со ст. 71 АПК РФ, поддерживая позицию инспекции, исходил из того, что налогоплательщиком не проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагентов, не подтверждено реальное поступление товаров именно от контрагентов ООО "Гарант-НТ" и ООО "ПромРазвитие".

Арбитражный апелляционный суд считает, что принимая соответствующее решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что у налогового органа имелись основания для отказа налогоплательщику в возмещении сумм НДС по счетам-фактурам, выставленным контрагентами ООО "Гарант-НТ" и ООО "ПромРазвитие".

В данном случае материалы выездной проверки свидетельствуют о том, что налоговым органом представлены доказательства того, что контрагентами не осуществляется реальная хозяйственная деятельность и расчетные счета используются для обналичивания денежных средств.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента и наличие у него необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Вместе с тем материалы выездной проверки и дела не свидетельствуют о том, что обществом при выборе контрагентов проявлена должная степень осмотрительности и осторожности.

При даче показаний должностные лица налогоплательщика не пояснили обстоятельства заключения сделок, не подтвердили личные встречи с представителями контрагентов, не пояснили, как и с кем конкретно из представителей спорных контрагентов общались.

Доказательств того, что руководители обществ, а также иные должностные лица вели переговоры о заключении сделок, в материалах дела не имеется, отсутствуют сведения о согласовании условий договоров, переписка сторон, признаки деловой привлекательности спорных контрагентов, его репутация заявителем не указаны.

Доводов в обоснование выбора ООО "Гарант-НТ" и ООО "ПромРазвитие" в качестве контрагентов налогоплательщиком не приведено.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства в совокупности и взаимосвязи друг с другом, суд апелляционной инстанции находит обоснованными выводы судов о необоснованности рассматриваемой налоговой выгоды, поскольку налогоплательщик, заключающий сделки в отсутствие какой-либо деловой переписки и личных встреч, без оценки деловой репутации контрагента, наличия у него необходимых ресурсов не может быть признан осмотрительным в соответствующем выборе (п. 10 Постановления N 53).

Поскольку в рассматриваемом случае налогоплательщик не проявил должную осмотрительность при выборе контрагентов, он и должен нести риск неблагоприятных последствий, в том числе в виде увеличения налоговых обязательств.

Таким образом, решение инспекции N 3733/15 от 08.05.2013 в части отказа в возмещении суммы НДС за 3 квартал 2012 года в размере 161 280 рублей соответствует НК РФ и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

Ссылка заявителя жалобы на реальное поступление товара, не может быть принята во внимание применительно к обстоятельствам настоящего дела, свидетельствующих о том, что документы, представленные обществом в подтверждение права на налоговый вычет составлены с нарушением Закона N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, в связи с чем, не могут являться документами, обосновывающими наличие права на применение вычетов по НДС.

Иные доводы сводятся к несогласию с оценкой доказательств, однако несогласие заявителя с выраженной судом оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может являться основанием для отмены (изменения) обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины по жалобе в размере 1000 руб. относится на заявителя жалобы, а поскольку обществом по платежному поручению N 708 от 21.04.2014 уплачено 5900 руб., излишние 4 900 руб. подлежат возврату обществу из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 февраля 2014 года по делу N А60-51224/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Нижнетагильскому муниципальному унитарному предприятию "Горэнерго" (ИНН 6623053107) из федерального бюджета ошибочно уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 4 900 (четыре тысячи девятьсот) руб. по платежному поручению N 708 от 21.04.2014.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.Н.Полевщикова

Судьи

Е.Е. Васева Г.Н.Гулякова