Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 15АП-5696/14

город Ростов-на-Дону

25 июня 2014 г.

дело N А32-23698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.

при участии:

от заявителя: представитель не явился,

от заинтересованных лиц: представители не явились,

от третьих лиц: представители не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования Темрюкский район на определение Арбитражного суда Краснодарского края о наложении штрафа от 01.11.2013 по делу N А32-23698/2013, принятое судьей Савиным Р.Ю., по заявлению Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот) к Администрации муниципального образования Темрюкский район;

к открытому акционерному обществу "Труженик моря";

к Филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю третьи лица: закрытое акционерное общество "Верп"; закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Порт Кавказ"; Управление Росреестра по Краснодарскому краю; Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае о признании недействительными постановлений

УСТАНОВИЛ:

Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Администрации МО Темрюкский район, ОАО "Труженик моря", филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Краснодарскому краю, в котором просит:

1. Признать недействительными следующие постановления администрации муниципального образования Темрюкского района:

1) постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 18.12.2007 N 4713;

2) постановление главы муниципального образования Темрюкский район от 22.02.2008 N 575;

3) постановление администрации муниципального образования Темрюкский района от 05.09.2011 N 1794;

4) постановление администрации муниципального образования Темрюкский района от 18.04.2011 N 778;

2. Признать незаконными действия Управления Росреестра по Краснодарскому краю по принятию на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 23:30:0101013:59, площадью 4,28 га, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район;

3. Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, подписанного между администрацией Темрюкского района и ОАО "Труженик моря";

4. Признать право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 23:30:1305006:172, площадью 15,1 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, и земельный участок с кадастровым номером 23:30:0101013:59, площадью 4,28 га, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район.

Определениями суда от 30.07.2013 и 12.09.2013 на Администрацию МО Темрюкский район неоднократно возлагалась обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края 01.11.2013 на администрацию наложен штраф в размере 10000 рублей

Не согласившись с принятым судебным актом, администрация обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на то, что отсутствовала возможности прибыть к назначенному времени в судебное заседание, в связи с участием специалиста в других судебных заседаниях, вместе с тем, запрашиваемое судом постановление не имеет отношения к настоящему спору.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением суда от 30.07.2013 на Администрацию МО Темрюкский район возлагалась обязанность обеспечить явку представителя в судебное заседание и представить отзыв на заявленные требования.

В предварительное судебное заседание 12.09.2013 Администрация МО Темрюкский район не явилась, отзыв не представила, в связи с чем определением суда от 12.09.2013 на 24.10.2013 назначено судебное заседание для рассмотрения вопроса о привлечении к ответственности (наложения штрафа) на Администрацию МО Темрюкский район. Кроме того, суд повторно обязал Администрацию МО Темрюкский район представить отзыв на заявленные требования.

Определения арбитражного суда являются судебными актами (ч. 1 ст. 15 АПК РФ), на них, следовательно, распространяются положения ст. 16 АПК РФ об обязательности вступивших в законную силу судебных актов. Согласно ст. 187 АПК РФ определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено Кодексом или арбитражным судом, а неисполнение судебного акта влечет предусмотренную законом ответственность. Кроме того, в силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, даче объяснений, разъяснений, заключений и иные требования, связанные с рассматриваемым делом, также являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы.

Согласно ч. 3 ст. 120 АПК РФ лицо, в отношении которого рассматривается вопрос о наложении судебного штрафа, извещается о времени и месте судебного заседания с указанием оснований проведения судебного заседания. Неявка надлежащим образом извещенного лица не является препятствием к рассмотрению вопроса о наложении судебного штрафа.

В силу ст. 200 АПК РФ арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочии на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Представитель Администрации МО Темрюкский район в судебные заседания 12.09.2013 и 24.10.2013 не явился, определения суда не исполнил, пояснений относительно уважительности причин не исполнения определений суда не представил.

Непредставление отзыва и неявка Администрации МО Темрюкский район явились основанием для отложения судебного заседания, что привело к затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии частями 1 и 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса РФ, требования арбитражного суда о представлении доказательств, сведений и других материалов, связанных с рассматриваемым делом, являются обязательными и подлежат исполнению органами, организациями и лицами, которым они адресованы. Невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами. Пункт 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса РФ содержит предписание, согласно которому лица участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Частью 8 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что если лицо, от которого арбитражным судом потребуется доказательство, не имеет возможности его представить вообще или представить в установленный судом срок, оно обязано известить об этом суд с указанием причин непредставления в 5-дневный срок со дня получения копии определения об истребовании доказательств.

Согласно части 9 статьи 66 Кодекса, в случае неисполнения обязанности представить истребуемое судом доказательство по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, либо неизвещения суда о невозможности представления доказательства вообще или в установленный срок на лицо, от которого истребуется доказательство, судом налагается судебный штраф в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 Кодекса.

Частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что явка в судебное заседание представителей органа, принявшего оспариваемое решение, и лица, обратившегося в суд с заявлением, и вызвать их в судебное заседание для дачи объяснений может быть признана судом обязательной. При этом в качестве последствия неявки указанная статья предусматривает наложение судебного штрафа (глава 11 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации, не может превышать сто тысяч рублей.

Как следует из протокола судебного заседания от 12.09.2013, Администрация МО Темрюкский район, извещенная надлежащим образом (определение суда вручено 12.08.2013) не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя, отзыв, документы в обоснование отзыва не представила.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2013 следует, что Администрация МО Темрюкский район, извещенная надлежащим образом (определение суда вручено 02.10.2013) не обеспечила явку в судебное заседание своего представителя.

Администрация в апелляционной жалобе приводя довод о том, что у представителя отсутствовала возможность в участии в заседаниях, не представляет каких-либо свидетельств о том, что данное обстоятельство было доведено до суда первой инстанции.

На момент проведения судебного заседания заинтересованное лицо не обосновало уважительность причин, препятствовавших представлению отзыва, а также явке в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить суду апелляционной инстанции доказательства невозможности присутствия в судебных заседаниях (определение от 21.05.2014 г.), однако, такие доказательства представлены не были.

Вместе с тем, во исполнение определения суда от 30.07.2013, администрация муниципального образования Темрюкский район только к судебному заседанию, назначенному на 24.10.13, представило в суд копию испрашиваемого судом постановления N 1787 от 27.08.2012. Поступление данных документов в суд подтверждается регистрацией в карточке дела на официальном сайте Арбитражного суда (карточка дела прилагается).

Указанные документы были направлены в адрес суда первой инстанции только после того, как было назначено судебное заседание о рассмотрении вопроса о наложении штрафа определением по делу от 12.09.2013 г.

Администрация согласно почтовому уведомлению 12.08.2013 г. получила определение суда от 30.07.2013 г. о назначении предварительного судебного на 12.09.2013 г. с указание об обязательности явки представителя администрации, представления постановления N 1787 от 27.08.2012 г.

Администрация согласно почтовому уведомлению 02.10.2013 г. получила определение суда от 12.09.2013 г. об отложении предварительного судебного на 24.10.2013 г. с назначением судебного заседания о рассмотрении вопроса о наложении штрафа на 24.10.2013 г.

Однако поступление вышеуказанных документов только к 24.102013г. не является доказательством надлежащего исполнения определений суда, потому как заявитель должен был представить запрашиваемые документы суду заблаговременно.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии противоправного поведения Администрации МО Темрюкский район, поскольку не была обеспечена явка представителя, признанная определением от 30.07.2013 судом обязательной.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

В силу части 4 статьи 156 АПК РФ в случае, если в судебное заседание не явились лица, участвующие в деле, а их явка в соответствии с названным Кодексом была признана обязательной арбитражным судом, суд может наложить на указанных лиц "судебный штраф в порядке и в размерах, которые предусмотрены в главе 11 указанного Кодекса.

По смыслу названной нормы такой штраф может быть наложен только в том случае, если обязательность явки сторон установлена положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с нормами названного Кодекса обязательная явка сторон может быть назначена судом в отношении только тех категорий дел, которые вытекают из административных и иных публичных правоотношений (часть 3 статьи 194, часть 3 статьи 200, часть 4 статьи 205, часть 3 статьи 210, часть 3 статьи 215 Кодекса).

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции имелись достаточные основания для привлечения Администрации МО Темрюкский район к ответственности, предусмотренной статьёй 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела, вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.11.2013 по делу N А32-23698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном нормами Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова Г.А. Сурмалян