Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 03АП-5100/11

г. Красноярск

26 июня 2014 г.

Дело N А74-646/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "25" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Бутиной И.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Петровской О.В.,

секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,

при участии:

от Полуэктовой Натальи Сергеевны: Бова С.В., представителя по доверенности от 01.08.2013,

рассмотрев в судебном заседании заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альянс" (далее - ООО "Альянс") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Платина" (далее - ООО "Платина"), к обществу с ограниченной ответственностью "Холод-Агро" (далее - ООО "Холод-Агро") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 10 096 800 рублей, из которых 10 000 000 рублей - сумма предварительной оплаты по договору поставки от 16.12.2010 и 96 800 рублей пени.

Определением суда от 07.04.2011 принято к производству встречное исковое заявление ответчика ООО "Холод-Агро" к ООО "Альянс" о признании недействительным договора поручительства от 16.12.2010 между ООО "Альянс" и ООО "Холод-Агро".

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 основной иск удовлетворен, с ООО "Платина" в пользу ООО "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В привлечении к солидарной ответственности и удовлетворении основного иска к ООО "Холод-Агро" отказано. Встречный иск удовлетворен, договор поручительства от 16.12.2010, заключенный ООО "Холод-Агро" с ООО "Альянс" признан недействительным.

Постановлением Третьего арбитражного суда от 12.01.2012 решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 12.09.2011 по делу N А74-646/2011 изменено. Первоначальный иск ООО "Альянс" удовлетворен: с ООО "Платина" и ООО "Холод-Агро" солидарно в пользу ООО "Альянс" взыскано 10 096 800 рублей, в том числе 10 000 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки, 96 800 рублей пени. В удовлетворении встречного иска ООО "Холод-Агро" отказано.

02.06.2014 в Третий арбитражный апелляционный суд поступило заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре постановления Третьего арбитражного суда от 12.01.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления Полуэктова Наталья Сергеевна указала, что на момент принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 12.01.2012 существовало обстоятельство, которое имело существенное и определяющее значение для правильного рассмотрения дела и оно не было известно ни суду, ни одному из ответчиков (ООО "Холод-Агро").

Как пояснила заявитель, деньги по спорному договору от 16.12.2010 в сумме 10 000 000 рублей ответчик (ООО "Платина"), не исполнив обязательств по поставке мяса, возвратил истцу (ООО "Альянс"), что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.04.2014 за подписью старшего следователя СУ УМВД России по г. Абакану Хаглина Р.А.

Следовательно, действиями одного из ответчиков (ООО "Платина") стороны по договору были приведены в первоначальное положение в связи возвратом денежных средств, в связи с чем у поручителя (ООО "Холод-Агро") не наступила ответственность за ненадлежащее выполнение договора.

Определением суда от 05.06.2014 заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, судебное заседание назначено на 25.06.2014.

В материалы дела от бывшего конкурсного управляющего ООО "Холод-Агро" Мальцева А.А. поступило ходатайство о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней.

Лица, участвующие в деле (ООО "Альянс", ООО "Платина", ООО "Холод-Агро"), явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам принято к производству, рассмотрение заявления назначено на 25.06.2014.

Копия определения о принятии заявления к производству суда направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 06.06.2014.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает ООО "Альянс", ООО "Платина", ООО "Холод-Агро" надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, и новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к вновь открывшимся обстоятельствами относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указал заявитель, на момент принятия постановления Третьим арбитражным апелляционным судом от 12.01.2012 существовало обстоятельство, которое имело существенное и определяющее значение для правильного рассмотрения дела и оно не было известно ни суду, ни одному из ответчиков (ООО "Холод-Агро").

По мнению заявителя, действиями одного из ответчиков (ООО "Платина") стороны по договору были приведены в первоначальное положение в связи с возвратом денежных средств и, поэтому, у поручителя (ООО "Холод-Агро") не наступила ответственность за ненадлежащее выполнение договора.

Указывая на наличие таких обстоятельств, Полуэктова Наталья Сергеевна обратилась в Третий арбитражный апелляционный суд, изменивший своим постановлением от 12.01.2012 решение суда от 12.09.2011 по делу N А74-646/2011.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвующие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 18 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть подано, помимо лиц, участвующих в деле, также лицами, не привлеченными к участию в деле, о правах и обязанностях которых суд принял судебный акт.

Вместе с тем из анализа статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лиц, не участвовавших в деле, лишь в том случае, если судом устанавливаются права этих лиц относительно предмета спора либо на них возлагаются обязанности, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как указано выше, для возникновения права на пересмотр судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы эти судебные акты были непосредственно приняты об их правах и обязанностях. При этом заявитель жалобы должен указать, о каких конкретно его правах и обязанностях принят обжалуемый судебный акт, а также представить доказательства, подтверждающие наличие нарушенных прав и законных интересов. Таким образом, наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные в материалы дела документы по правилам, предусмотренным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и установил, что постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 не затрагивает прав Полуэктовой Натальи Сергеевны и не возлагает на нее каких-либо обязательств.

Наличие у Полуэктовой Натальи Сергеевны статуса участника ООО "Холод-Агро" не опровергает вышеуказанных обстоятельств.

Следовательно, при изложенных обстоятельствах заявление Полуэктовой Натальи Сергеевны не подлежит рассмотрению в порядке положений главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 150, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по заявлению Полуэктовой Натальи Сергеевны о пересмотре постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.01.2012 по делу N А74-646/2011 по вновь открывшимся обстоятельствам прекратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Бутина

Судьи

А.Н. Бабенко О.В. Петровская