Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-17785/14

г.Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-28253/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Алексеевой Е.Б.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-28253/13, принятое судьей Кофановой И.Н.,

по иску Муниципального унитарного предприятия гор. Хабаровска "Тепловые сети" (ОГРН 1022701126799, 680028, г.Хабаровск, ул.Советская д.20)

к Министерству обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284, 119160, г.Москва, ул.Знаменка, д.19)

третьи лица: ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ

о взыскании долга

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Шкаранда Ю.А. по доверенности N 212/2/435 от 19.05.2014;

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Хабаровска "Тепловые сети" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании в порядке субсидиарной ответственности с Министерства обороны РФ в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" задолженности Федерального государственного казенного учреждения "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации за поставленную тепловую энергию в размере 790 196 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 руб. 92 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2013, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судебные акты приняты без учета положений ст.120 Гражданского кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, то есть на момент заключения государственного контракта от 01.01.2010 N 023 и правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 7463/12, согласно которой, положения абзаца шестого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса РФ, исключающие ответственность собственника имущества бюджетного учреждения, существенным образом меняют взаимоотношения сторон в случае нарушения договора таким учреждением по сравнению с правилами, действовавшими на момент его заключения.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме как законные и документально подтвержденные.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца в отзыве на апелляционную жалобу, поддержал решение суда первой инстанции, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. Располагая доказательством его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд рассмотрел дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.04.2012 по делу N А73-2390/2012 с ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ в пользу МУП города Хабаровска "Тепловые сети" взыскана задолженность в размере 790 196 руб. 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 803 руб.92 коп.

На основании данного решения 28.05.2012 выдан исполнительный лист АСN 003123807.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, взыскатель обратился в Управление Федерального Казначейства по Хабаровскому краю с заявлением об исполнении вступившего в законную силу решения суда, к которому приложил оригинал исполнительного листа.

24.09.2012 МУП города Хабаровска "Тепловые сети" было получено уведомление о неисполнении должником требований исполнительного документа и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Согласно ст.399 Гражданского кодекса РФ если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Лицо, несущее субсидиарную ответственность, должно до удовлетворения требования, предъявленного ему кредитором, предупредить об этом основного должника, а если к такому лицу предъявлен иск - привлечь основного должника к участию в деле. В противном случае основной должник имеет право выдвинуть против регрессного требования лица, отвечающего субсидиарно, возражения, которые он имел против кредитора.

Согласно ст.120 Гражданского кодекса РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, как закрепленным за бюджетным учреждением собственником имущества, так и приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности. Собственник имущества бюджетного учреждения не несет ответственности по обязательствам бюджетного учреждения.

Последнее ограничение обязательств собственника не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст.120 Гражданского кодекса РФ", при определении надлежащего ответчика, несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, согласно п.2 ст.120 Гражданского кодекса РФ такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование соответственно.

В соответствии с п.п.71 п.7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, Министерство обороны Российской Федерации осуществляет в пределах своей компетенции правомочия собственника имущества, закрепленного за Вооруженными силами.

Статьей 158 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, что главный распорядитель средств федерального бюджета - орган государственной власти РФ, имеющий право распределять средства федерального бюджета по подведомственным распорядителям и получателям бюджетных средств, определенный ведомственной классификацией расходов федерального бюджета.

Согласно п.12 ст.1 Федерального закона "Об обороне" имущество Вооруженных Сил РФ, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Министерство обороны РФ является федеральным органом исполнительной власти органом управления Вооруженными Силами РФ (п.1, 2 Положения о Министерстве обороны РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.08.2004 N 1082).

В силу подп.31 п.10 указанного Положения Минобороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Минобороны РФ и реализацию возложенных на него полномочий.

Согласно п.10 ст.242.3 Бюджетного кодекса РФ ответчиком по делу о привлечении к субсидиарной ответственности является главный распорядитель средств соответствующего бюджета по денежным обязательствам находящегося в его ведении получателя средств.

Согласно п.10 ст.158 Бюджетного кодекса РФ в суде от имени Российской Федерации по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично правовым образованиям по обязательствам, созданных им учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств. При недостаточности средств на лицевом счете должника взыскатель вправе в судебном порядке предъявить требования в части неисполнения обязательства к главному распорядителю средств федерального бюджета, в ведении которого находится должник.

Министерство обороны РФ является главным распорядителем средств федерального бюджета по вопросам финансирования расходов на оборону.

Таким образом, Министерство обороны РФ, являясь главным распорядителем средств федерального бюджета, несет субсидиарную ответственность по вышеуказанным (обязательствам при отсутствии или недостаточности денежных средств у основного должника, то есть при недостаточности денежных средств у должникам или их отсутствии), указанные взыскания производятся с Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство обороны РФ должно нести субсидиарную ответственность, так как изначально правоотношения возникли между МУП города Хабаровска "Тепловые сети" (истец по делу) и ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ" по договору (государственному контракту) от 01.01.2010 N 023, которое в дальнейшем было реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, на которого в результате универсального правопреемства перешел весь объем прав и обязанностей ФГУ "Краснореченская квартирно-эксплуатационная часть Министерства обороны РФ", в связи с чем, органом, осуществляющим в установленном порядке полномочия собственника, является Министерство обороны РФ.

Кроме того, в настоящем случае ограничения, предусмотренные ст.120 Гражданского кодекса РФ не применяются, поскольку правоотношение, в рамках которого образовалась задолженность, возникло из договора (государственного контракта) N 023, заключенного до 01.01.2011, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу оспариваемого судебного акта.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.03.2014 по делу N А40-28253/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов