Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-1226/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А50-11024/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Казаковцевой Т.В., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Хардиной Т.А.,

при участии:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" Афанасьевой Анны Алексеевны: Соболева Ю.В. (паспорт, доверенность от 30.10.2013),

от уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю: Боронникова Ю.Ю. (удостоверение, доверенность от 24.04.2014 N 9),

от кредитора - открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом": Тарасов Д.С. (паспорт, доверенность от 25.11.2013 N 270),

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" Афанасьевой А.А. и уполномоченного органа - ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 11 апреля 2014 года

о результатах рассмотрения требования открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" о включении в реестр требований кредиторов и заявления конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Субботиной Н.А.

в рамках дела N А50-11024/2013

о признании общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34, общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-сервис", Стерлягов Сергей Михайлович

установил:

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (далее - должник, общество "Ветлан-Строй") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Сведения о введении в отношении должника конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 08.11.2013.

14.11.2013 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Уральский финансовый дом" (далее - Банк, общество АКБ "Урал ФД") о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 985 736 руб. 67 коп. по уплате процентов, в том числе:

- 833 744 руб. 05 коп. по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ;

- 836 164 руб. 39 коп. по договору кредитной линии от 14.09.2011 N Ю-1053-КЛЗ;

- 315 831 руб. 23 коп. по договору кредитной линии от 14.09.2011 N Ю-1054-КР.

24.01.2014 конкурсный управляющий должника Афанасьева А.А. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительной сделкой соглашения о переводе долга от 16.04.2012, подписанного между должником, обществом с ограниченной ответственностью "Ветлан-Комфорт" (далее - общество "Ветлан-Комфорт") и Банком, и о применении последствий недействительности сделки.

Определением арбитражного суда Пермского края от 29.01.2014 требование общества АКБ "Урал ФД", основанное на договоре кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ, соглашении о переводе долга от 16.04.2012, выделено в отдельное производство. Рассмотрение требования отложено к совместному рассмотрению с заявлением конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной.

В порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 34" (далее - общество "СМУ N 34"), общество с ограниченной ответственностью "Ветлан-сервис" (далее - общество "Ветлан-Сервис"), Стерлягов Сергей Михайлович.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.04.2014 требования общества АКБ "Урал ФД" в размере 833 744 руб. 05 коп. основного долга включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований о признании недействительной сделки по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий Афанасьева А.А. и ФНС России в лице Управления ФНС России по Пермскому краю (далее - уполномоченный орган) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования Банка и об удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.04.2012 и применении последствия его недействительности.

Конкурсный управляющий Афанасьева А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что при установлении признака неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки суду надлежало учесть задолженность должника по уплате обязательных платежей, начисленных должнику на основании акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012. Суд не учел финансовое состояние первоначального заемщика - общества "Ветлан-Комфорт", неплатежеспособность и заинтересованность которого по отношению к должнику свидетельствует о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки.

Уполномоченный орган в своей апелляционной жалобе указывает, что размер принятых должником на себя обязательств составляет более 20% стоимости активов, так как общая сумма принятых обязательств совместно с соглашением о переводе долга от 13.06.2012 (по иному кредитному обязательству в ином банке) составила более 116 000 000 руб., и указанные сделки должны быть оценены судом в совокупности.

Общество АКБ "Урал ФД" в отзыве на апелляционные жалобы против их удовлетворения возражает. Указывает, что из справки ИФНС России от 30.03.2012 N 9434 по состоянию на 27.03.2012 должник не имел неисполненной обязанности по уплате обязательных платежей, проценты по переведенному долгу уплачивались должником своевременно, оснований полагать, что должник обладал признаками неплатежеспособности у Банка не имелось, факт недостаточности имущества не доказан. Стоимость оспариваемой сделки менее 6% от размера активов должника. Общество "Ветлан-комфорт" восстановил свою платежеспособность и погасило долги перед кредиторами и уполномоченным органом. Вред кредиторам причинен не был, так как должник в момент совершения сделки должник не прекратил исполнение денежных обязательств перед ними.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. доводы, изложенные в апелляционных жалобах, поддерживает. Просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель уполномоченного органа с доводами апелляционных жалоб согласен, просит определение суда отменить, апелляционные жалобы удовлетворить.

Представитель Банка против удовлетворения апелляционных жалоб возражает по основаниям, изложенным в отзыве. Считает определение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 16.04.2012 между обществом "Ветлан-Комфорт" (должник) и обществом "Ветлан-Строй" (новый должник) подписано соглашение о переводе долга (л.д.5-6), в соответствии с п.3 которого в редакции дополнительного соглашения от 21.08.2012 N 1 (л.д. 7-8) должник переводит, а новый должник принимает на себя обязательства по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ и обязуется возвратить кредитору денежную сумму, выданную в качестве кредита, с остатком ссудной задолженности в сумме 29 987 838 руб. не позднее 01.06.2013 с оплатой за пользование кредитом с 21.08.2012 процентов по ставке 13,6% годовых. По истечении срока возврата кредита, плата за пользование кредитом устанавливается в размере 27,2% годовых. Перевод долга состоялся при наличии на то согласия кредитора - общества АКБ "Урал ФД", о чем свидетельствуют подписи представителей Банка в указанном соглашении и упоминание Банка в преамбуле соглашения.

В дальнейшем, Банком была произведена уступка права требования погашения задолженности по кредитному договору в пользу общества "СМУ N 34". А именно, между обществом АКБ "Урал ФД" (кредитор) и обществом "СМУ N 34" (новый кредитор) был заключен договор уступки права (требования) 07.06.2013 N 1/1036, в соответствии с условиями которого Банк уступил обществу "СМУ N 34" право (требование) по кредитному договору от 22.08.2011 NЮ-1036-КЛЗ в части остатка задолженности по основному долгу в сумме 29 987 838 руб., а также право в дальнейшем начислять и взыскивать предусмотренные кредитным договором проценты и штрафные санкции.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.08.2013 по настоящему делу принято к производству заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 24.10.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утверждена Афанасьева А.А.

Неисполнение должником обязанности по возврату процентов по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ послужило обществу АКБ "Урал ФД" основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 833 744 руб. 05 коп. процентов, начисленных до передачи права требования.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на то, что сделка - соглашение о переводе долга от 16.04.2012 совершена в отношении заинтересованного лица в момент, когда должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности на основании п.2 ст.61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Суд первой инстанции, включая в реестр требований кредиторов должника требования Банка в размере 833 744 руб. 05 коп. и отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительным соглашения о переводе долга от 16.04.2012, исходил из отсутствия доказательств того, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, а также доказательств того, что в момент совершения сделки должник являлся неплатежеспособным; из отсутствия доказательств исполнения должником обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст.71 АПК РФ в их совокупности, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

На основании абз.6 ст.129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно п.1 ст.61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

По смыслу ст.ст.391, 392 ГК РФ перевод долга представляет собой замену должника в обязательстве, следовательно, лицом, обязанным перед кредитором в конкретном обязательстве, возникшем между ним и первоначальным должником, становится новый должник.

При переводе долга должником на другое лицо (ст.391 ГК РФ) заключается двусторонний договор, необходимым условием которого является согласие кредитора на перевод долга. Для заключения договора о переводе долга необходимо волеизъявление как первоначального, так и нового должников.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 29.08.2013. Оспариваемая сделка совершена сторонами 16.04.2012, то есть в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом.

В пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона о несостоятельности (банкротстве)" установлено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абз.32 ст.2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абз.3-5 п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (ст.2 Закона о банкротстве).

В соответствии с п.2 ст.19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

В п.11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при определении круга заинтересованных лиц и толковании абз.5 п.1 ст.19 Закона о банкротстве, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п.1 ст.19 Закона о банкротстве, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.

Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

Согласно п.1 ст.45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосов от числа всех участников общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей главы.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, их супруги, родители, дети, полнородные и не полнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и(или) их аффилированные лица: являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; владеют (каждый в отдельности или в совокупности) 20 и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица; в иных случаях, определенных уставом общества.

Как следует из представленных в материалы дела выписок из ЕГРЮЛ (л.д.27-35, 226-228), выписке из протокола внеочередного общего собрания участников (л.д.77-78) руководителем и участником должника в момент совершения оспариваемой сделки являлся Стерлягов С.М., который одновременно являлся руководителем и участником основного заемщика - общества "Ветлан-комфорт". Следовательно, общество "Ветлан-комфорт" является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Пунктом 3 соглашения о переводе долга от 16.04.2012 установлено, что должник принял от общества "Ветлан-Комфорт" обязательства по возврату обществу АКБ "Урал ФД" задолженности в сумме 29 987 838 руб. и процентов за пользование кредитом.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую заключению оспариваемой сделки, составляла 583 000 000 руб., что выше размера обязательств (524 000 000 руб.), в том числе с учетом размера задолженности перед обществом АКБ "Урал ФД" по соглашению о переводе долга от 16.04.2012.

Из материалов дела следует, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед обществом с ограниченной ответственностью "Балтийская Бетонная Компания" по договору поставки от 28.02.2012 N 28/02/2012 ВС, установленные решением Арбитражного суда Калининградской области от 21.05.2013 по делу N А21-2941/2013 (л.д.89-90).

На основании акта выездной налоговой проверки от 05.03.2012 N 05-07/04221 (л.д.54-61) и принятого ИФНС России по Ленинскому району г.Перми решения от 28.06.2012 N 05-07/04221/10528ДСП должник привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, доначислены налоги (сборы) в сумме 60 507 055 руб.

Вместе с тем, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.5 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

В связи с чем, сам факт наличия кредиторской задолженности еще не свидетельствует о неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Из представленной в материалы дела справки ОАО АКБ "Металлинвестбанк" от 06.04.2012 N 506 следует, что за период с 01.01.2012 по 05.04.2012 движение денежных средств по счету должника составили: дебет 36 031 264 руб. 54 коп., кредит - 35 078 238 руб. 46 коп. (л.д.161).

Согласно выписке с лицевого счета должника за период с 22.08.2011 по 07.06.2013 должником осуществлялись перечисления в счет погашения процентов по кредитному договору по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ (л.д.141-143).

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции, проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемой сделки финансовое состояние должника, состав имеющегося у него имущества заведомо не позволяли произвести расчеты с кредиторами и должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Кроме того, на основании соглашения о переводе долга от 16.04.2012 между должником и общество "Ветлан-комфорт" 16.04.2012 подписано соглашение о порядке исполнения обязательств, согласно которому общество "Ветлан-комфорт" приняло на себя обязательство уплатить должнику в срок до 28.06.2012 вознаграждение (цену) за переданное на основании соглашения о переводе долга от 16.04.2012 обязательство по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ в размере 31 383 993 руб. 08 коп. (л.д.216).

При этом, пунктом 7 соглашения о переводе долга от 16.04.2012 установлено, что исполнение обязательств по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ обеспечено поручительством общества "Ветлан-Сервис" и Стерляговым С.М. по договору поручительства от 21.08.2012 N 04/П-Ю-1036-КЛЗ (л.д.49).

При отсутствии оснований для квалификации оспариваемой сделки как сделки, заключенной с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также недоказанности конкурсным управляющим должника совокупности условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной на основании п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного требования о признании соглашения о переводе долга от 16.04.2011 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Доводы конкурсного управляющего Афанасьевой А.А. о том, что при установлении признака неплатежеспособности должника в момент совершения оспариваемой сделки суду надлежало учесть задолженность должника по уплате обязательных платежей, начисленных должнику по результатам выездной налоговой проверки от 05.03.2012; суд не учел финансовое состояние первоначального заемщика - общества "Ветлан-Комфорт", неплатежеспособность и заинтересованность которого по отношению к должнику свидетельствует о цели причинения вреда при совершении оспариваемой сделки, отклоняются.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч.2 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч.4 ст.71 АПК РФ).

Как уже отмечалось, само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст.3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абз.5 п.6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Дополнительно вмененные должнику налоговые обязательства следует считать законно установленными налоговыми обязательствами налогоплательщика не с момента составления акта выездной налоговой проверки (05.03.2012), а с момента вступления в силу решения налогового органа о привлечении общества "Ветлан-Строй" к налоговой ответственности, которым были доначислены налоги. В рассматриваемом случае, такое решение было вынесено ИФНС России по Ленинскому району г.Перми только 28.06.2012, т.е. после совершения оспариваемой сделки. Кроме того, его законность оспаривалась в судебном порядке, и только на основании постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2013 по делу N А50-18407/2012 были определены реальные налоговые обязательства должника (л.д.62-81, 82-83, 84).

Доказательства, безусловно свидетельствующие о неплатежеспособности и недостаточности имущества в момент совершения оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, оценив в совокупности в соответствии со ст.71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим должника того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Довод уполномоченного органа о том, что размер принятых должником на себя обязательств составляет более 20% стоимости активов, так как общая сумма принятых обязательств совместно с соглашением о переводе долга от 13.06.2012 составила более 116 000 000 руб., отклоняется, поскольку в рамках рассматриваемого обособленного спора рассматривалось заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашение о переводе долга от 16.04.2012.

Соглашение о переводе долга, согласно которому должник в дальнейшем также принял на себя обязательства общества "Ветлан-Комфорт" перед открытым акционерным обществом "Россельхозбанк" в размере 90 000 000 руб. основного долга и 607 377 руб. 05 коп. процентов подписано сторонами 13.06.2012, то есть после оспариваемого соглашения о переводе долга от 16.04.2012. Основания рассматривать указанные сделки в совокупности для целей установления признаков недействительности сделки от 16.04.2012 у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно соглашению о переводе долга от 16.04.2012 должник принял на себя обязательства в размере 29 987 838 руб.

Таким образом, размер принятых на себя обязательств по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 составил менее 20% от стоимости активов должника.

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционных жалобах, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

В соответствии с п.1 ст.142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В силу ст.ст.71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно соглашению о переводе долга от 16.04.2012, задолженность в сумме 29 987 838 руб. и процентов за пользование кредитом, вытекающая из договора кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ, перешла к должнику.

Договор перевода долга подписан сторонами, а также подписан обществом АКБ "Урал ФД".

С 07.06.2013 право (требование) по кредитному договору N Ю-1036-КЛЗ в части остатка задолженности по основному долгу в сумме 29 987 838 руб., а также право в дальнейшем начислять и взыскивать предусмотренные кредитным договором от 22.08.2011 NЮ-1036-КЛЗ проценты и штрафные санкции уступлено обществу "СМУ N 34" по договору уступки права (требования) от 07.06.2013 N1/1036.

В силу ст.384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно расчету общества АКБ "Урал ФД" размер процентов за пользование кредитом до уступки прав по нему составил 833 744 руб. 05 коп. Размер процентов судом проверен, признан обоснованным. Контррасчет не представлен.

Доказательства, подтверждающие оплату должником начисленных по договору кредитной линии от 22.08.2011 N Ю-1036-КЛЗ процентов в размере 833 744 руб. 05 коп., не представлены.

Принимая во внимание отсутствие доказательств погашения должником задолженности по соглашению о переводе долга от 16.04.2012 и кредитному договору, суд первой инстанции правомерно включил требование общества АКБ "Урал ФД" в размере 833 744 руб. 05 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, в соответствии со ст.110 АПК РФ.

Поскольку определением апелляционного суда от 28.04.2014 конкурсному управляющему была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины при подаче жалобы, госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с должника в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст.176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11 апреля 2014 года по делу N А50-11024/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ветлан-Строй" (ОГРН 1025900517279, ИНН 5902136150) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2 000 (Две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

Т.В. Казаковцева О.Н. Чепурченко