Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 07АП-3523/14

г. Томск

26 июня 2014 г.

Дело N А03-16698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С. Н. Хайкиной

судей: Т. В. Павлюк, С. В. Кривошеиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А. Н. Любимовой с использованием средств аудиозаписи

при участии:

от заявителя: А. П. Жемарчукова по доверенности от 30.05.2014, паспорт;

от заинтересованного лица: О. В. Медведевой по доверенности от 27.09.2013, паспорт; А. Б. Федоренко по доверенности от 17.02.2014, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича на решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу N А03-16698/2013 (судья А. А. Мищенко)

по заявлению индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича (ИНН 220901466187, ОГРНИП 313220926200022) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (ИНН 2209028442, ОГРН 1042201831451) о признании недействительным решения N РА-12-9 от 02.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дежкин Владимир Иванович (далее - заявитель, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Алтайскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) N РА-12-9 от 02.04.2013.

Решением суда от 25.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных Предпринимателем требований в полном объеме.

В обоснование жалобы Предприниматель указывает на ухудшение своего положения в результате рассмотрения УФНС России по Алтайскому краю апелляционной жалобы на решение Инспекции; на соблюдение всех необходимых условий для применения вычетов по НДС; на реальность хозяйственных операций, на основании которых заявлены вычеты по НДС; на принятие налоговым органом в состав расходов затрат понесенных по спорным операциям; на проявление должной осмотрительности при выборе контрагентов; на нарушение порядка рассмотрения материалов налоговой проверки.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция не согласна с доводами Предпринимателя, считает решение суда не подлежащим изменению.

В судебном заседании представитель Предпринимателя поддержал доводы апелляционной жалобы, представители Инспекции возражали против ее удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Предпринимателя.

По результатам рассмотрения акта и материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 02.04.2013 N РА-12-9, согласно которому Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в размере 15 670 378 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов 2 732 122,46 рублей, а также Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 3 134 075,60 рублей.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю от 04.07.2013 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение Инспекции изменено, уменьшена сумма доначисленного НДС до 8 950 746 рублей, пени до 1 356 901,08 рубля, штрафа до 1 790 149,20 рублей.

В связи с этим Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии между заявителем и его контрагентами реальных хозяйственных операций; о неправомерном применении Предпринимателем налоговых вычетов по НДС; об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии со статьей 143 НК РФ Предприниматель является плательщиком НДС.

Право налогоплательщика на вычет сумм НДС, порядок реализации этого права установлены статьями 169, 171, 172 НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления (пункт 2 статьи 171 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Применение вычетов по налогу на добавленную стоимость предусматривает приобретение товара (работ, услуг) для операций, признаваемых объектом обложения по налогу на добавленную стоимость, или для перепродажи; их оприходование (статьи 171, 172 НК РФ) и наличие счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

При соблюдении указанных требований НК РФ налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Названные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. Данная позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.10.2007 N от 30.01.2007 N 10963/06.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ, является счет-фактура.

Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Однако формальное соблюдение требований пунктов 5 и 6 указанной статьи само по себе не является достаточным основанием принятия сумм налога к вычетам.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из анализа положений статей 169, 171, 172 НК РФ следует, что положения законодательства о налогах и сборах не освобождают налогоплательщика от обязанности по доказыванию правомерности применения налоговых вычетов по НДС, поскольку такая обязанность законодателем возложена на налогоплательщика. Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственных операций и представляемых налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на получение налоговой выгоды.

Из представленных для налоговой проверки документов (договоры поставки, счета-фактуры, акты, товарные накладные) следует, что Предпринимателем в проверяемом периоде заявлены вычеты по НДС по операциям с ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

В ходе проверки Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, в результате чего поставлены под сомнение достоверность представленных Предпринимателем документов в обоснование заявленных вычетов, а также сам факт приобретения Предпринимателем товара у ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованном отказе в налоговых вычетах по НДС по указанным операциям.

Представленные Предпринимателем документы по взаимоотношениям с ООО "Латас" подписаны от имени Тогусовой П. А., числящейся учредителем и руководителем ООО "Латас".

Допросить Тогусову П. А. не представилось возможным в связи с ее неявкой по вызову налогового органа, однако, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Тогусовой П. А. в документах ООО "Латас", представленных Предпринимателем, с подписями Тогусовой П. А. в заявлении о выдаче паспорта формы 1П и в учредительных документах ООО "Латас", выявлено несоответствие.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 документы, представленные Предпринимателем, от имени руководителя ООО "Латас" Тогусовой П. А. подписаны не самой Тогусовой П. А., а неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "Равера" Предпринимателем представлены документы, подписанные от имени Курановой В. А., числящейся учредителем и руководителем ООО "Равера".

Допросить Куранову В. А. не представилось возможным в связи с ее неявкой по вызову налогового органа, однако, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Курановой В. А. в документах ООО "Равера", представленных Предпринимателем, с подписями Курановой В. А. в заявлении о выдаче паспорта формы 1П и в учредительных документах ООО "Равера", выявлено несоответствие.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 документы, представленные Предпринимателем, от имени руководителя ООО "Равера" Курановой В. А. подписаны не самой Курановой В. А., а неустановленным лицом.

По взаимоотношениям с ООО "ПрофТорг" Предпринимателем представлены документы, подписанные от имени Щетинина А. Ю., числящегося учредителем и руководителем ООО "ПрофТорг".

Допросить Щетинина А. Ю. не представилось возможным в связи с его неявкой по вызову налогового органа, однако, при визуальном сравнении подписей, выполненных от имени Щетинина А. Ю. в документах ООО "ПрофТорг", представленных Предпринимателем, с подписями Щетинина А. Ю. в заявлении о выдаче паспорта формы 1П и в учредительных документах ООО "ПрофТорг", выявлено несоответствие.

Согласно заключению эксперта от 23.01.2013 документы, представленные Предпринимателем, от имени руководителя ООО "ПрофТорг" Щетинина А. Ю. подписаны не самим Щетининым А. Ю., а неустановленным лицом.

Доводы Предпринимателя о назначении и проведении налоговым органом почерковедческих экспертиз с нарушением положений статьи 95 НК РФ обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 6 статьи 95 НК РФ Инспекцией 11.01.2013 по месту жительства Дежкина В. И. заказным письмом направлено уведомление от 11.01.2013 N 12- 05/00060 о вызове Предпринимателя в налоговый орган для ознакомления с постановлением о назначении экспертизы (почтовый идентификатор 65820457025480).

Указанное уведомление не получено Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией.

Уведомление от 11.01.2013 N ; 12-05/00060 вернулось в Инспекцию с отметкой - "истек срок хранения".

26.01.2013 Инспекцией заказным письмом по почте по месту жительства Дежкина В. И. направлено постановление о назначении экспертизы N 1 от 21.01.2013 N 12-05/000241 (почтовый идентификатор 65820457032648).

Указанное постановление не получено Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией.

Постановление о назначении экспертизы N 1 от 21.01.2013 N 12-05/000241 вернулось в Инспекцию с отметкой - "истек срок хранения".

31.01.2013 Инспекцией заказным письмом по почте по месту жительства Дежкина В. И. направлена копия заключения эксперта от 31.01.2013 N 12-05/00618 (почтовый идентификатор 65821457015754).

Названное заключение эксперта не получено Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией.

Заключение эксперта от 31.01.2013 N 12-05/00618 вернулось в налоговый орган с отметкой - "истек срок хранения".

Данные обстоятельства фактически Предпринимателем не оспариваются.

Таким образом, оснований для вывода о несоблюдении Инспекцией положений статьи 95 НК РФ не имеется.

Неполучение Дежкиным В. И. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно Дежкин В. И., влечет для него негативные последствия, в том числе лишает его права ссылаться на нарушение налоговым органом его законных прав и интересов.

С учетом изложенного арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что документы от имени ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" подписаны неустановленными лицами.

Налоговая выгода в виде возмещения сумм НДС на основании документов, содержащих недостоверные сведения, не может быть признана обоснованной.

Кроме того, представление Предпринимателем всех необходимых в соответствии с НК РФ документов в обоснование налоговой выгоды с учетом требований статей 171 - 172 НК РФ, пункта 1 статьи 54 НК РФ, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П и в Определении от 25.07.2001 " 138-О, правовой позиции Пленума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 N 53, не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах.

Налогоплательщик обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность применения налоговых вычетов по НДС, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций и их связь с деятельностью направленной на получение прибыли.

Обстоятельством, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, является не только формальная схожесть действий Предпринимателя с нормами налогового законодательства, регламентирующими порядок применения налоговых вычетов, но и наличие реальных хозяйственных операций с ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг", по которым заявлена налоговая выгода, а также отсутствие злоупотребления правом.

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Таким образом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними. Оценка же добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Как следует из материалов дела, в ходе налоговой проверки в отношении контрагентов заявителя - ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" установлены обстоятельства, свидетельствующие о невозможности осуществления ими реальной хозяйственной деятельности.

ООО "Латас" зарегистрировано 15.11.2011 по юридическому адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50; до этого с 05.08.2010 состояло на учете в МИФНС России N 14 по Алтайскому краю по адресу: г. Барнаул, ул. В. Кащеевой, 8 - 154; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Латас" свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведение хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя.

ООО "Равера" зарегистрировано 02.04.2010 по юридическому адресу: г. Барнаул, ул. Суворова, 4/2 - 69; 02.11.2011 организация зарегистрирована по адресу: г. Новосибирск, ул. Некрасова, 50; последняя отчетность представлена за 3 квартал 2011 года; организация относится к категории не отчитывающихся налогоплательщиков; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Равера" свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведение хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя.

ООО "ПрофТорг" зарегистрировано 20.04.2011 по юридическому адресу: г. Барнаул, проезд Лагерный, 44; последняя отчетность представлена за 2 квартал 2012 года; сведения о наличии имущества, транспортных средств, складских помещений, земельных участков, численности персонала отсутствуют.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "ПрофТорг" свидетельствует об отсутствии расходов, связанных с реальным ведение хозяйственной деятельности (арендой машин, оборудования, офисных и складских помещений, оплатой коммунальных платежей, оплатой связи, выплатой заработной платы работникам), а также об отсутствии какой-либо оплаты со стороны Предпринимателя.

Ссылка Предпринимателя на оплату наличными денежными средствами является необоснованной, поскольку за ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" не зарегистрировано ККТ.

С учетом отсутствия у ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, основных средств и товара, заявленного к реализации в адрес Предпринимателя, а также отсутствия доказательств реального движения товара от указанных контрагентов к заявителю, недостоверности сведений в представленных заявителем документах по данным контрагентам арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций между Предпринимателем и ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

В апелляционной жалобе Предприниматель указывает на отсутствие у него обязанности по представлению товарно-транспортных накладных в связи с незаключением договоров на перевозку товара.

Вместе с тем, в налоговых вычетах отказано в связи с отсутствием реальных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг", а не по причине непредставления товаросопроводительных документов.

Непредставление указанных документов расценено Инспекцией как дополнительное доказательство отсутствия реальных хозяйственных операций, на основании которых заявлена налоговая выгода.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" не располагали ресурсами для осуществления доставки товара до Предпринимателя, а также не несли расходов на привлечение перевозчиков.

С учетом отрицания Предпринимателем доставки товара собственными силами, а также организации доставки с привлечением сторонних перевозчиком суд приходит к выводу об отсутствии реального движения товара от ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" к Предпринимателю.

Ссылаясь на проявление должной осмотрительности при выборе своих контрагентов, Предприниматель не обосновал выбор в качестве поставщиков ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" при том, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что, им осуществлены действия по проверке реальности существования ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" в качестве субъектов предпринимательской деятельности, а равно доказательств, указывающих на обстоятельства сотрудничества, что в совокупности свидетельствует о непроявлении Предпринимателем должной осмотрительности при выборе таких контрагентов и неосуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с указанными организациями.

Следовательно, приняв документы ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" в качестве подтверждения налоговых вычетов, Предприниматель взял на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права, содержащих недостоверную информацию.

Факт регистрации ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" в ЕГРЮЛ не свидетельствует о проявлении должной осмотрительности, поскольку сведения в ЕГРЮЛ носят справочный характер и не подтверждают добросовестности юридических лиц.

Несогласие Предпринимателя с установленными налоговым органом обстоятельствами в отношении ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" не свидетельствует о недоказанности таких обстоятельств.

При этом арбитражный суд исходит из того, что предусмотренная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность государственного органа по доказыванию соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, не может быть расценена, как полностью освобождающая налогоплательщиков от обязанности доказывания тех обстоятельств, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений относительно предмета спора (статья 65 АПК РФ).

В силу действующего законодательства обязанность подтверждать обоснованность налоговый выгоды лежит на налогоплательщике - покупателе товара, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком. При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты, должны отражать достоверную информацию. В настоящем случае представленные Предпринимателем документы не отражают реальных хозяйственных операций с ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" и не содержат достоверной информации.

Указывая в апелляционной жалобе на пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, Предприниматель не учитывает, что в силу пункта 4 указанного Постановления налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Кроме того, согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; о совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При этом, как следует из материалов дела, заявленный Предпринимателем товар - запасные части фактически не мог быть приобретен у ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

Дальнейшая реализация Предпринимателем запасных частей на сторону, на что указано в апелляционной жалобе, не свидетельствует о приобретении такого товара именно у ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг".

При этом право на получение налоговых вычетов по НДС обусловлено не только использованием приобретенной продукции в деятельности, облагаемой НДС, но и приобретением продукции у конкретного контрагента с отражением в документах действительных и достоверных сведений.

В связи с этим само по себе приобретение Предпринимателем товара у абстрактного продавца не может служить основанием для применения налогового вычета по НДС.

Ссылка Предпринимателя на признание налоговым органом расходов по взаимоотношениям с ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" для целей исчисления НДФЛ судом не принимается.

Расходы для целей исчисления НДФЛ признаны Инспекцией не по взаимоотношениям с ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг", а в связи с реальным наличием запасных частей, в дальнейшем реализованных на сторону.

Подобный подход обусловлен правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 03.07.2012 N 2341/12, согласно которой определение размера налоговых обязательств при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды, при недостоверности представленных документов и наличии действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных затрат подлежит определению, исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на нарушение Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что выразилось в невручении акта налоговой проверки и неизвещении о времени и месте рассмотрения ее материалов.

Согласно пункту 5 статьи 100 НК РФ акт налоговой проверки в течение пяти дней с даты этого акта должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения указанным лицом (его представителем).

В случае если лицо, в отношении которого проводилась проверка, или его представитель уклоняются от получения акта налоговой проверки, этот факт отражается в акте налоговой проверки, и акт налоговой проверки направляется по почте заказным письмом по месту нахождения организации (обособленного подразделения) или месту жительства физического лица. В случае направления акта налоговой проверки по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты отправки заказного письма.

Пунктом 3.1. статьи 100 НК РФ установлено, что к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. При этом документы, полученные от лица, в отношении которого проводилась проверка, к акту проверки не прилагаются. Документы, содержащие не подлежащие разглашению налоговым органом сведения, составляющие банковскую, налоговую или иную охраняемую законом тайну третьих лиц, а также персональные данные физических лиц, прилагаются в виде заверенных налоговым органом выписок.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.02.2013 Дежкину В. И. заказным письмом направлено уведомление от 14.02.2013 N 12-05/01014 (почтовый идентификатор 6582045902074) о вызове налогоплательщика в налоговый орган 26.02.2013 для получения акта налоговой проверки.

Предприниматель для получения акта в налоговый орган не явился.

В связи с этим в акте налоговой проверки от 26.02.2014 сделана соответствующая отметка, и данный акт с приложением на 331 листе в соответствии с абзацем 2 пункта 5 статьи 100 НК РФ направлен Дежкину В. И. по почте заказными письмами (почтовый идентификатор 6582005 706445).

Указанный акт проверки не получен Предпринимателем в связи с его неявкой за почтовой корреспонденцией. Акт вернулся в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, нарушений положений статьи 100 НК РФ Инспекцией не допущено.

Также судом первой инстанции установлено, что 06.03.2013 Инспекцией в соответствии с пунктом 2 статьи 101 НК РФ направлены Дежкину В. И. по почте заказным письмом уведомление о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки от 06.03.2013 N 12-05/01474 (почтовый идентификатор 65822259004939).

Названное уведомление Дежкиным В. И. не получено в связи с неявкой за почтовой корреспонденцией, 11.04.2013 уведомление вернулось в налоговый орган с отметкой "истек срок хранения".

Неполучение Дежкиным В. И. почтовой корреспонденции, прием которой в месте своего жительства должен обеспечить именно Дежкин В. И., влечет для него негативные последствия и не свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

Из материалов дела следует, что Инспекцией осуществлены все необходимые меры с целью вручения материалов проверки, извещений налогоплательщика, неполучение указанных извещений обусловлено поведением самого Предпринимателя, свидетельствующим об отсутствии у него намерений воспользоваться предоставленными ему правами.

Ссылка Предпринимателя на неисследование Инспекцией вины в совершении налогового правонарушения также обоснованно отклонена судом первой инстанции.

Статья 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога или сбора в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).

Субъективная сторона указанного налогового правонарушения может выражаться как в форме неосторожности (пункт 1 статьи 122 НК РФ), так и в форме умысла (пункт 3 статьи 122 НК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредный характер последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать.

Закон устанавливает обязанность лица осознавать противоправный характер своего деяния и возможных последствий. Налогоплательщику надлежит действовать ответственно, опираясь на нормы права, всесторонне анализировать свое поведение, при принятии решения учитывать возможные последствия своих действий (бездействия).

Таким образом, незнание установленных законом обязанностей, небрежное к ним отношение, отсутствие должной предусмотрительности не может служить оправданием неправомерных действий (бездействия).

Вопрос о форме вины налогоплательщика устанавливается налоговым органом согласно пункту 5 статьи 101 НК РФ в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки.

Как следует из оспариваемого решения Инспекции, в ходе налоговой проверки установлена неуплата сумм НДС.

Вина Предпринимателя в неуплате НДС заключается в неисполнении установленной законом обязанности при отсутствии объективных препятствий к этому. Неправильное определение своих налоговых обязательств обусловлено небрежным отношением Предпринимателя к характеру взаимоотношений и учету хозяйственных операций со своими контрагентами, что свидетельствует о неосторожной форме вины в совершении налогового правонарушения.

В обоснование апелляционной жалобы Предприниматель ссылается на ухудшение своего положения в результате рассмотрения УФНС России по Алтайскому краю апелляционной жалобы на решение Инспекции.

Вместе с тем, указанное не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Как следует из решения Инспекции от 02.04.2013 N РА-12-9, Предпринимателю доначислен НДС в размере 15 670 378 рублей, пени за несвоевременную уплату налогов в сумме 2 732 122,46 рублей, Предприниматель привлечен к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ в виде штрафа в размере 3 134 075,60 рублей.

При этом решением УФНС по Алтайскому краю от 04.07.2013 уменьшена сумма доначисленного НДС до 8 950 746 рублей, пени - до 1 356 901,08 рубля, штрафа - до 1 790 149,20 рублей.

Следовательно, положение Предпринимателя не было ухудшено решением вышестоящего налогового органа.

Относительно доводов Предпринимателя об отказе УФНС России по Алтайскому краю в налоговых вычетах по ООО "Латас", ООО "Равера", ООО "ПрофТорг" в большем размере по сравнению с решением Инспекции от 02.04.2013 N РА-12-9 судом первой инстанции обоснованно отмечено следующее.

По взаимоотношениям с контрагентом ООО "Латас" Предпринимателю доначислено 893 379 рублей НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года; по взаимоотношениям с ООО "Равера" Предпринимателю доначислено 4 519 292 рубля НДС за 3 и 4 кварталы 2010 года и за 1 - 3 кварталы 2011 года; по взаимоотношениям с ООО "ПрофТорг" Предпринимателю доначислено 3 538 074 рубля НДС за 3 и 4 кварталы 2011 года. Всего сумма доначислений по указанным контрагентам составила 8 950 746 рублей.

В ходе налоговой проверки Инспекция руководствовалась лишь имеющимися у нее материалами камеральных проверок, что обусловлено систематическим уклонением Предпринимателя от получения каких-либо документов от Инспекции и от представления документов на проверку.

При этом при подаче апелляционной жалобы Предприниматель представил ряд дополнительных документов, в том числе по взаимоотношениям с ООО "Латас", ООО "Равера" и ООО "ПрофТорг" по иным налоговым периодам (3 - 4 кварталы 2010 года и 1 - 2 кварталы 2011 года).

Представленные документы в полном объеме исследованы УФНС России по Алтайскому краю, на основании чего сделаны выводы о недобросовестности заявителя и в иные налоговые периоды и доначислен НДС по представленным документам.

Указанные действия УФНС России по Алтайскому краю соответствуют положениям статьи 140 НК РФ.

Ссылка в апелляционной жалобе на непредставление Инспекцией доказательств отсутствия у Предпринимателя переплаты по НДС по предшествующим периодам подлежит отклонению, поскольку учитывает распределения бремени доказывания.

В ходе налоговой проверки Инспекцией переплаты по НДС у Предпринимателя в предыдущие периоды не выявлено.

Доказательств обратного заявителем не представлено.

При наличии у Предпринимателя возражений относительно переплаты по НДС именно он должен представить доказательства наличия такой переплаты.

Вместе с тем, Предпринимателем не представлено доказательств какой-либо переплаты по НДС.

С учетом изложенных обстоятельств судом первой инстанции обоснованно отказано Предпринимателю в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции от 02.04.2013 N РА-12-9

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции, в том числе и безусловных, установленных частью 4 статьи 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у апелляционного суда не имеется.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 25.02.2014 по делу N А03-16698/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дежкина Владимира Ивановича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

С. Н. Хайкина

Судьи

Т. В. Павлюк С. В. Кривошеина