Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-712/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-60879/13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобы апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс", общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции", поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 года по делу N А40-60879/13, принятое судьей Жбанковой Ю.В., по иску закрытого акционерного общества "Максимум Сервис" (ИНН 7702649399, ОГРН 1077758906830) к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (ИНН 8904048755, ОГРН 1068904013540)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

в судебное заседание не явились представители сторон и заявителя, извещены

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Максимум Сервис" (далее - ЗАО "Максимум Сервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заполярстройресурс" (далее - ООО "Заполярстройресурс") о взыскании 61 396 262 руб. 78 коп. задолженности по договору поставки от 23.12.2011 N 441-МС и 3 069 813 руб. 14 коп. неустойки по состоянию на 30.04.2013 (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки от 23.12.2011 N 441-МС в части оплаты поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу судебный акт об отказе в иске.

По мнению заявителя, решение суда является незаконным и необоснованным.

Постановлением от 17.10.2013 N 09АП-32882/2013-ГК решение суда от 20.08.2013 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением от 27.02.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда в связи с обращением заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Технологические инвестиции" (далее - ООО "Технологические инвестиции") в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление от 17.10.2013 N 09АП-32882/2013-Г К было отменено и суд назначил рассмотрение апелляционных жалоб ответчика и ООО "Технологические инвестиции" применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 05.06.2014 произведена процессуальная замена истца по делу - ЗАО "Максимум Сервис" на ООО "Экстра Лекс Консалт".

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика и заявителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2013 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 454, 486, 488, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи (договору поставки) одна сторона (продавец, поставщик) обязуется передать (поставить) вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в установленный срок по определенной договором цене.

Как следует из материалов дела, 23.12.2011 между ЗАО "Максимум Сервис" (поставщик) и ООО "Заполярстройресурс" (покупатель) заключен договор поставки N 441-МС, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить товар на условиях договора, а покупатель - принять в установленном порядке товар, поставляемый по договору, и оплатить его по цене, согласованной сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.

Так, истец поставил товар на общую сумму 67 676 262 руб. 78 коп., который был принят ответчиком в отсутствие претензий к его качеству, что подтверждается соответствующей отметкой на товарных накладных. После оплаты стоимости поставленного товара в размере 6 280 000 руб., в подтверждение чего истцом представлены платежные поручения от 27.02.2012 N 195, от 29.02.2012 N 204, от 19.03.2012 N 310, от 27.03.2012 N 365, от 12.04.2012 N 466, от 20.04.2012 N 547, от 16.05.2012 N 679, от 05.06.2012 N 793, от 08.06.2012 N 821, задолженность ООО "Заполярстройресурс" составила 61 396 262 руб. 78 коп.

Наличие задолженности в указанном размере подтверждено письмом ООО "Заполярстройресурс" от 20.07.2012 N 319 (л.д. 103 т.1), доказательств ее погашения заявителем суду не представлены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 8.1 договора предусмотрено начисление пени за просрочку оплаты товара в размере 0,1 % от суммы не оплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку имела место просрочка оплаты товара, истец представил расчет суммы пени в размере 3 069 813 руб. 14 коп. по состоянию на 30.04.2013.

Судом расчет неустойки проверен и признан правильным. Оснований для переоценки данного вывода суда судебная коллегия не усматривает.

Рассмотрев доводы заявителя - ООО "Технологические инвестиции" относительно реальной возможности совершения сделки поставки указанного в договору от 23.12.2011 N 441-МС товара (трубы бурильные), суд апелляционной инстанции установил, что указанный товар мог был быть приобретен истцом по договорам поставки от 22.04.2011 N 1/04-2011, от 24.03.2011 N 24/03-РСС, от 19.05.2011 N 19/05/2011-РСС и оплачен последним, в подтверждение чего представлены соответствующие платежные поручения и судебные акты Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа -Югры (дела N А75-10428/2012, N А75-4520/2013), Арбитражного суда города Москвы (дело N А40-169600/12).

Таким образом, основания считать представленные истцом документы в обоснование требований по договору поставки недостоверными, в суда отсутствуют.

При этом то обстоятельство, что ответчиком в бухгалтерский баланс задолженность по договору не внесена, само по себе не может служить основанием для обратного вывода.

Из разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.06.2012 N 35 (п.24), не следует, что поданные конкурсными кредиторами ответчика апелляционные жалобы являются основанием для рассмотрения дела судом апелляционной инстанции по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

В этой связи соответствующий довод заявителя подлежит отклонению как несостоятельный.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда от 20.08.2013, в связи с чем оно подлежит оставлению в силе, а в удовлетворении апелляционной жалобы должно быть отказано.

В порядке части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционных жалоб подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" августа 2013 года по делу N А40-60879/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Е.Н. Барановская Е.Е. Кузнецова