Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 13АП-10616/14

г. Санкт-Петербург

23 июня 2014 г.

Дело N А56-26608/2012/з

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от АНОК "Продюсерский центр "Одеон": Бакшин С.А., представитель по доверенности от 11.06.2014, паспорт,

от должника: Шанбиева Л.С., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от МИФНС России N 9 по Санкт-Петербургу: Цховребов Р.Я., представитель по доверенности от 01.08.2013, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-10616/2014) АНОК "Продюсерский центр "Одеон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-26608/2012/з2 (судья Фуркало О.В.), принятое

по заявлению АНОК "Продюсерский центр "Одеон"

к должнику ЗАО "Радио Классика Россия"

о включении в реестр требований кредиторов

установил:

Автономная некоммерческая организация культуры "Продюсерский центр "ОДЕОН" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов задолженности в сумме 1550000,00 руб. неосновательного обогащения в связи с отказом от договора об оказании услуг.

Определением от 07.04.2014 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Автономная некоммерческая организация культуры "Продюсерский центр "ОДЕОН" обратилось с апелляционной жалобой на определение суда.

В обоснование своих доводов о неправомерности судебного акта податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

На основании доверенности от 15.01.2011 Разуваеву П.В. были предоставлены надлежащие полномочия, в том числе, и на расторжение спорного Договора. Судом сделаны необоснованные выводы об отсутствии доказательств перечисления денежных средств. Суд необоснованно отказал во включении требований в реестр требований кредиторов.

Рассмотрев материалы дела в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав пояснения участвующих в деле лиц в судебном заседании, апелляционный суд установил несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что привело к принятию неправильного судебного акта.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2012 по делу N А56-26608/2012 в отношении Закрытого акционерного общества "Радио Классика Россия" введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Котов Никита Андреевич. Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 27.10.2012.

Определением суда от 30.01.2013 рассмотрение заявления о введении процедуры наблюдения назначено в следующей процедуре за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2013 ЗАО "Радио Классика Россия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника. Конкурсным управляющим должника утвержден Чесноков Юрий Викторович.

Между ЗАО "Радио Классика Россия" - Исполнителем и Заказчиком 08.04.2011 был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по организации и проведению мероприятий Международного фестиваля искусств им. Исаака Шварца в соответствии с программами концентров, предложенными исполнителем и утвержденной заказчиком. Срок проведения мероприятий определен - июнь - июль 2012. Места проведения мероприятий - Санкт-Петербург и города Ленинградской области.

Стоимость услуг исполнителя оговорена в пункте 3.1 договора в размере 3100000,00 руб. По условиям пункта 3.4 договора предусмотрено внесение предоплаты в размере 1550000,00 руб.

Во исполнение условий договора АНОК "Продюссерский центр "Одеон" было перечислено платежными поручениями от 04.07.2011 N 26 на сумму 600000,00 руб. и от 06.07.2011 N 27 на сумму 950000,00 руб. Должнику было перечислено 1550 000 рублей.

Указывая на то, что фактически договор Должником не исполнялся, Кредитор обратился с настоящим заявлением, о включении в реестр требований кредиторов Должника, требований о включении задолженности в сумме 1 550 000,00 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу, об отсутствии доказательств того, что спорные денежные средства были списаны со счета Кредитора. Кроме того, суд указал на то, что у представителя Кредитора отсутствовали полномочия на расторжение договора, следовательно, у Должника не возникло неосновательное обогащение.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта и удовлетворению заявленных требований исходя при этом из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда.

Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (часть 2 статьи 71 Закона о банкротстве).

Таким образом, отсутствие возражений лиц, указанных в части 2 статьи 71, на включение заявленных требований кредиторов в реестр не освобождают арбитражный суд от проверки обоснованности этих требований.

Следовательно, в деле о банкротстве суд обязан вне зависимости от доводов лиц, участвующих в деле, оценить действительность заявленного требования о включении в реестр и соответствие закону процессуальных и материально - правовых интересов заявителя.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона).

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" отмечено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что между ним и Должником 08.04.2011 года был заключен договор, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязанности по организации и проведению мероприятий Международного фестиваля.

Извещением от 02.04.2012 АНО "Продюсерский центр "Одеон" в лице Разуваева П.В. заявил об отказе от исполнения договора со ссылкой на то, что должником его исполнение не начато. На извещении имеется отметка о его вручении 02.04.2012 ЗАО "Радио Классика Россия" в лице генерального директора Шпанской А.А.

В подтверждение полномочий Разуваева П.В. в материалы дела представлена доверенность, выданная ему от 15.01.2011, выданная АНОК "Продюсерский центр "Одеон" в лице Шпанской А.А. о предоставлении ему права заключать договоры, гражданско-правовые акты, сдавать отчетность и получать документы, а также представлять интересы АНОК "Продюсерский центр "Одеон" в налоговых и других контролирующих органах РФ. Доверенность выдана сроком с 15.01.2011 по 31.12.2012.

Апелляционный суд считает обоснованными доводы подателя жалобы о том, что указанной доверенностью Разуваеву П.В. были предоставлены надлежащие полномочия, в том числе, и на расторжение спорного Договора.

Согласно статье 182 ГК РФ, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В доверенности Разуваева П.В. от 15.01.2011 года, последнему предоставлены полномочия на заключение гражданско-правовых актов. По мнению апелляционного суда, гражданско-правовым актом в данном случае являлось извещение от 02.04.2012 АНО "Продюсерский центр "Одеон" об отказе от исполнения договора, поскольку гражданско-правовой акт в данном случае представляет собой одностороннее волевое властное действие должностного лица, обеспечивающее реализацию правовых норм в связи с предоставленными полномочиями, вызывающее возникновение, изменение или прекращение конкретных правоотношений, прав и обязанностей определенных Доверителем.

Кроме того, в материалы дела представлены письменные объяснения АНОК "Продюсерский центр Одеон", подписанные генеральным директором Шпанской А.А. в которых заявитель подтвердил наделение Разуваева П.В. соответствующими полномочиями на основании доверенности от 15.01.2011, а также указал на одобрение действий Разуваева П.В. по отказу от исполнения договора АНОК "Продюсерский центр "Одеон" в лице генерального директора.

Кроме того, между АНОК "Продюсерский центр "ОДЕОН" и ЗАО "Радио Классика Россия", был подписан акт сверки задолженности по договору от 08.04.2011, в котором подтвержден факт перечисления аванса в сумме 1550000,00 руб. Акт сверки от имени АНОК "Продюсерский центр "Одеон" также подписан Разуваевым П.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства апелляционный суд приходит к выводу, что заявленное требование является обоснованным, представленные в материалы дела документы свидетельствуют о наличии неосновательного сбережения на стороне Должника и влечёт применение нормы статьи 1102 ГК РФ, предписывающей необходимость возврата неосновательно удерживаемых денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Должник надлежащим образом не исполнил свои обязательства, а именно не выполнил работы по организации и проведению мероприятий Международного фестиваля искусств им. Исаака Шварца в соответствии с программами концентров, и соответственно не имеет правовых оснований для удержания полученных в качестве предварительной оплаты денежных средств в размере 1 550 000 рублей по спорному договору.

Таким образом, заявитель, перечислив в счет исполнения договора предварительную оплату, после прекращения договорных отношений не получил соответствующего возмещения ни в виде результата работ, ни в виде возврата денежной суммы, что противоречит закону и существу договорных отношений.

Апелляционный суд также признает обоснованным довод подателя жалобы о том, что получение денежных средств Должником подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

На представленных в материалы дела платежных поручениях N 26 от 04.07.2011 года, указана дата списания денежных средств путем проставления календарного штампа Банком -04.07.11 года (л.д.12), п/пN 27 от 06.07.2011 года стоит календарный штамп 06.07.2011 года.

Вопреки доводам конкурсного управляющего, каких-либо доказательств указывающих на то, что спорные денежные средства на расчетный счет Должника не поступали, в материалы дела не представлено.

Учетом изложенного, апелляционный суд пришел к выводу, о наличии оснований для отмены судебного акта в связи с неправильным применением норм материального права, и, как следствие, наличие оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Требования заявителя подлежат включению в реестр требований должника в заявленной сумме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 по делу N А56-26608/2012/з.2 отменить.

Требования АНОК "Продюсерский центр "Одеон" к ЗАО "Радио Классика Россия" о взыскании 1 550 000 руб. неосновательного обогащения признать обоснованными. Включить в реестр требований кредиторов ЗАО "Радио Классика Россия" требования АНОК "Продюсерский центр "Одеон" в сумме 1 550 000 руб. основного долга в третью очередь удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен