Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 19АП-2023/14

г. Воронеж

23 июня 2014 г.

Дело N А36-5969/2013

Судья Колянчикова Л.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013 (судья Дружинин А.В.) по заявлению Управления строительства и архитектуры Липецкой области о приостановлении деятельности общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198), связанной с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, сроком на один год, при участии заинтересованного лица: общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой",

с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного акта,

установил: общество с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013.При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана заявителем с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ.

Определением апелляционной инстанции от 04.04.2014 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 29.04.2014, в связи с нарушением заявителем требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к жалобе не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством).

30.04.2014 в электронном виде с помощью сервиса "Мой Арбитр" от заявителя поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением апелляционной инстанции от 30.04.2014 срок оставления апелляционной жалобы без движения был продлен до 23.05.2014, заявителю было предложено представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей в порядке, установленном действующим законодательством.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 апелляционная жалоба была возвращена заявителю поскольку обстоятельства, послужившие основанием для продления срока оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный определением суда апелляционной инстанции, заявителем не были устранены.

09.06.2014 года от общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" в адрес Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда повторно поступила апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013.

Одновременно к апелляционной жалобе заявитель приложил ходатайство о восстановлении срока на обжалование судебного акта.

Рассмотрев ходатайство, суд апелляционной инстанции считает, что в его удовлетворении следует отказать, апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" по следующим основаниям.

В соответствии с частью 4 статьи 113 АПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока.

В силу частей 3 и 5 статьи 114 АПК РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока, а процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу (часть 1 статьи 257 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, сроком подачи апелляционной жалобы следует считать календарный месяц именно со дня принятия решения, вынесения определения, но не фактического их получения лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ в редакции, действующей с 1 ноября 2010 года, срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Как усматривается из материалов дела, резолютивная часть обжалуемого решения была объявлена арбитражным судом области 14.02.2014, в полном объёме решение изготовлено 21.02.2014. Копия данного судебного акта 28.02.2014 направлена обществу с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" по адресу: 398050 г. Липецк, ул. Плеханова д. 3, оф. 413 и получена ответчиком 04.03.2014 (подтверждается почтовым уведомлением 39800060558709). Апелляционная жалоба заявителя была направлена в Арбитражный суд Липецкой области по электронной почте с помощью сервиса "Мой Арбитр" 09.06.2014, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что первоначально апелляционная жалоба была подана без нарушения срока и во исполнение обстоятельств послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения документы были представлены с небольшим нарушением срока представленного судом.

По мнению суда апелляционной инстанции, ссылка заявителя апелляционной жалобы на данные обстоятельства не может быть принята в качестве уважительной и объективной причины пропуска процессуального срока, поскольку указанные нарушения были допущены им по обстоятельствам, зависящим от него самого.

Несоблюдение требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при подаче первоначально поданной апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска процессуального срока для подачи повторной апелляционной жалобы. Уважительность причин, препятствующих своевременному обращению с жалобой, может быть подтверждена только наличием не зависящих от заявителя апелляционной жалобы обстоятельств.

Однако доводов о наличии объективных причин, препятствующих подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Таким образом, оценив совокупность приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае основания для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы отсутствуют, так как доказательств пропуска процессуального срока по уважительным причинам, не зависящим от заявителя жалобы, суду не представлено.

На основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить заявителю в целях реализации его права на судебную защиту, что в силу ч. 1 ст. 273 АПК РФ, вступившие в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, за исключением решений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Из материалов дела следует, что при подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в сумме 2 000 руб.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции вопрос о возврате из федерального бюджета уплаченной государственной пошлины в размере 2 000 рублей не разрешается, поскольку заявителем не представлен оригинал чека-ордера.

Учитывая, что оснований для восстановления пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется, она подлежит возвращению.

Руководствуясь ст. 117, ст. 264 АПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198), о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, на решение Арбитражного суда Липецкой области от 21.02.2014 по делу N А36-5969/2013 отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главлипецкстрой" (ОГРН 1064823067836, ИНН 4826054198), и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в установленный законом срок в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Л.А. Колянчикова