Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 09АП-19831/14

г. Москва

25 июня 2014 г.

Дело N А40-10081/12

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.А. Порывкина, А.С. Маслова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Медиминипром" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-10081/12, вынесенное судьей В.В. Сторублевым, об отказе во включении требования ЗАО "Медиминипром" в реестр требований кредиторов ЗАО "Клипмаш" в деле о признании ЗАО "Клипмаш" (ОГРН 1027739569208) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" - Базаркин Д.А. по дов. от 03.12.2012,

конкурсный управляющий ЗАО "Клипмаш" Змиевец Ю.Ф. на осн. определения суда от 19.03.2013,

от ОАО АКБ "Банк Москвы" - Барковский А.В. по дов. N 2321 от 19.12.2013, Саблин Р.А. по дов. N 529 от 25.03.2014,

в судебное заседание, иные лица участвующие в деле не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 ЗАО "Медиминипром" отказано во включении требований в реестр требования кредиторов ЗАО "Клипмаш" (далее также - должник).

ЗАО "Медиминипром" не согласилось с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, включить заявленные требования в реестр требований кредиторов.

В судебном заседании представитель ЗАО "Медиминипром" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить. Конкурсный управляющий ЗАО "Клипмаш", представитель ОАО АКБ "Банк Москвы" возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, требования ЗАО "Медиминипром" основаны на факте несения затрат, связанных с пожаром, произошедшим на принадлежащем должнику объекте по адресу г. Москва, ул. Талалихина, 41, стр. 4. В результате данного пожара пострадало здание, принадлежащее кредитору, по адресу г. Москва, ул. Талалихина, 41, стр. 59.

Суммы заявленных требований представляет собой убытки, понесенные кредитором в результате пожара и проведенных противопожарных мероприятий.

В соответствии с пп.1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, требующее возмещения вреда на основании указанной нормы права, должно доказать наличие вреда, противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, причинно-следственную связь между этими двумя элементами, а также вину причинителя вреда.

Арбитражный апелляционный суд считает обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что ЗАО "Медиминипром" не доказало размер подлежащих возмещению убытков.

Отказывая ЗАО "Медиминипром" во включении в реестр требования в размере 3 511 519, 66 руб., суд первой инстанции правомерно указал, что заявителем не представлены доказательства, отражающие состояние поврежденной части здания и кровли до пожара, не произведена оценка ущерба, причиненного кровле здания, что не позволяет определить его точный размер.

Оценка размера причиненного ущерба на основании представленных заявителем договоров подряда также не является обоснованной, так как данные договоры являются результатом договорных отношений сторон и не преследуют в качестве цели работ устранение или какую-либо оценку причиненного ущерба.

Из представленных заявителем суду документов следует, что ремонтно-восстановительные работы включали в себя, в частности, усиление конструктивных элементов кровли в здании, таким образом, состояние кровли здания было улучшено по сравнению с состоянием, существовавшем до пожара, и заявитель необоснованно пытается взыскать с должника денежные средства, потраченные на данные улучшения.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что данное требование уже включено в реестр требований кредиторов должника как требование ООО "Астин". Представленные заявителем документы, свидетельствуют о том, что все расходы по восстановлению имущества после пожара понесло ООО "Астин".

Соглашением между собственниками недвижимого имущества о платежах за выполнение ремонтно-восстановительных работ, усиление и монтаж конструктивных элементов кровли в здании нежилом по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 59 (двойной адрес: Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 80) от 01.03.2012 г. и актом о выполненных работах и сверке остатков к соглашению между собственниками недвижимого имущества о платежах за выполнение ремонтно-строительных работ, усиление и монтаж конструктивных элементов кровли в здании нежилом по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 59 (двойной адрес: Москва, Михайловский проезд, д. 3, стр. 80) от 12.04.2012 ЗАО "Медминипром" (далее - соглашение между собственниками) обязалось возместить понесенные ООО "Астин" расходы в размере 50 (пятьдесят) процентов от документально подтвержденных расходов на ремонтно-строительные работы, что в итоге составило 3 511 519, 66 руб.

Кроме того, подписывая данное соглашение, заявитель согласился с тем, что все расходы по оплате ремонта и материалов понесло ООО "Астин". Довод заявителя о том, что суд первой инстанции не дал оценку платежному поручению N 96 от 17.05.2013 и счету-фактуре N 11 от 30.12.2011, которые, по его мнению, доказывают, что фактически оплата ремонтно-восстановительных работ была произведена ЗАО "Медминипром", является несостоятельным.

Анализ указанных документов позволяет сделать вывод, что оплату по указанным документам производило ООО "Астин" из собственных средств. В платежном поручении N 96 от 17.05.2013 в графе "плательщик" указано ООО "Астин", В счете-фактуре N11 от 30 12.2011 в графе "покупатель" указано ООО "Астин". ЗАО "Медминипром" в этих документах не указано, поэтому вывод заявителя о том, что он оплатил часть расходов по восстановительному ремонту, не обоснован, что подтверждается и иными приложенными к заявлению документами.

Таким образом, из представленных в обоснование требования заявителя документов следует вывод, что все расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта, монтажа крыши поврежденного здания и необходимых материалов в полном объеме понесло ООО "Астин", а заявитель лишь согласился возместить 50 % от понесенных сособственником затрат.

Заявитель имел право заключить такой договор и возместить часть затрат ООО "АСТИН", однако, как правомерно утверждает ОАО "Банк Москвы", данное соглашение не подтверждает размер причиненного ущерба.

Объектом ремонтно-восстановительных работ являлась кровля здания, которая является общим имуществом собственников нежилого здания. Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Данное положение относится и к распределению затрат произведенных в связи с ремонтом здания. Кроме того, к таким отношениям применяется по аналогии глава 6 ЖК РФ, регулирующая сходные отношения по распределению бремени содержания общего имущества в многоквартирном доме. Применение главы 6 ЖК РФ к отношениям по распределению бремени содержания общего имущества в нежилых зданиях подтверждается судебной практикой (Определение ВАС РФ от 03.02.2014 N ВАС-19210/13 по делу N А35-3777/2012, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2013 по делу N А55-23701/2012).

Согласно ст. 39 ЖК РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в нежилом здании бремя которых несет собственник помещения в таком здании, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком здании указанного собственника Из представленных заявителем документов не следует, что доля, принадлежащих ЗАО "Медминипром" помещений в нежилом здании, расположенном по адресу г. Москва, ул. Талалихина, д.41, стр. 59, составляет 50 процентов, соответственно, довод заявителя о том, что размер причиненного ущерба составляет 3 511 519, 66 руб. (50% от затрат на ремонт) необоснован, так как при распределении бремени содержания общего имущества не был учтен размер доли в праве общей собственности заявителя. Соответственно, вывод ЗАО "Медминипром" о доказанности размера причиненных убытков необоснован.

Кроме того, заявителем не были представлены доказательства исполнения соглашения между собственниками, таким образом, факт возникновения убытков в связи с исполнением данного соглашения заявителем не доказан.

Таким образом, сложилась ситуация, когда первоначальный размер ущерба устанавливается на основании документов, являющихся результатом договорных отношений заказчика и подрядчика, которые не направлены на оценку и устранение причиненного ущерба. Заявитель же рассчитывает размер своих убытков на основании соглашения о возмещении затрат понесенных на данные ремонтные работы. Причем размер ущерба заявителем рассчитан без учета его доли в праве общей собственности на поврежденное здание.

В отсутствие документов, подтверждающих исполнение соглашения между собственниками со стороны заявителя, следует вывод, что ЗАО "Медминипром"" убытки не понесло, а размер причиненного ущерба на основании представленных заявителем документов не может быть достоверно установлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что отказ суда первой инстанции во включении требования ЗАО "Медминипром" в размере 3 511 519, 66 рублей обоснован и правомерен.

Суд первой инстанции также признал необоснованным требование ЗАО "Медминипром" о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 28 383 803, 38 руб.

Требование обосновывалось фактом причинения вреда помещениям ЗАО "Медминипром" в результате пожара. В подтверждение размера причиненного ущерба заявитель ссылался на заключение ООО "ГосОценка" N 2492 от 20.08.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что, установив, что при составлении заключения ООО "ГосОценка" N 2492 от 20.08.2013 были допущены многочисленные нарушения Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценке), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что данное заключение не может являться надлежащим доказательством по делу.

Как обоснованно указывает конкурсный кредитор АКБ "Банк Москвы", данный документ в своем названии и в тексте не содержит упоминания о том, что он является отчетом об оценке в смысле, придаваемом Закон об оценке, заключение по сути является письмом лица, не участвующего в деле, об оценке деятельности лиц, участвующих в деле.

Суд первой инстанции обоснованно отметил, что представленное заключение не содержит сведений об основании для проведения оценщиком оценки объекта оценки, заключении об оценке отсутствует ссылка на договор на проведение оценки; оценщик не обосновал причины использования конкретных стандартов оценки при проведении оценки данного объекта оценки, кроме того, из заключения не следует, что эксперт применял какие либо стандарты оценки; в заключении отсутствуют сведения об источниках получения данных, использованных при проведении оценки объекта; отсутствуют указания на принятые при проведении оценки объекта оценки допущения; в выводах оценщика отсутствует указание на последовательность определения стоимости объекта оценки, а также ограничения и пределы применения полученного результата. Кроме того, оценщиком не отражены в заключении реквизиты юридического лица и балансовая стоимость объекта оценки.

Касательно довода заявителя о том, что в определении суда первой инстанции не приводится ни одного факта несоответствия отчета оценочным стандартам оценки, и не приводятся данные этих стандартов.

Согласно пунктам 13-15 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" (в дальнейшем - ФСО N 1) существуют доходный, сравнительный и затратный подходы к оценке.

В соответствии с пунктом 20 ФСО N 1 оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода. Из представленного заключения явно следует, что способность помещений заявителя приносить доход (доходный метод) не исследовалась. Однако оценщик не указал на обоснованность отказа от использования доходного подхода.

Согласно пункта 24 ФСО N 1 если в рамках применения какого-либо подхода оценщиком использовано более одного метода оценки, результаты применения методов оценки должны быть согласованы с целью определения стоимости объекта оценки, установленной в результате применения подхода. Выбранный оценщиком способ согласования, а также все сделанные оценщиком при осуществлении согласования результатов суждения, допущения и использованная информация должны быть обоснованы. Из представленного заключения, также не следует, что лицо, осуществляющее составление указанного документа, каким-либо образом согласовывало результаты применения методов оценки.

Таким образом, эксперт либо использовал один поскольку данное доказательство не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам, а метод оценки и не обосновал отказ от использования других, либо использовал несколько методов, но не согласовал результаты, полученные от их совместно использования.

Согласно п. 26 приказа Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)" выводы относительно размера причиненного ущерба действительны в течение 6 месяцев. Таким образом, на момент судебного разбирательства в суде первой инстанции выводы эксперта являлись недействительными.

Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 254 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)" (в дальнейшем - ФСО N 3) утверждены требования к отчету об оценке".

Обращаясь к указанным требованиям, можно заключить, что заключение ООО "ГосОценка" N 2492 от 20.08.2013 года содержит следующие нарушения ФСО N 3: в соответствии с подпунктом "в" пункта 8 не указаны сведения о заказчике оценки; в соответствии с подпунктом "г" пункта 8 не указаны допущения и ограничительные условия, использованные оценщиком при проведении оценки; в соответствии с подпунктом "з" пункта 8 не указано описание процесса оценки объекта оценки в части применения доходного, затратного и сравнительного подходов к оценке. В данном разделе должно быть описано применение подходов к оценке с приведением расчетов или обоснован отказ от применения подходов к оценке объекта оценки; в соответствии с подпунктом "и" пункта 8 не указано согласование результатов. В разделе согласования результатов должно быть приведено согласование результатов расчетов, полученных с применением различных подходов; в соответствии с пунктом 13 в отчете не указано описание последовательности определения стоимости объекта оценки, позволяющее пользователю отчета об оценке, не имеющему специальных познаний в области оценочной деятельности, понять логику процесса оценки и значимость предпринятых оценщиком шагов для установления стоимости объекта оценки; в соответствии с пунктом 14 в отчете не указано обоснование выбора примененных оценщиком методов оценки в рамках затратного, сравнительного и доходного подходов; заявитель указывает, что у суда нет предусмотренных законом полномочий признать отчет оценщика ненадлежащим доказательством, ввиду нарушения оценщиком обязательных требований, предъявляемым законом к такого рода отчетам, и что суду следовало для проверки достоверности представленного заключения назначить соответствующую экспертизу.

В соответствии со статьей 64 АПК РФ доказательства должны быть получены в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2013 по делу N А40-10081/12, которым требование ООО "Астин" включено в реестр требований ЗАО "Клипмаш", не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего требования заявителя.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал заключение ООО "ГосОценка" N 2492 от 20.08.2013 ненадлежащим доказательством и отказал ЗАО "Медиминипром" во включении требования в размере 28 383 803, 38 рублей в реестр требований кредиторов ЗАО "Клипмаш".

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на надлежащем анализе доказательств, представленных кредитором в обоснование своих требований, и правильном применении норм материального и процессуального права.

Определение суда законно и обоснованно. Оснований для его отмены нет.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2014 по делу N А40-10081/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "МЕДМИНИПРОМ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.А. Порывкин А.С. Маслов