Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 09АП-16955/14

город Москва

10 июня 2014 г.

Дело N А40-164560/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Тихонова А.П., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-12701/2012,

принятое судьей Г.Е. Панфиловой по иску ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ИНН 7704217620, ОГРН 1027739021914) к ООО "Стройдеталь и К" (ИНН 3235004961, ОГРН 1033231000692) об изменении договора лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца Лихачева А.А. по доверенности от 22.11.2013

от ответчика Мамаев Р.Б. по доверенности от 01.01.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (лизингодатель) предъявило иск к ООО "Стройдеталь и К" (лизингополучатель) о внесении изменений в п. 6.3.1. Договора финансовой аренды от 29.04.2009 N БРК-0109-8.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2013, иск удовлетворен.

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.06.2013 решение Арбитражного суда города Москвы от 07 ноября 2012 года по делу А40-12701/12 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2013 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на то, что поставщик исполнил свои обязательства, следовательно, согласно условиям договора, он не может быть расторгнут.

Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным доводам, просил решение отменить, исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 29.04.2008 г. между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Стройдеталь и К" были заключены договоры финансовой аренды (лизинга) N БРК- 0109-8 и N БРК-0110-8.

Во исполнение указанных договоров лизинга с поставщиком (иностранной компанией "Шлоссер-Пфайфер ГМБХ" (Германия) были заключены Контракты по поставке (купли-продажи) оборудования N 07-РЕ\04-12 и N 07-РЕ\05-12 от 29.04.2008.

Поставка имущества была осуществлена 17 октября 2008 г. (по контракту N 07- РЕ\04-12) и 26 декабря 2008 г. (по контракту N 07-РЕЮ5-12), о чем были составлены и подписаны соответствующие акты приема-передачи предмета лизинга (оборудование либо предмет лизинга).

Материалами дела установлено, что обязательства по оплате предметов лизинга со стороны ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" исполнены.

В соответствии с пунктом 6.3.1. Договоров лизинга начисление лизинговой услуги производится ежемесячно с месяца, следующего за месяцем ввода в эксплуатацию Предмета лизинга.

Однако ввод в эксплуатацию предмета лизинга не произведен до настоящего времени по независящим от Лизингодателя причинам.

Согласно п. 3.6, 3.7 Контрактов шеф-монтаж и пусконаладка оборудования осуществляется поставщиком не позднее 75 дней с момента подписания акта готовности площадки к монтажу, подготовка площадки к монтажу и пусконаладочным работам осуществляется лизингополучателем.

Как установлено судом первой инстанции, Акт готовности площадки к монтажу не подписан до настоящего времени, пусконаладочные работы в связи с этим не проведены.

Истец в адрес ООО "Стройдеталь и К" направил требование о внесении изменений в договор, а именно п. 6.3.1 Договора, необходимо изложить в следующей редакции:

П.6.3.1. начисление лизинговой услуги производится ежемесячно, начиная с месяца, следующего за месяцем подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию, но не позднее 75 дней с момента подписания сторонами трехстороннего акта приема-передачи по контракту (договору купли-продажи)".

Между тем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно п. 10.1 договоров лизинга, если ввод в эксплуатацию предмета лизинга по договору купли-продажи не произошел в течение 345 дней с даты подписания настоящего договора, лизингодатель имеет право в одностороннем порядке расторгнуть настоящий договор без возмещения лизингополучателю прямых или косвенных потерь, вызванных данным расторжением.

Таким образом, стороны при заключении договоров лизинга заведомо предполагали возможность того, что предмет лизинга не будет введен в эксплуатацию в течение 345 дней с даты подписания договоров лизинга и прямо предусмотрели, что в этом случае договоры лизинга подлежат расторжению.

Следовательно, у лизингодателя имелось право на одностороннее расторжение указанных договоров лизинга, однако лизингодатель по истечению предусмотренного п. 10.1 договора лизинга срока не воспользовался своим правом.

Учитывая, что по истечении почти 6 лет с момента заключения спорных договоров лизинга предмет лизинга в эксплуатацию не введен, пусконаладочные работы и шеф-монтаж не произведены, очевидно, что в дальнейшем договоры лизинга не могут быть исполнены и сторонам следует воспользоваться своим правом на их расторжение.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 марта 2014 года по делу N А40-12701/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

А.П. Тихонов О.В. Савенков