Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 17АП-6134/14

г. Пермь

25 июня 2014 г.

Дело N А50-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гладких Д.Ю.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца: Вахламова М.В., паспорт, доверенность от 18.11.2013, Хижнякова Е.В., паспорт, доверенность от 18.11.2013,

от ответчика: Нежданов А.Д., паспорт, доверенность от 20.02.2014,

от третьего лица: Жучков А.В., паспорт, доверенность от 04.12.2013,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу истца,

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота",

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 апреля 2014 года,

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по делу N А50-23176/2013

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)

к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599)

третье лицо: Дмитрачков Александр Михайлович

о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения, распорядительных писем к нему, признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец, ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006, заключенного между ОАО "РЭБ флота" и НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А. М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.1. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А.М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.2. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления ОАО "РЭБ флота" денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; применении последствий недействительности сделки: обязании НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) возвратить ОАО "РЭБ флота" сумму в размере 6 702 648 руб. 75 коп.

Определением суда от 28.11.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Дмитрачков А.М.

Решением суда от 07.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" с решением суда от 07.04.2014 не согласилось, обжаловало его в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, удовлетворить заявленный иск в полном объеме.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы ссылается на то, что вывод суда об отсутствии доказательств негативных последствий в результате заключенной сделки для общества противоречит обстоятельствам и материалам дела. Указывает на то, что целью деятельности общества как коммерческой организации является извлечение прибыли. Генеральный директор, действуя разумно и добросовестно, должен расходовать денежные средства на нужды общества в целях максимального увеличения прибыли, а не на собственные нужды и потребности.

Считает, что выводы суда о том, что ответчик при заключении сделки действовал в достаточной степени разумно и обоснованно, не основаны на материалах дела, не подтверждены доказательствами и противоречат другим выводам суда, сделанным судом в решении.

По мнению заявителя жалобы, поскольку заключенный пенсионный договор с очевидностью является сделкой с заинтересованностью, то ответчик, действуя разумно и добросовестно, был обязан проверить наличие требуемого корпоративного одобрения, запросив либо его оригинал, либо заверенную надлежащим образом копию (нотариусом или лицом, подписавшим документ).

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности не основан на представленных доказательствах и противоречит руководящим разъяснениям ВАС РФ.

В дополнениях к апелляционной жалобе, заявитель жалобы указывает на необходимость обратить внимание суда на правовую позицию ВАС РФ о правилах исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок, изложенную в Постановлении Президиума ВАС РФ N 8194/13 от 10.12.2013 и Постановлении Пленума ВАС РФ N 28 от 16.05.2014.

Ссылается на то, что в материалы дела не представлено документов, подтверждающих, что незаинтересованные органы управления имели объективную возможность узнать о заключении пенсионного договора ранее вступления в должность вновь назначенного генерального директора, в том числе при проведении ежегодных общих собраний акционеров представлялись документы, из которых можно сделать вывод о заключении пенсионного договора.

Ответчик и третье в отзывах на апелляционную жалобу выразили возражения по доводам апелляционной жалобы, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

Из материалов дела следует, что ОАО "РЭБ флота" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 21079 от 13.11.2013.

В период с 10.03.2005 по 28.06.2013 генеральным директором ОАО "РЭБ флота" являлся Дмитрачков А.М. (решения единственного участника ОАО "РЭБ флота": N 2 от 10.03.2005, N 4/2006 от 10.08.2006, протоколы заседания совета директоров ОАО "РЭБ флота": от 01.12.2006, от 31.01.2008, от 12.01.2009, от 09.03.2010, N 7/2013 от 28.06.2013).

02.03.2006 между ОАО "РЭБ флота" в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. (вкладчик) и НПФ "Промрегионсвязь" (фонд) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7, в соответствии с которым вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участникам (работникам вкладчика) негосударственную пенсию. Стороны обязались соблюдать порядок и условия негосударственного пенсионного обеспечения, определенного Пенсионными правилами фонда.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение N 2.1) вкладчик представил сведения об участниках для открытия именных пенсионных счетов - форма N 1.1, в которой указаны 2 участника: Дмитрачков А.М., Кирсанова А.К.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение N 2.2) вкладчик предоставил сведения об участниках для распределения (зачисления) пенсионного взноса на именные пенсионные счета - форма N 1.2, в которой указаны: Дмитрачков А.М. - 75% размера пенсионного взноса, зачисляемого на именной пенсионный счет участника, Кирсанова А.К. - 25%.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение N 4) вкладчик предоставил сведения об участниках для передачи права распоряжения средствами именных пенсионных счетов - форма N 3, в которой указаны 2 участника: Дмитрачков А.М., Кирсанова А.К. с датой передачи права распоряжения 02.03.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.20.06.2011 в договор N СН-7 от 03.02.2006 внесены изменения в части указания сведений о фонде в связи с реорганизацией НПФ "Промрегионсвязь" в форме присоединения к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация).

В рамках указанного договора в период с 19.06.2006 по 17.04.2013 ОАО "РЭБ флота" произвело перечисления в фонд в общей сумме 8 936 865 руб. 00 коп., из которых 6 702 648 руб. 75 коп. подлежало зачислению на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, утверждая, что договор N СН-7 от 02.03.2006 в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М. является сделкой с заинтересованностью, которая заключена без установленного законом одобрения.

Применяя ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" с учетом абз. 3 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" суд, первой инстанции пришел к выводу о недоказанности цели причинить вред обществу.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В порядке со ст.83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В соответствии со ст.84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Срок исковой давности по требованию о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.

Суд отказывает в удовлетворении требований о признании сделки, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:

голосование акционера, не заинтересованного в совершении данной сделки и обратившегося с иском о признании данной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;

не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или акционеру, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;

к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом, с учетом имевшейся на момент совершения сделки и на момент ее одобрения заинтересованности лиц, указанных в пункте 1 статьи 81 настоящего Федерального закона;

при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней;

В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" указано, что лицо, предъявившее иск о признании сделки недействительной на основании того, что она совершена с нарушением порядка одобрения крупных сделок или сделок с заинтересованностью, обязано доказать следующее:

1) наличие признаков, по которым сделка признается соответственно крупной сделкой или сделкой с заинтересованностью, а равно нарушение порядка одобрения соответствующей сделки;

2) нарушение сделкой прав или охраняемых законом интересов общества или его участников (акционеров), т.е. факт того, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или его участнику, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, верно установил, что Дмитрачков А.М. на момент заключения договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 являлся одновременно генеральным директором общества и выгодоприобретателем по сделке, то есть сделка совершена с заинтересованностью.

Обжалуя судебный акт, заявитель жалобы не соглашается с выводом суда о недоказанности цели причинить вред обществу, указывая на то, что наличие прибыли у общества по данным бухгалтерского учета не исключает причинение убытков обществу. Наличие прибыли также не означает, что общество не вправе взыскивать убытки с виновных лиц и не относится к числу условий, исключающих ответственность за совершенное правонарушение.

Вместе с тем, указанный довод апелляционным судом отклоняется, поскольку дополнительное пенсионное обеспечение работников как и затраты организации на оплату труда, не являются сами по себе убытками. Убытки в подобных случаях могут быть, если размер материального стимулирования труда работника экономически неадекватен результатам его труда. Истцу следовало доказать, что расходы по оспариваемой сделке являются необычными при сравнимых обстоятельствах, чрезмерно высокими, экономически необоснованными.

Однако соответствующих доказательств истцом не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих наступление в результате совершения сделки негативных последствий для общества, и невозможности последним в связи с этим осуществлять хозяйственную деятельность, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Кроме того, истцом не представлено бесспорных доказательств того, что об обстоятельствах, являющихся основаниями иска, ему стало известно лишь 01.07.2013 года. Истец (общество) обратился в суд с иском о признании сделки недействительной с пропуском установленного п.2 ст.181 ГК РФ срока исковой давности, о чем было заявлено ответчиком.

Доводы истца о том, что о совершении спорной сделки ему стало известно с момента назначения нового директора правомерно отклонены судом первой инстанции.

Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого, довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

Ссылка заявителя жалобы на п. 10. Постановления Пленума ВАС РФ N 62 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" правомерно не принята судом первой инстанции, поскольку данное постановление направлено на толкование и разъяснение правовых норм, непосредственно связанных с механизмом и процедурой предъявления соответствующих требований, в том числе, со стороны акционеров и участников хозяйствующих субъектов о возмещении убытков лицами, входящими в состав органов управления должника.

Ссылка заявителя на абз. 2 п. 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью" апелляционным судом не принимается.

Срок давности по иску о признании недействительной сделки, совершенной с нарушением порядка ее одобрения, исчисляется с момента, когда истец узнал или должен был узнать о том, что такая сделка требовала одобрения в порядке, предусмотренном законом или уставом, хотя бы она и была совершена раньше. Предполагается, что участник должен был узнать о совершении сделки с нарушением порядка одобрения крупной сделки или сделки с заинтересованностью не позднее даты проведения годового общего собрания участников (акционеров) по итогам года, в котором была совершена оспариваемая сделка, если из предоставлявшихся участникам при проведении этого собрания материалов можно было сделать вывод о совершении такой сделки (например, если из бухгалтерского баланса следовало, что изменился состав основных активов по сравнению с предыдущим годом) (абз. 2 п. 5 Постановления от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью"). В настоящем деле истцом является само общество.

Пункт 6.2. устава ОАО "РЭБ флота" годовое общее собрание акционеров, утверждающие итоги финансового года, проводится не ранее чем через два и не позднее чем шесть месяцев после окончания финансового года общества. При таких обстоятельствах, истец не позднее 30.06.2007 мог установить факт заключения договора N СН-7 от 02.03.2006.

Доводы истца, приведенные в апелляционной жалобе, о том, что представленные в материалы пояснительные записки к годовым бухгалтерским отчетам за период с 2006-2012 года, в которых также отсутствует информация о сделках с заинтересованностью, подлежат отклонению.

Поскольку, независимо от этого истец мог проявить должную осмотрительность в выявлении факта совершения обществом спорной сделки.

То, что информация о договоре СН-7 от 02.03.2006 не отражена в бухгалтерском балансе общества за 2006 год, не препятствовало установлению факта его заключения путем ознакомления с первичной документацией, включая гражданско-правовые договоры, а непредставление такой документации к годовому общему собранию акционеров не исключало права истца требовать ее представления. При этом доказательств того, что договор от СН-7 от 02.03.2006 в обществе отсутствовал, либо информация о нем по запросу об ознакомлении с документами общества была сокрыта от истца, в деле нет.

Поскольку иск о признании данного договора недействительным предъявлен 21.11.2013, а ответчик заявил о применении исковой давности по этому требованию, суд сделал правильный вывод об отсутствии оснований для его удовлетворения на основании ч. 2 ст. 199 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца судом не усматривается.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 07 апреля 2014 года по делу N А50-23176/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

Судьи

Р.А. Балдин Н.П. Григорьева