Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 апреля 2015 г. N 17АП-6134/14

г. Пермь

21 апреля 2015 г.

Дело N А50-23176/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 апреля 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балдина Р.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,

при участии:

от истца (ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота"): Вахламова М.В. (паспорт, доверенность от 21.12.2014);

от ответчика (Негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация)): Нежданов А.Д. (доверенность от 16.06.2014, паспорт);

от третьего лица (Дмитрачков Александр Михайлович): Жучков А.В. (доверенность от 04.12.2013, паспорт);

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы

Негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) и Дмитрачкова Александра Михайловича

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 января 2015 года

по делу N А50-23176/2013

принятое судьей Муталлиевой И.О.

по иску ОАО "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ОГРН 1027806863688, ИНН 7813104224)

к Негосударственному пенсионному фонду электроэнергетики (некоммерческая организация) (ОГРН 1027700348202, ИНН 7705001599),

третье лицо: Дмитрачков Александр Михайлович,

о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения, распорядительных писем к нему, признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ОАО "РЭБ флота" (далее - истец) обратилось в суд с иском к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) (далее - ответчик) о признании недействительным договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006, заключенного между ОАО "РЭБ флота" и НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.1. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.2. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; распорядительного письма ОАО "РЭБ флота" от 02.03.2006 (Приложения N 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову А. М.; признании недействительными действий по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления ОАО "РЭБ флота" денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова А. М.; применении последствий недействительности сделки: обязании НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация) возвратить ОАО "РЭБ флота" сумму в размере 6 702 648 руб. 75 коп.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 23.09.2014 решение Арбитражного суда Пермского края от 07.04.2014 по делу N А50-23176/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2014 по тому же делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Определением суда от 13.11.2014 произведена замена ответчика негосударственного пенсионного фонда электроэнергетики (некоммерческая организация) по делу N А50-23176/2013 на его правопреемника открытое акционерное общество "негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2015 иск удовлетворен. Признаны недействительными договор негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006, заключенный между открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационная база флота" и негосударственным пенсионным фондом электроэнергетики (некоммерческая организация), в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова Александра Михайловича; распорядительное письмо открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.1. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) об открытии именных пенсионных счетов в части открытия именного пенсионного счета Дмитрачкову Александру Михайловичу; распорядительное письмо открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 02.03.2006 (Приложения N 2.2. к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о распределении (зачислении) пенсионного взноса на именные пенсионные счета участников в части зачисления пенсионных взносов на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича; распорядительное письмо открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" от 02.03.2006 (Приложения N 4 к договору негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006) о передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов участникам в части передачи права распоряжения средствами именного пенсионного счета Дмитрачкову Александру Михайловичу. Признаны недействительными действия по исполнению договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 в части перечисления открытым акционерным обществом "Ремонтно-эксплуатационная база флота" денежных средств в сумме 6 702 648 руб. 75 коп. в негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики (некоммерческая организация) за период с 19.06.2006 по 17.04.2013 включительно (с учетом целевых отчислений с взносов) с целью их зачисления на именной пенсионный счет Дмитрачкова Александра Михайловича. Применены последствия признания недействительности сделок, на открытое акционерное общество "негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" возложена обязанность возвратить открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационная база флота" (ИНН 7813104224; ОГРН 1027806863688) денежные средства в размере 6 702 648 руб. 75 коп. С открытого акционерного общества "негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики" в пользу открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационная база флота" взыскано 22 000 руб. государственной пошлины.

Ответчик, ОАО "негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. Ответчик полагает, что судом первой инстанции допущено нарушение норм материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Судом не учтено, что 26 ноября 2010 года деятельность НПФ "ПРОМРЕГИОНСВЯЗЬ" была прекращена в связи с государственной регистрацией реорганизации в форме присоединения к НПФ электроэнергетики. Судом первой инстанции не была дана правовая оценка доводу Ответчика о том, что Фонд (другая сторона по данной сделке) не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных Федеральным законов от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" требований к ней. Учитывая то, что права по оспариваемой сделке перешли к НПФ электроэнергетики от присоединенного Фонда, ответчик о совершении сделки с заинтересованностью не знал, то данный факт является самостоятельным основанием для отказа суда в удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Поскольку иск заявлен самим акционерным обществом, являющимся стороной в оспариваемой сделке, общество должно было узнать об обстоятельствах заинтересованности генерального директора в сделке в момент заключения договора, так как генеральный директор является правомочным лицом - исполнительным органом акционерного общества, через который общество, в соответствии со статьей 53 ГК РФ, приобретает свои права и обязанности. Сокрытие генеральным директором факта заинтересованности в совершении сделки, даже если оно имело место, не влияет на исчисление начального срока исковой давности, так как неисполнение директором его обязанности не освобождает само юридическое лицо от риска наступления негативных последствий, в том числе и связанных с пропуском срока исковой давности. Поскольку акционерное общество обратилось в суд с настоящим иском 21 ноября 2013 года, но должно было узнать о заключении сделки и о наличии заинтересованности генерального директора в момент заключения сделки, то есть 02 марта 2006 года, таким образом, предусмотренный пунктом 2 статьи 181 ГК РФ годичный срок исковой давности о признании недействительной оспоримой сделки на момент обращения с иском истек. Также судом были неправомерно отклонены доводы Ответчика об отсутствии у Истца права на иск в виду заключения договора уступки от 25.06.2014 с ООО "Омега-П". Судом неправомерно неприняты ссылки Ответчика и Третьего лица на протокол заседания совета директоров ОАО "РЭБ флота" от 14.11.2006 об одобрении, в т.ч. оспариваемой сделки, и выводов сделанных в рамках дела N А50-23177/2013.

Третье лицо, Дмитрачков Александр Михайлович, также не согласен с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, решение просит отменить, в удовлетворении иска отказать. Заявитель жалобы указывает, что для признания сделки недействительной, как совершенной без должного одобрения, суд должен был установить убыточность для истца заключённой сделки. Дополнительное страхование работника не может считаться убытком для общества без исследования экономического эффекта этого страхования. Согласно материалам дела у общества в следствии оспариваемой сделки был реальный положительный экономический эффект. Все расходы на дополнительное пенсионное страхование ежегодно учитывались в обществе и уменьшали базу налога па прибыль, который общество реально уплачивало меньше. Отчисления на дополнительное страхование в ОАО "РЭБ Флота" было привязано к размеру фонда оплаты труда и, за весь период с 2005-2013 годы, в среднем их размер составлял 11,73% от фонда оплаты труда. Систематичность отчислений на дополнительное пенсионное обеспечение к фонду оплаты груда в организации, периодичность платежей, говорит о разумном и добросовестном подходе генерального директора к производимым выплатам. Экономия в размере 8,4 млн. руб. определена на основании материалов дела и отражена в заключении специалиста N 4 от 18.12.2014 г. по делу N Л50-23176/13 (представленное третьим лицом в судебном заседании 22.12.2014 г.). Убытки в подобных случаях могут быть, если размер материального стимулирования труда работника экономически неадекватен результатам его труда. Истцу следовало доказать, что расходы по оспариваемой сделке являются необычными при сравнимых обстоятельствах, чрезмерно высокими, экономически необоснованными. Однако соответствующих доказательств истцом не представлено. Исковое заявление удовлетворено за пределами срока исковой давности. Договор с ответчиком заключён 02.03.2006 г. Исполнение договора происходило систематически, всего по договору с расчётного счёта общества было осуществлено более 100 банковских операций. Корректное отражение исполнения сделки (перечисление денежных средств с расчётного счёта истца па расчётный счёт ответчика) подтверждается представленными бухгалтерскими документами. Потому эта сделка не могла быть не замечена органами контролирующими общество - ревизором и аудитором. Письменные пояснения, заверенные в нотариальном порядке, ревизора и аудитора общества, подтверждают, что они были в курсе совершенной сделки. Таким образом, информация о заключенной сделке нашла своё отражение в материалах предоставлявшихся участникам при проведении каждого годового собрания. Изучив эти материалы, можно было сделать вывод о заключенной сделке. Отсутствие же прямого указание на совершение оспариваемой сделки, что установил суд первой инстанции, не исключает наличие реальной возможности для контролирующего участника (Совета директоров) узнать о заключенной сделке, в случае проявления контролирующим участником адекватной степени заботливости, осмотрительности и контроля над наёмным работником Дмитрачковым A.M. Отсутствие подтверждения прямого сообщения информации о заключенной сделке объясняется тем, что материалы представляемые для годового собрания участников находятся в ведении самого истца и истец представлял в суд только те документы, которые отвечали его правовой позиции в рассматриваемом споре. Из вышесказанного следует, что не позднее проведения годового собрания в 2007 году и утверждения годового отчёта за 2006 год контролирующий участник имел реальную возможность узнать о совершенной сделке без принятия каких-либо специальных мер. Препятствий к реализации реальной возможности узнать о совершенной сделке в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции выявлено не было. Практическая реализация права контролирующего участника на получение информации о заключенной сделке не имеет правового значения для начала истечения срока исковой давности, достаточно установить момент наступления реальной возможности в который контролирующий участник мог и должен был узнать о нарушении своих прав. Удовлетворяя иск суд первой инстанции не учёл положения ст.10 ГК РФ согласно которым не допускается злоупотребления правом в каких либо формах, о котором заявлял третье лицо. О злоупотреблении правом и недобросовестностью говорит то обстоятельство, что истец 25.06.2014 г. заключил договор уступки прав по спорному договору с ООО "Омега-П", что не препятствовало истцу 17.09.2014 г. настаивать на удовлетворении поданной им 10.07.2014 г. кассационной жалобы в Арбитражном суде Уральского округа. Только после заявления 22.12.2014 г. ответчиком довода об отсутствии у истца права на иск и о том, что истец своими действиями признал заключенную сделку истец 11.01.2015 г. расторг заключенный ранее договор. Особо подчеркивает недобросовестное поведение истца в том, что получив от реализации дополнительного пенсионного страхования экономическую выгоду, на легальной экономии налогов и отчислений в размере 8,4 млн. рублей, получив прибыльность и рост чистых активов истец, вскоре после смены в полном составе Совета директоров, перевода организации из г.Санкт Петербурга в г.Пермь, и последующего увольнения Дмитрачкова A.M. в ноябре 2013 года подал заявление о своей добровольной ликвидации и до настоящего времени находится в стадии ликвидации.

Истцом представлен отзыв с возражениями на доводы апелляционных жалоб, решение суда считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, просит оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Дмитрачковым А.М. представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "негосударственный пенсионный фонд электроэнергетики", согласно которому доводы апелляционной жалобы ответчика третье лицо поддерживает и считает ее подлежащей удовлетворению.

В заседании суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика, третьего лица поддержали ранее приведенные ими доводы соответственно.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО "РЭБ флота" зарегистрировано в качестве юридического лица 09.12.1997, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ N 21079 от 13.11.2013.

В период с 10.03.2005 по 28.06.2013 генеральным директором ОАО "РЭБ флота" являлся Дмитрачков А.М.

02.03.2006 между ОАО "РЭБ флота" в лице генерального директора Дмитрачкова А.М. (вкладчик) и НПФ "Промрегионсвязь" (фонд) заключен договор негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7, в соответствии с условиями которого вкладчик обязуется уплачивать пенсионные взносы в фонд, а фонд обязуется выплачивать участникам (работникам вкладчика) негосударственную пенсию. Стороны обязались соблюдать порядок и условия негосударственного пенсионного обеспечения, определенного Пенсионными правилами фонда.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение N 2.1) вкладчик представил сведения об участниках для открытия именных пенсионных счетов - форма N 1.1, в которой указаны 2 участника: Дмитрачков А.М., Кирсанова А.К.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение N 2.2) вкладчик предоставил сведения об участниках для распределения (зачисления) пенсионного взноса на именные пенсионные счета - форма N 1.2, в которой указаны: Дмитрачков А.М. - 75% размера пенсионного взноса, зачисляемого на именной пенсионный счет участника, Кирсанова А.К. - 25%.

Распорядительным письмом от 02.03.2006 (приложение N 4) вкладчик предоставил сведения об участниках для передачи права распоряжения средствами именных пенсионных счетов - форма N 3, в которой указаны 2 участника: Дмитрачков А.М., Кирсанова А.К. с датой передачи права распоряжения 02.03.2006.

Дополнительным соглашением N 1 от 20.20.06.2011 в договор N СН-7 от 03.02.2006 внесены изменения в части указания сведений о фонде в связи с реорганизацией НПФ "Промрегионсвязь" в форме присоединения к НПФ электроэнергетики (некоммерческая организация).

В рамках указанного договора в период с 19.06.2006 по 17.04.2013 ОАО "РЭБ флота" произвело перечисления в фонд в общей сумме 8 936 865 руб. 00 коп., из которых 6 702 648 руб. 75 коп. подлежало зачислению на именной пенсионный счет Дмитрачкова А.М.

Истец, ссылаясь на совершение сделки, в совершении которой имелась заинтересованность, в части негосударственного пенсионного обеспечения Дмитрачкова А.М., обратился в суд с настоящим иском.

По результатам рассмотрения материалов дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска, приняв во внимание доказанность фактов совершения сделки заинтересованным лицом в отсутствие необходимого одобрения и убыточности данной сделки для истца.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 81 Федерального закона "Об акционерных обществах" лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, признается заинтересованным в совершении обществом сделки в том числе, если оно является выгодоприобретателем по сделке.

Согласно ст. 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

В силу ст. 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных настоящим Федеральным законом требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его акционера.

Определение условий оспариваемого договора (в том числе представленных дополнений к нему по передаче права распоряжения средствами именных пенсионных счетов), заключаемых с единоличным исполнительным органом, в соответствии с подп. 15 п. 10.2 устава общества (в редакции протокола N 1 от 18.07.1997) отнесено к компетенции совета директоров.

Материалами дела подтверждено, что Дмитрачков А.М. на момент подписания договора негосударственного пенсионного обеспечения N СН-7 от 02.03.2006 являлся одновременно генеральным директором общества и выгодоприобретателем по сделке, следовательно, является заинтересованным лицом.

В период с 2006 по 2012 год суммы отчислений в негосударственный пенсионный фонд составляли значительный размер для общества (около 13% от размера чистой прибыли), что не отвечало экономическим интересам общества. Размеры отчислений на собственный именной пенсионный счет, произведенные Дмитрачковым А.М., существенно превосходят размер его заработной платы.

При этом надлежащих доказательств одобрения спорной сделки в установленном порядке в материалы дела не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о пропуске срока исковой давности были предметом исследования суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Судом правомерно учтена позиция, изложенная в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.04.2003 N 5-П по делу о проверке конституционности п. 1 ст. 84 ФЗ "Об акционерных обществах" в связи с жалобой открытого акционерного общества "Приаргунское" в соответствии с которой, течение срока исковой давности по требованию о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, должно начинаться с того момента, когда правомочное лицо узнало или реально имело возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицами, заинтересованными в ее совершении.

В материалы настоящего дела не представлено доказательств достоверно подтверждающих, что истец фактически узнал или реально имел возможность узнать не только о факте совершения сделки, но и о том, что она совершена лицом, заинтересованным в ее совершении, ранее, чем утверждает истец.

Поскольку трудовые отношения ОАО "РЭБ флота" с Дмитрачковым А.М. досрочно прекращены с 30.06.2013 (протокол N 07/2013 от 28.06.2013), общество в лице единоличного исполнительного органа Дмитрачкова А.М. вплоть до 28.06.2013 не было заинтересовано в оспаривании сделки. При этом из представленных в материалы дела доказательств (годовой бухгалтерской отчетности за 2006-2012 года, пояснительных записок к отчетам) невозможно достоверно установить момент, с которого участник общества должен был узнать об оспариваемой сделке. Порядок раскрытия информации, предусмотренный п. 6, 12, 14 ПБУ 11/2000 (Приказ Минфина РФ от 13.01.2000 N 5н), действующий на момент заключения сделки, не соблюден. Ссылки о представлении сведений аудитору общества - ЗАО "Аудиторы Северной столицы" Александрову С.В. (нотариальное заявление Александрова С.В. от 17.12.2014) опровергаются официальным ответом ЗАО "Аудиторы Северной столицы" от 19.01.2015 N 33-К за подписью самого Александрова С.В.

Доводы жалоб о том, что общество должно было и могло узнать о совершении сделки с заинтересованностью в момент ее совершения или не позднее проведения годового собрания в 2007 году и утверждения годового отчёта за 2006 год, не подтверждены материалами дела. Поскольку в данном случае не доказано, что истец должен был узнать об оспариваемых сделках ранее указываемого им срока, требования по иску заявлены в пределах срока исковой давности.

Также не принимаются судом доводы жалобы ответчика о том, что ответчик о совершении сделки с заинтересованностью не знал, так как права по оспариваемой сделке перешли к ответчику в порядке реорганизации. При присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят все права и обязанности присоединенного юридического лица, в том числе права и обязанности, вытекающие из совершенных сделок.

Ссылка ответчика на отсутствие у истца права на иск в виду заключения договора уступки от 25.06.2014 с ООО "Омега-П", является необоснованной, поскольку в материалы дела представлено соглашение от 11.01.2015 о расторжении договора уступки от 25.06.2014.

Доводы ответчика и третьего лица со ссылкой на протокол заседания совета директоров ОАО "РЭБ флота" от 14.11.2006 об одобрении, в т.ч. оспариваемой сделки, и выводы суда в рамках дела N А50-23177/2013, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 161 АПК РФ по заявлению истца о фальсификации доказательств и с согласия ответчика суд исключил из числа доказательств по делу протокол от 14.11.2006 об одобрении спорной сделки (протокол судебного заседания от 17.02.2014).

При этом копия указанного протокола от 14.11.2006, представленная третьим лицом, о фальсификации которой также заявлено истцом с представлением нотариально заверенных объяснений Александрова Б.Г. (члена совета директоров ОАО "РЭБ флота", подписавшего спорный протокол от 14.11.2006), судом не принята в качестве допустимого доказательства. Согласно нотариального заявления Александрова Б.Г. следует, что указанный протокол им не подписывался, вопрос об одобрении спорной сделки никогда не рассматривался ни советом директоров, ни акционером ОАО "РЭБ флота", о заключении договора органам управления ОАО "РЭБ флота" известно не было, информацию о сделке Дмитрачков А.М. ни акционеру, ни совету директоров ОАО "РЭБ флота" не представлял. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Судом учтено, что к надлежащим образом заверенным копиям документов относятся только те копии, идентичность которых удостоверена нотариально либо заверена подписью компетентного должностного лица, от которой исходит соответствующий документ. Копия протокола от 14.11.2006 представлена в ненадлежащей процессуальной форме.

При этом выводы судом относительно указанного документа, изложенные в рамках дела N А50-23177/2013, преюдициального значения для рассматриваемого дела не имеют в силу п. 2 ст. 69 АПК РФ.

Представленная копия заключения от 14.05.2014 эксперта Полушина И.А. и данные экспертом в ходе заседания (протокол судебного заседания 21.01.2015) пояснения свидетельствуют о том, что подпись Александрова Б.Г. на протоколе от 14.11.2006 не исследовалась. Сам по себе факт проставления заверительной записи Дмитрачкова А.М. на спорном документе в период "не ранее августа 2010 года" не свидетельствует об установлении юридически значимых обстоятельств по данному делу.

Доводы третьего лица об отсутствии убыточности сделки для истца суд находит необоснованными. Факт перечисления значительных сумм со счета общества материалами дела подтвержден, при этом надлежащих доказательств того, что общество в результате этого получило экономическую выгоду, материалы дела не содержат.

Фактов злоупотребления правом в действиях истца судом не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по государственной пошлине в связи с подачей апелляционных жалоб относятся на заявителей жалоб, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 января 2015 года по делу N А50-23176/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Р.А. Балдин

Судьи

Л.Ф. Виноградова Л.В. Дружинина