Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 18АП-5887/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24 сентября 2014 г. N Ф09-808/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

23 июня 2014 г.

Дело N А76-6593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Бабкиной С.А., Серковой З.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-6593/2013 (судья Соколова И.А.).

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Нижегородской области, приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - Турсунов Р.Т. (доверенность);

общества с ограниченной ответственностью "Технопром" - Сергеев К.В. (доверенность от 08.07.2013).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.05.2013 общество с ограниченной ответственностью "Технопром" (далее - ООО "Технопром", должник), ОГРН 1037401870703, признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Васильев Игорь Викторович (далее - Васильев И.В.).

Информационное сообщение о признании ООО "Технопром" несостоятельным (банкротом) опубликовано в газете "Коммерсантъ" 25.05.2013 N 88.

25.06.2013 общество с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" (далее - ООО "Волготрансгазстроймонтаж"), ОГРН 1125249000766, обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 205 306 605 руб. 12 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: государственное учреждение "Главное управление строительства Краснодарского края" (далее - ГУ "ГУСКК"), Федоров Алексей Ростиславович (далее - Федоров А.Р.).

Определением суда от 19.09.2013 требование ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в размере 48 017 694 руб. 36 коп. оставлено без рассмотрения, в размере 157 288 910 руб. 76 коп. - выделено в отдельное производство, рассмотрено в настоящем обособленном споре.

До принятия решения по существу спора заявитель уменьшил размер требования до 151 583 910 руб. 76 коп. Данное уменьшение принято судом в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 25.04.2014 в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов должника отказано.

В апелляционной жалобе ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (заявитель) просило определение суда от 25.04.2014 отменить, принять новый судебный акт о включении требования в реестр. По мнению подателя апелляционной жалобы, судом нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены имеющие значение для дела обстоятельства, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель полагает неправомерным вывод суда о том, что работы на строящемся объекте ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не выполнялись. В данной части считает несостоятельной ссылку суда на то, что государственным контрактом предусмотрено привлечение двух субподрядных организаций, к числу которых ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не относится; отмечает, что контракт был заключен задолго до привлечения ООО "Волготрансгазстроймонтаж" к выполнению работ, ограничений по числу субподрядчиков не содержит; фактическое привлечение иных субподрядных организаций, не указанных в контракте, подтверждается судебными процессами, в рамках которых ООО "Технопром" осуществляет взыскание задолженности.

Податель апелляционной жалобы считает, что факт выполнения работ подтвержден надлежащим образом путем представления документов, подписанных заказчиком - ГУ "ГУСКК" совместно с ООО "Волготрансгазстроймонтаж" и ООО "Технопром": календарным планом-графиком производства строительно-монтажных работ, журналом бетонных работ, актами выполненных работ, актами освидетельствования скрытых работ и другими, судом ненадлежащим образом исследованы названные документы. Как полагает ООО "Волготрансгазстроймонтаж", результаты экспертизы, проведенной в рамках настоящего спора, установившей подписание договора на выполнение субподрядных работ в иную дату, а также то, что подпись в актах выполненных работ не принадлежит лицу, в них указанных, факт выполнения работ, подтвержденный вышеназванными письменными доказательствами, не опровергают. По мнению заявителя, при наличии в материалах дела противоречащих друг другу доказательств суд вправе был предложить сторонам заявить ходатайство о проведении дополнительной экспертизы либо назначить экспертизу самостоятельно. Заявитель отметил, что в отзыве ГУ "ГУСКК" подтвердило выполнение ООО "Волготрансгазстроймонтаж" работ; перечень этих работ, приведенный в отзыве, совпадает с видами работ, указанными в государственном контракте. Судом также не принято во внимание то обстоятельство, что должник обращался в Арбитражный суд Челябинской области с иском к ООО "Волготрансгазстроймонтаж" об обязании выполнить работы по договору субподряда от 24.05.2012 N 41 (дело N А76-25415/2012); а также то, что ООО "Волготрансгазстроймонтаж" заявило иск к обществу с ограниченной ответственностью "Межмуниципальная водопроводная сеть" (далее - ООО "Межводсеть") (прежнее наименование ООО "Технопром") о взыскании стоимости дополнительных работ, выполненных в рамках указанного договора. Соответствующий иск рассматривается Арбитражным судом Нижегородской области в рамках дела N А43-33479/2012, по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о необходимости выполнения работ, указанных в локальных сметных расчетах, их стоимости.

Податель апелляционной жалобы считает, что судом необоснованно не приняты в качестве доказательств акты выполненных работ и справка о стоимости работ и затрат на том основании, что они подписаны не лицом, в них указанных, - Федоровым А.Р., а иным лицом. Суду следовало применить ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полномочия лица, подписавшего указанные документы, явствовали из обстановки, спорные документы скреплены печатью ООО "Межводсеть", при отсутствии возражений о ее подлинности, и о том, что она выбывала из законного владения должника. Подпись лица, принимавшего работы, совпадает с подписью временно исполнявшего обязанности директора ООО "Межводсеть" Душакова Анатолия Борисовича (далее - Душаков А.Б.), однако судом вопрос о полномочиях указанного лица не был исследован.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" указало, что не было ознакомлено с результатами экспертизы, в сведениях о движении дела, размещенных на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, информация о поступлении экспертного заключения отсутствует.

По мнению подателя апелляционной жалобы, судом допущено нарушение норм процессуального права и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку не приняты меры по установлению действительных обстоятельств дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание третьи лица не явились, представителей не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Приняв участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи в порядке, предусмотренном ст. 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" поддержал доводы апелляционной жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела технического заключения, полученного по результатам строительной экспертизы, проведенной в рамках дела N А43-33479/2012 Арбитражного суда Нижегородской области.

Представитель ООО "Технопром" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, возражал также против приобщения к материалам дела дополнительного доказательства, просил приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные доказательства против доводов апелляционной жалобы.

По мнению должника, факт выполнения подрядных работ материалами дела не подтвержден. Судом установлено, что договор подряда от 24.05.2012 N 41 изготовлен не ранее февраля 2013 г., акты о приемке выполненных работ подписаны не тем лицом, которое в них указано. ООО "Технопром" отметило несостоятельность ссылки ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на то, что акты подписаны лицом, исполняющим обязанности директора ООО "Межводсеть" Душаковым А.Б., указало, что Душаков А.Б., хотя и являлся работником общества, никогда исполняющим обязанности руководителя общества не назначался, был уволен 04.10.2012, следовательно, акты от 15.10.2012 подписать не мог. Должник считает, что доказательства, на которые сослался податель апелляционной жалобы, получили надлежащую оценку суда первой инстанции. Суд обоснованно указал на то, что на основании данных документов не представляется возможным установить однозначно факт выполнения работ и их стоимость. Кроме того, представитель ООО "Технопром" обратил внимание суда на то, что Динисламов Вадим Бадритдинович (далее - Динисламов В.Б.) не мог подписать календарный план-график выполнения работ 24.05.2012, поскольку стал директором ООО "Межводсеть" лишь 20.07.2012; акт передачи документов от 26.09.2012 не содержит печати должника; акт инвентаризации строительства от 11.01.2013 от имени должника подписан Паращенко Ю.А. - лицом, подписавшим апелляционную жалобу от имени ООО "Волготрансгазстроймонтаж".

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о приобщении технического заключения по результатам исследования выполнения строительно-монтажных работ по договору от 24.05.2012 N 41, выполненного ФГПОУ ВПО "Нижегородский государственный архитектурно-строительный институт", отказано в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции на основании ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, поэтому при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам (п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" ходатайство о приобщении технического заключения, полученного по результатам проведения экспертизы в рамках другого дела, в суде первой инстанции не заявляло, об отложении судебного разбирательства, объявлении перерыва с целью представления документа, по его мнению, значимого для дела, не просило. Само по себе то обстоятельство, что представитель заявителя ссылался на наличие иного спора в отношении выполненных подрядных работ о намерении представить доказательства не свидетельствует.

Кроме того, подателем апелляционной жалобы не исполнена процессуальная обязанность по раскрытию доказательств перед иными лицами, участвующими в деле (ч. 3 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Техническое заключение, о приобщении которого заявлено в суде апелляционной инстанции, иным участникам процесса не направлено.

По тем же основаниям, связанным с нераскрытием доказательств перед иными лицами, участвующими в деле, судом отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, представленных ООО "Технопром": приказа о приеме на работу Душакова А.Б. от 01.10.2007, его заявления об увольнении от 03.10.2012, приказа о прекращении трудового договора от 04.10.2012, решения Арбитражного суда Челябинской области от 16.05.2014 по делу N А76-19380/2013, таблицы сравнения оттисков печати ООО "Межводсеть", требования конкурсного управляющего о предоставлении документов должника, адресованного бывшему руководителю Динисламову В.Б. с уведомлением о вручении почтового отправления.

Поскольку отзыв на апелляционную жалобу направлен ООО "Технопром" в адрес ООО "Волготрансгазстроймонтаж" незаблаговременно, не исполнена обязанность по направлению отзыва в адрес третьих лиц (ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ходатайство о приобщении к материалам дела данного отзыва судом апелляционной инстанции отклонено.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" задолженности за выполненные подрядные работы в сумме 205 306 605 руб. 12 коп., ссылаясь на неисполнение должником обязанности по оплате выполненных заявителем работ по строительству водозабора на реке Бешенке в Краснодарском крае.

Согласно приведенным заявителем доводам, 24.05.2012 ООО "Межводсеть" (генеральный подрядчик) и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (субподрядчик) заключили договор на выполнение субподрядных работ N 41. В соответствии с указанным договором субподрядчик по заданию генерального подрядчика обязался выполнить из собственных материалов, собственными силами и средствами указанные в договоре работы и сдать их результат генеральному подрядчику, последний - их принять и оплатить (приложение 1.1 к требованию N 6, л.д. 1-10).

Как следует из п. 1.2 договора, субподрядчик должен был выполнить следующие работы:

1.2.1. Павильоны N 1-12. Общестроительные работы;

1.2.2. Станция водоподготовки. Общестроительные работы;

1.2.3. Станция водоподготовки. Силовое электрооборудование;

1.2.4. Станция водоподготовки. Системы внутренней связи;

1.2.5. Станция водоподготовки. Система охранной сигнализации;

1.2.6. Станция водоподготовки. Система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре;

1.2.7. Резервуары чистой воды. Общестроительные работы;

1.2.8. Внешние кабельные сети 10 кВ;

1.2.9. Аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод N 1-3. Общестроительные работы;

1.2.10. Инженерная защита территории. Берегоукрепление;

1.2.11. Инженерная защита территории. Дамба обвалования;

1.2.12. Ограждение. Общеплощадочные работы;

1.2.13. Пусконаладочные работы технологического оборудования. Насосная станция 2 подъема.

Стоимость подлежащих выполнению строительно-монтажных работ по каждому виду работ указана в п. 2.1 договора со ссылкой на локально-сметные расчеты, устанавливающие, кроме того, объемы работ. Всего, как указано в договоре, стоимость выполняемых субподрядчиком работ должна была составить 157 288 910 руб. 76 коп.

В соответствии с п. 2.2, 2.3 договора оплата за выполненные работы производится генеральным подрядчиком в течение 15 дней рабочих дней с момента подписания актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 перечислением денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

Срок выполнения работ установлен п. 3.1 договора, где указан начальный срок выполнения работ - 15.05.2012, конечный срок - 31.12.2012.

ООО "Волготрансгазстроймонтаж" представило в материалы дела локальные сметные расчеты в подтверждение согласования объема и стоимости работ, акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.09.2012 N 1-14, от 15.10.2012 N 15-26 - в подтверждение факта их выполнения. Указанные документы представлены и в копиях, и в оригиналах.

Согласно актам о приемке выполненных работ от 25.09.2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" выполнены, а ООО "Межводсеть" приняты работы, указанные в договоре и локальных сметных расчетах (приложение 1.1 к требованию N 6):

по акту N 1 - павильон N 2 общестроительные работы на сумму 758 501 руб. 64 коп. (л.д. 13-23);

по акту N 2 - павильон N 5 общестроительные работы на сумму 758 743 руб. 54 коп.(л.д. 24-34);

по акту N 3 - павильон N 6 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 35-45);

по акту N 4 - павильон N 7 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 46-56);

по акту N 5 - павильон N 8 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 57-67);

по акту N 6 - павильон N 9 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 68-78);

по акту N 7 - павильон N 10 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 79-89);

по акту N 8 - павильон N 11 общестроительные работы на сумму 776 987 руб. 52 коп. (л.д. 90-100);

по акту N 9 - павильон N 12 общестроительные работы на сумму 758 494 руб. 56 коп. (л.д. 101-111);

по акту N 10 - станция водоподготовки общестроительные работы на сумму 22 047 843 руб. 34 коп. (л.д. 112-128);

по акту N 11 - станция водоподготовки, система охранной сигнализации на сумму 6 944 359 руб. 48 коп. (л.д. 129-136);

по акту N 12 - станция водоподготовки, система автоматической пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре на сумму 639 036 руб. 30 коп. (л.д. 137-141);

по акту N 13 - аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод N 1 на сумму 2 318 635 руб. 10 коп. (л.д. 142-147);

по акту N 14 - аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод N 3 на сумму 2 318 635 руб. 10 коп. (л.д. 148-152).

Согласно актам о приемке выполненных работ от 15.10.2012 ООО "Волготрансгазстроймонтаж" выполнены, а ООО "Межводсеть" приняты работы, указанные в договоре и локальных сметных расчетах (приложения 1.1, 1.2 к требованию N 6):

по акту N 15 - павильон N 1 общестроительные работы на сумму 787 058 руб. 82 коп. (л.д. 153-163);

по акту N 16 - павильон N 3 общестроительные работы на сумму 758 743 руб. 54 коп. (л.д. 1-11);

по акту N 17 - павильон N 4 общестроительные работы на сумму 758 743 руб. 54 коп. (л.д. 12-22);

по акту N 18 - станция водоподготовки, силовое электрооборудование на сумму 5 809 727 руб. 82 коп. (л.д. 23-29);

по акту N 19 - станция водоподготовки, системы внутренней связи на сумму 807 706 руб. 76 коп. (л.д. 30-34);

по акту N 20 - резервуары чистой воды, общестроительные работы на сумму 25 733 853 руб. (л.д. 35-41);

по акту N 21 - внешние кабельные сети 10 кВ на сумму 44 150 532 руб. (л.д. 42-47);

по акту N 22 - аккумулирующие емкости поверхностных дождевых вод N 2 на сумму 1 982 990 руб. (л.д. 48-53);

по акту N 23 - инженерная защита территории, берегоукрепление на сумму 12 168 974 руб. 20 коп. (л.д. 54-58);

по акту N 24 - инженерная защита территории, дамба обвалования на сумму 5 983 037 руб. 78 коп. (л.д. 59-63);

по акту N 25 - ограждение территории на сумму 17 226 678 руб. 40 коп. (л.д. 64-68);

по акту N 26 - пусконаладочные работы технологического оборудования, насосная станция 2 подъема на сумму 7155 руб. 52 коп. (л.д. 69-70).

Акты подписаны со стороны субподрядчика генеральным директором Кузнецовым А.М., со стороны заказчика (генерального подрядчика) - Федоровым А.Р., скреплены печатями названных организаций.

Всего согласно указанным актам выполнено работ на сумму 157 288 910 руб. 76 коп.

Также заявителем представлена справка о стоимости выполненных работ формы КС-3 от 15.10.2012 N 08, в соответствии с которой по договору от 24.05.2012 N 41 по объекту строительства "Водозабор на реке Бешенке" выполнено работ стоимостью 157 288 910 руб. 77 коп. (приложение 1.1 к требованию N 6, л.д. 12). Справка также как и акты выполненных работ подписана со стороны субподрядчика генеральным директором Кузнецовым А.М., со стороны заказчика (генерального подрядчика) - Федоровым А.Р., скреплена печатями.

Судом установлено, что Федоров А.Р. являлся работником ООО "Межводсеть", был принят на работу в названную организацию 18.05.2012 главным энергетиком (т. 8, л.д. 123-130).

Полномочия Федорова А.Р. на подписание от имени ООО "Межводсеть" документов подтверждаются доверенностями от 01.06.2012, от 10.07.2012, выданными от имени общества директором Динисламовым В.Б. (т. 9, л.д. 83-85).

В ходе рассмотрения дела должник в лице конкурсного управляющего против удовлетворения заявления ООО "Волготрансгазстроймонтаж" возражал на том основании, что подрядные работы названным лицом не выполнялись; заявил о фальсификации доказательств: договора на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 N 41 и актов о приемке выполненных работ, ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.02.2014 по делу назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, соответствует ли время изготовления договора от 24.05.2012 N 41, подписанного заявителем и должником, дате его изготовления; выполнены ли подписи на актах о приемке выполненных работ от 25.09.2012 N 1-14, от 15.10.2012 N 15-26 от имени Федорова А.Р. самим Федоровым А.Р. либо иным лицом. Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт судебной экспертизы - СТЭЛС", экспертам Власову Александру Юрьевичу, Тимину Владимиру Анатольевичу, Львовской Елене Ивановне.

Согласно заключению экспертов N 36тэд/02/14 подписи в актах о приемке выполненных работ выполнены не Федоровым А.Р., а другим лицом; время изготовления договора от 24.05.2012 N 41 не соответствует дате, в нем указанной. Кроме того, эксперты указали, что между изготовлением первого и последнего листов договора прошло не менее 2-3 недель.

Рассмотрев с учетом сделанных экспертами выводов обоснованность заявления ООО "Волготрансгазстроймонтаж", арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная сумма задолженности включению в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" не подлежит.

Арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В силу п. 1, 5 ст. 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Применительно к обстоятельствам настоящего обособленного спора значимым являлось установление наличия между заявителем и должником подрядных отношений, связанных с выполнением работ по строительству водозабора на реке Бешенке.

Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что представленные ООО "Волготрансгазстроймонтаж" доказательства не свидетельствуют о выполнении заявителем подрядных работ по заданию должника, наличии на стороне ООО "Технопром" обязанности оплатить указанные ООО "Волготрансгазстроймонтаж" работы в заявленном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1 ст. 746 Кодекса).

В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Судом на основании поступившего заявления должника о фальсификации доказательств исследованы представленные ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в подтверждение требования документы: договор на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 N 41, акты о приемке выполненных работ от 25.09.2012, от 15.10.2012, установлена их недостоверность. В частности, на основании экспертного заключения N 36тэд/02/414 обнаружено, что договор субподряда подписан в иную дату (не ранее февраля 2013 г.); акты о приемке выполненных работ подписаны не лицом, в них указанных, уполномоченным на приемку работ, а иным лицом. Таким образом, названные доказательства не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение строительно-монтажных работ (ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При исследовании иных доказательств, представленных в подтверждение факта выполнения работ лицами, участвующими в деле, судом установлено, что ни каждое из доказательств в отдельности, ни все они в совокупности не подтверждают выполнение ООО "Волготрансгазстроймонтаж" работ по строительству водозабора на реке Бешенке на сумму 151 583 910 руб. 76 коп. в рамках отношений с должником.

Конкурсный управляющий ООО "Технопром" Васильев И.В., возражая против требования кредитора, указал на то, что среди переданных ему должником документов имеется иной договор подряда с ООО "Волготрансгазстроймонтаж", заключенный 04.05.2012, в котором стоимость работ отличается от стоимости работ, указанной в договоре от 24.05.2012 N 41 (т. 8, л.д. 9-11); копию соответствующего договора конкурсный управляющий представил в материалы настоящего дела.

Согласно указанному договору на выполнение субподрядных работ от 04.05.2012 N 41 иное юридическое лицо, имеющее наименование, совпадающее с наименованием юридического лица заявителя требования - ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (сокращенное наименование ООО "ВТГСМ", ОГРН 1025201451417) (субподрядчик), обязалось выполнить по заданию ООО "Межводсеть" (генеральный подрядчик) строительно-монтажные работы на объекте "Водозабор на реке Бешенке" (т. 8, л.д. 12-19). Перечень работ, подлежащих выполнению по договору, в целом соответствует перечню работ, поименованному в договоре от 24.05.2012, общая стоимость работ составляет 165 816 852 руб.

Договор подписан от имени ООО "ВТГСМ" (ОГРН 1025201451417) директором Щербаковым Павлом Николаевичем, от имени ООО "Межводсеть" - директором Динисламовым В.Б.

Договор на выполнение субподрядных работ от 24.05.2012 N 41, являющийся основанием предъявления настоящего требования, подписан со стороны ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (ОГРН 1125249000766) генеральным директором Щербаковым П.Б., со стороны ООО "Межводсеть" - исполняющим обязанности директора общества Душаковым А.Б.

На вопрос суда апелляционной инстанции представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в судебном заседании пояснил, что заявителю неизвестно о существовании договора от 04.05.2012 N 41, об этом было заявлено и суду первой инстанции; подтвердил, что Кузнецов А.М., подписавший акты о приемке выполненных работ со стороны ООО "Волготрансгазстроймонтаж" (в актах поименовано как ООО "ВТГСМ"), являлся генеральным директором названного общества на дату их подписания, а также то, что на дату подписания договора от 24.05.2012 руководителем общества являлся Щербаков П.Н. Являлись ли при этом Кузнецов А.М. и Щербаков П.Н. одновременно руководителями и (или) учредителями ООО "ВТГСМ", представитель ООО "Волготрансгазстроймонтаж" пояснить затруднился.

Судом при рассмотрении требования установлено, что работы по строительству водозабора на реке Бешенке выполнялись в рамках государственного контракта от 26.10.2010 N 50/10.

Указанный государственный контракт заключен между ГУ "ГУСКК" (заказчик) и ООО "Межводсеть" (подрядчик). Согласно государственному контракту подрядчик обязался выполнить собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций строительные, монтажные и иные работы, обеспечивающие ввод в эксплуатацию и нормальную работу объекта строительства - водозабора на реке Бешенке. Цена контракта, согласно п. 2.1 контракта, составляла 397 839 040 руб., срок выполнения работ, согласно п. 3.1 контракта, - с 26.11.2010 по 26.11.2011 (т. 8, л.д. 21-29).

Приложением N 7 к государственному контракту определены две субподрядные организации, привлеченные к строительству водозабора на реке Бешенке: закрытое акционерное общество "Строительная компания РСУ N 7", общество с ограниченной ответственностью "МеталлПромСервис" (приложение 2 к требованию N 6, л.д. 19-20).

В отзыве на заявление кредитора ГУ "ГУСКК" подтвердило, что ООО "Волготрансгазстроймонтаж" выполняло работы, указанные в договоре субподряда от 24.05.2012 N 41, также отметило, что ООО "Межводсеть" ненадлежащим образом исполняло обязательства по государственному контракту и лишь с привлечением ООО "Волготрансгазстроймонтаж" сократилось отставание от графика выполнения работ (т. 10, л.д. 26-27).

По соглашению от 14.01.2013 государственный контракт от 26.11.2010 N 50-10 расторгнут (приложение 2 к требованию N 6, л.д. 9-11). В данном соглашении указано, что общая стоимость выполненных подрядчиком работ равна 293 316 942 руб. 63 коп., сделана ссылка на акт инвентаризации завершенного строительства, он представлен в материалы дела (приложение 2 к требованию N 6, л.д. 12).

Также третье лицо представило в материалы дела иные документы, касающиеся выполнения работ по строящемуся объекту "Водозабор на реке Бешенке": календарный план-график производства строительно-монтажных работ; журнал бетонных работ N 3620/3; акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ООО "Межводсеть" и ГУ "ГУСКК"; накопительную по трем контрактам: ГК 50-10, ГК 42-СТ, 4 К/О; заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации, утвержденное распоряжением управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 01.04.2013 N 55-170/14/ЮС; шесть актов освидетельствования скрытых работ (шифры проекта: 3620-ГР, 3620-ЭН, 3620-З КЖ, 3620-12/2,3 КЖ, 3620-2 КЖ, 3620-6;3); акт приема-передачи документации от общества "Волготрансгазстроймонтаж" обществу "Межводсеть", составленный 26.09.2012 (приложение 3 к требованию N 6).

Оценив документы, представленные ГУ "ГУСКК", арбитражный суд первой инстанции указал, что они действительно содержат сведения о выполнении работ на спорном объекте строительства; акты освидетельствования скрытых работ подписаны помимо заказчика строительства и генерального подрядчика также и ООО "Волготрансгазстроймонтаж" как лицом, выполнившим работы, подлежащие освидетельствованию. При этом только один из документов (накопительная по контрактам) содержит итоговую сумму строительно-монтажных работ в размере 32 966 662 руб. (приложение 3 к требованию N 6, л.д. 72-73).

По мнению суда первой инстанции, на основании названных косвенных доказательств установить факт выполнения ООО "Волготрансгазстроймонтаж" подрядных работ на заявленную или иную сумму не представляется возможным.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств дела, в связи с чем не имеется и оснований не согласиться с указанными выводами суда. Довод подателя апелляционной жалобы, касающийся ненадлежащей оценки названных доказательств, подлежит отклонению.

Суд отмечает, что календарный план-график производства строительно-монтажных работ подписан со стороны ООО "Межводсеть" директором Динисламовым В.Б. 24.05.2012, в то время как договор на выполнение субподрядных работ от этой же даты подписан исполняющим обязанности директора Душаковым А.Б., соответствующее обстоятельство не объяснено.

Журнал бетонных работ N 3620/3 составлен ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в одностороннем порядке.

Акты о приемке выполненных работ формы КС-2, подписанные ООО "Межводсеть" и ГУ "ГУСКК" не согласуются по объемам и стоимости выполненных работ с актами о приемке выполненных работ от 25.09.2012, от 15.10.2012, представленными заявителем в подтверждение факта сдачи работ генеральному подрядчику.

Акт инвентаризации завершенного строительства на 11.01.2013 не содержит сведений о выполнении спорных работ ООО "Волготрансгазстроймонтаж", подписан ООО "Межводсеть" и ГУ "ГУСКК".

Не содержит сведений о подрядчиках и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных актов и проектной документации.

Накопительная по трем контрактам: ГК 50-10, ГК 42-СТ, 4 К/О подписана ООО "Волготрансгазстроймонтаж" как подрядчиком и ГУ "ГУСКК" как заказчиком, однако в составлении данного документа не участвовал генеральный подрядчик - ООО "Межводсеть". Из названного документа не представляется возможным установить факт выполнения заявителем работ по строительству спорного объекта, на что обоснованно было указано судом первой инстанции.

В актах освидетельствования скрытых работ ООО "Волготрансгазстроймонтаж" значится как лицо, осуществляющее строительство, выполнившее работы, подлежащие освидетельствованию, однако из материалов дела не представляется возможным установить, те ли это работы, которые были приняты заказчиком, а потому подлежат оплате.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает правильными выводы арбитражного суда первой инстанции об отказе во включении требования ООО "Волготрансгазстроймонтаж" в реестр требований кредиторов ООО "Технопром" в связи с недоказанностью значимых для дела обстоятельств.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда о невыполнении заявителем спорных работ, сделанного на том основании, что привлечение ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не предусмотрено государственным контрактом (приложением N 7), отклоняется. Факт привлечения ООО "Волготрансгазстроймонтаж" для выполнения работ по строительству водозабора на реке Бешенке и выполнение названным лицом заявленного объема работ из представленных в дело доказательств не следует. Приложению N 7 к государственному контракту судом дана оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Ссылка на то, что заказчик строительства (ГУ "ГУСКК") подтвердил выполнение ООО "Волготрансгазстроймонтаж" работ на объекте, судом не принимается. Названное обстоятельство основанием для включения требования в реестр требований кредиторов должника не является. По тем же основаниям судом отклоняется ссылка ООО "Волготрансгазстроймонтаж" на предъявление сторонами исков в других делах (об обязании выполнить работы, о взыскании стоимости дополнительно выполненных работ). По указанным кредитором делам производство было прекращено в связи с отказом истцов от исков, какие-либо значимые обстоятельства, относящиеся к предмету настоящего судебного разбирательства, не установлены. Кроме того, как следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 26.08.2013 по делу N А43-11988/2013 иск ООО "Технопром" о взыскании неустойки и обязании выполнить работы заявлен к иному лицу, не заявителю, а ООО "ВТГСМ", имеющему ОГРН 1025201451417.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что акты о приемке выполненных работ формы КС-2 подписаны со стороны ООО "Межводсеть" лицом, исполнявшим обязанности директора названного общества - Душаковым А.Б., судом также не принимается.

В суде первой инстанции заявитель соответствующих доводов не приводил, настаивал на том, что документы подписаны от имени ООО "Межводсеть" Федоровым А.Р., это же подтвердил и сам Федоров А.Р., направив письменное заявление суду (т. 9, л.д. 52). Полномочия названного лица судом проверены, вместе с тем с помощью экспертизы установлено, что акты подписаны не Федоровым А.Р.

Судом отклоняется довод подателя апелляционной жалобы относительно неосведомленности о поступлении в арбитражный суд экспертного заключения.

Согласно определению суда от 18.02.2014 в связи с назначением по делу экспертизы судебное разбирательство по рассмотрению заявления ООО "Волготрансгазстроймонтаж" было отложено на 21.04.2014. Представитель заявителя при вынесении указанного определения присутствовал (т. 10, л.д. 16-18), копия судебного акта получена обществом 25.02.2014 (т. 10, л.д. 28). Экспертное заключение поступило в Арбитражный суд Челябинской области 04.03.2014, следовательно, при наличии процессуальной заинтересованности, ООО "Волготрансгазстроймонтаж" не было лишено возможности с ним ознакомиться.

Ссылка на отсутствие сведений о поступлении заключения экспертов в общедоступной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет подлежит отклонению. Само по себе данное обстоятельство о невозможности ознакомления с представленным доказательством не свидетельствует. У суда отсутствуют основания полагать, что заявитель предпринял необходимые и достаточные меры для реализации соответствующего права и лишь в силу объективных причин, не зависящих от заявителя, они оказались безрезультатны.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением ООО "Волготрансгазстроймонтаж" о непринятии судом первой инстанции мер к установлению действительных обстоятельств дела, считает, что при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку.

Оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба ООО "Волготрансгазстроймонтаж" удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 25.04.2014 по делу N А76-6593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волготрансгазстроймонтаж" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

С.А. Бабкина З.Н. Серкова