Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-9794/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А56-95689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: Белогазов А.В., представитель по доверенности от 14.01.2014, паспорт,

от конкурсного управляющего: Прокопцев Г.В., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9794/2014) ООО "ПС Инвестментс" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-95689/2009 (судья Покровский С.С.), принятое

по заявлению ООО "ПС Инвестментс"

об обязании конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. подписать мировое соглашение от 11.12.2013, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу

в рамках дела о банкротстве ООО "Сельхозпродукт"

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.01.2011 ООО "Сельхозпродукт" (ОГРН 1032601622228, адрес местонахождения: 188532, Ленинградская обл., пгт. Лебяжье, ул. Моховая, дом 15) (далее - должник) признано банкротом, открыто конкурсное производство. Определением от 27.06.2012 конкурсным управляющим утвержден Прокопцев Геннадий Витальевич.

В рамках дела о банкротстве, 07.03.2014 ООО "ПС Инвестментс" (далее - Общество) обратилось с заявлением об обязании конкурсного управляющего Прокопцева Г.В. подписать мировое соглашение от 11.12.2013, приложенное к обращению заявителя, утвердить мировое соглашение и прекратить производство по делу о банкротстве ООО "Сельхозпродукт".

Определением от 14.03.2014 заявление возвращено со ссылкой на то, что обращение Общества в арбитражный суд, как по своему содержанию, так и заявленным требования не является жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего. Не усмотрел суд первой инстанции также оснований рассматривать обращение Общества как заявление о разногласиях с арбитражным управляющим по вопросу заключения мирового соглашения, возможность предъявления которых Законом о банкротстве. Тогда как подписание мирового соглашения со стороны конкурсного управляющего является его правом, а не обязанностью.

В апелляционной жалобе Общество просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что на собрании кредиторов от 11.12.2013 большинством голосов кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника (59,28%), было принято решение об утверждении мирового соглашения, тогда как конкурсный управляющий, отказавшись от его подписания, нарушил права кредиторов и должника. Конкурсный управляющий, осуществляя полномочия, предусмотренные пунктом 1 статьи 129 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), не является представителем должника, действующим от его имени по смыслу статьи 182 Гражданского кодекса РФ, и не может выражать действительную волю должника, в том числе по вопросу утверждения мирового соглашения в процедуре банкротства, следовательно, конкурсный управляющий был обязан подписать мировое соглашение, представляющее собою сделку между должником и кредиторами, а свое отношение к нему выразить в рамках статьи 60 Закона о банкротстве. Поскольку рассмотрение вопроса об утверждении мирового соглашения статьей 60 Закона о банкротстве не регламентируются, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возврата заявления Общества.

В своих возражениях конкурсный управляющий, выражая свое согласие с вынесенным судебным актом, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на то, что, в силу пункта 2 статьи 126, пунктов 1 и 2 статьи 129 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий с даты своего утверждения осуществляет полномочия руководителя должника, действуя в интересах должника и его кредиторов, при этом собрание кредиторов не обладает полномочиями по определению конкретного содержания или порядка исполнения конкурсным управляющим своих полномочий, следовательно, конкурсный управляющий, как сторона мирового соглашения, был вправе отказаться от его подписания, в связи со злоупотреблением правом со стороны Общества, поскольку заключение мирового соглашения на условиях последнего направлено на искусственное создание условий для включения в реестр требований кредиторов требования Общества в размере 213 270 194,99 руб., во включении которого определением суда первой инстанции от 19.09.2011 было отказано.

Конкурсный кредитор ООО "Каргилл Юг" в отзыве на апелляционную жалобу также просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что заявлением по своей правовой природе является заявлением об обязании заключить сделку, которое не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве; условия мирового соглашения нарушают права и интересы кредиторов.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Иные лица, участвующие деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены и направления вопроса о принятии заявления Общества в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Закона о банкротстве, в ходе производства по делу о банкротстве.

По смыслу данной нормы права основанием для обращения с заявлением является нарушения прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции, возвращая заявление ООО "ПС Инвестментс", сослался на положения пункта 4 статьи 60 Закона о банкротстве, согласно которым возвращению подлежат заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка.

Из указанного следует, что возвращению подлежат заявления, не соответствующие требованиям, предъявляемым Законом о банкротстве и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, к порядку оформления процессуальных документов (дефект формы), но не с дефектами содержания.

Апелляционным судом установлено, что с настоящим заявлением в рамках дела о банкротстве обратился конкурсный кредитор должника - ООО "ПС Инвестментс", то есть лицо, обладающее правом на обращение в рамках дела о банкротстве с заявлениями, жалобами и ходатайствами.

Рассматривая в обжалуемом определении вопросы о правомерности требований заявителя и полномочиях конкурсного управляющего, суд первой инстанции возвратил заявление Общества на основании дефекта его содержания, по сути, судом дана оценка заявленным требованиям по существу спора, при этом требование Общества рассмотрено без вызова сторон и вне судебного заседания. Указанным были нарушены принципы арбитражного судопроизводства и лишило лиц, участвующих в деле, процессуальных прав.

В этой связи, поскольку предметом настоящего спора является рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения в рамках дела о банкротстве, одновременно с вопросом о понуждении конкурсного управляющего подписать данное мировое соглашение, суд первой инстанции необоснованно возвратил заявление Общества.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Остальные доводы жалобы, а именно, о незаконности отказа конкурсного управляющего от подписания мирового соглашения, законности принятого собранием кредиторов решения и его легитимности, не имеют отношения к рассматриваемому в настоящей жалобе вопросу, в связи с чем отклоняются апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 2 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.03.2014 по делу N А56-95689/2009 отменить.

Направить вопрос принятия заявления ООО "ПС Инвестментс" в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен