Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 11АП-8072/14

г. Самара

25 июня 2014 г.

Дело N А65-12647/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А.,

судей Липкинд Е.Я., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А.,

с участием:

от Сунгатуллина Тагира Зайнулловича - лично (паспорт),

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 7, апелляционную жалобу Сунгатуллина Тагира Зайнулловича, на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года об отказе во включении требования Сунгатуллина Т.З. в реестр требований кредиторов ООО "Нептун" по делу N А65-12647/2013 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Нептун", г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30 августа 2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нептун" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Крапивин В.Л.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило требование Сунгатуллина Тагира Зайнулловича о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 875 297 руб. 92 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, Сунгатуллин Тагира Зайнуллович обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В качестве доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

Сунгатуллин Т.З. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объёме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, апелляционную жалобу удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года об отказе во включении требования Сунгатуллина Т.З. в реестр требований кредиторов ООО "Нептун" по делу N А65-12647/2013 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что 03.06.2013 между Сунгатуллиным Т.З. (займодавцем) и ООО "Нептун" (заемщиком) заключен договор денежного займа с процентами, предметом которого являлась передача Сунгатуллиным Т.З. денежных средств должнику в размере 1 800 000 руб. в срок до 01.12.2013 включительно, и уплатой процентов в размере 15% годовых.

Факт передачи денежных средств займодавец подтверждает квитанциями к приходным кассовым ордерам N 5 от 03.06.2013 и N 7 от 07.06.2013 на общую сумму 855 000 руб.

Ссылаясь на то, что должник в предусмотренный договором срок возврат заемных средств и причитающихся процентов не произвел, Сунгатуллин Т.З. обратился в суд с настоящим требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов в размере 855 000 руб. долга и 20 297 руб. 92 коп. процентов.

Возражая по существу предъявленного требования временный управляющий указал на то, что заключенный договор является недействительной сделкой, поскольку заключен неуполномоченным лицом Усталковым И.А. Кроме того, указывает на то, что ввиду уклонения должника от передачи ему финансово-хозяйственных документов Общества он не может подтвердить как получение заемных средств, так и их возврат.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных денежных средств указав на то, что кредитор не представил доказательств наличия у него соответствующих денежных средств на момент представления займа и критически оценил представленные доказательства в подтверждении факта представления займа.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной нормы, договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В обосновании факта передачи денежных средств Сунгатуллин Т.З. представил квитанции к приходным кассовым ордерам (л.д.7).

Данные документы должником в установленном законом порядке не оспорены.

В подтверждении наличия у кредитора достаточных денежных средств на дату представления займа Сунгатуллин Т.З. представил в суд апелляционной инстанции кредитный договор N 01081-13/02 от 03.06.2013 заключенный с АКИБ "АКИБАНК" на сумму 2 000 000 руб.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено ст. 268 АПК РФ.

Принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в ч. 2 ст. 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 24.03.2011).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 36 от 28 мая 2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в пункте 26 разъяснил, что при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, он определяет, была ли у лица представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

В обосновании невозможности своевременного представления вышеуказанных документов заявитель представил копии листков нетрудоспособности выданных в период рассмотрения дела судом первой инстанции.

Поскольку нетрудоспособность Сунгатуллина Т.З. является уважительной причиной, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства кредитный договор N 01081-13/02 от 03.06.2013 заключенный им с АКИБ "АКИБАНК" на сумму 2 000 000 руб., признав этот документ достаточным доказательством подтверждающим наличие у займодавца на момент представления займа соответствующих денежных средств.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что займ в размере 855 000 руб. должнику был представлен, тогда как доказательств его возврата в деле нет.

Доводы арбитражного управляющего о том, что договор займа подписан неуполномоченным лицом судебной коллегией отклоняется, поскольку в соответствии с доверенностью от 01.06.2013 Общество уполномочило Усталкова И.А. на заключение договоров займа на сумму не превышающую 1 000 000 руб.

Спорный займ эту сумму не превышает.

То обстоятельство, что в договоре от 03.06.2013 сторонами согласован размер займа 1 800 000 руб. на существо рассматриваемого требования не влияет, поскольку займ является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег.

Пунктом 1.1 договора займа сторонами согласована уплата процентов за пользование заемными средствами в размере 15% годовых.

В отсутствии доказательств уплаты заемных средств и причитающихся процентов в соответствии с условиями договора, Сунгатуллин Т.З. предъявил требования о взыскании процентов за пользование займом в размере 20 297 руб. 92 коп. по состоянию на 30.08.2013.

Расчет процентов должником не оспорен, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Таким образом, требование Сунгатуллина Т.З. в размере 875 297 руб. 92 коп. о включении в реестр требований должника является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению, а определение суда первой инстанции подлежит отмене, как неправомерное.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 ноября 2013 года по делу N А65-12647/2013 отменить.

Требование Сунгатуллина Т.З. о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нептун" - удовлетворить.

Включить требования Сунгатуллина Т.З. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Нептун" в сумме 875 297 руб. 92 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.А. Селиверстова

Судьи

Е.Я. Липкинд Е.А. Серова