Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 13АП-9137/14

г. Санкт-Петербург

24 июня 2014 г.

Дело N А42-5451/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Чигаревой Е.Н.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9137/2014, 13АП-6820/2014) ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-5451/2012 (2ж) (судья Кучина М.В.), принятое

по жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания"

о признании незаконными действий арбитражного управляющего Пирогова А.Г., выразившихся в непредставлении актуальных и полных отчетов о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника

в рамках дела о банкротстве ЗАО "Севертрансстрой"

установил:

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2012 ЗАО "Севертрансстрой" (ОГРН: 1025100539265, адрес местонахождения: 184041, Мурманская обл., г. Кандалакша, ул. Спекова, д. 32) (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пирогов Андрей Генрикович.

В рамках конкурсного производства, 03.02.2014 ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" обратилось с жалобой на действия конкурсного управляющего Пирогова А.Г., выразившихся в непредоставлении собранию кредиторов актуальных и полных отчетов о своей деятельности, результатах проведения конкурсного производства и использовании денежных средств должника, указав также по тексту жалобы на нарушение конкурсным управляющим сроков проведения собраний кредиторов.

Определением от 11.03.2014 в удовлетворении жалобы отказано. Суд первой инстанции указал, что отсутствуют какие-либо объективные доказательства причинения или возможности причинения убытков должнику, кредитору, а также наступления иных неблагоприятных последствий действиями арбитражного управляющего. Тогда как претензии заявителя к содержанию отчёта об использовании денежных средств должника по состоянию на 10.01.2014 были исследованы в ходе рассмотрения ходатайства об отстранении арбитражного управляющего Пирогова А.Г. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, по результатам рассмотрения которого судом 05.03.2014 года было вынесено определение по делу N А42-5451/2012(3з).

В апелляционной жалобе ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" (далее - Общество) просит указанное определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе, а также на то, что конкурсным управляющим отчет о ходе конкурсного производства, вместо того, чтобы быть представленным на собрании кредиторов 10.01.2014, поступил в адрес подателя жалобы только 24.01.2014 (почтой) и только отчет о движении денежных средств по состоянию на 10.01.2014; непредставление отчета конкурсного управляющего подтверждается протоколом собрания кредиторов от 06.11.2013, а в повестке дня собрания кредиторов от 10.01.2014 не указано представление отчета конкурсного управляющего; управляющим игнорируются запросы о представлении протокола общего собрания кредиторов от 10.01.2014; доводы, изложенные в жалобе на действия конкурсного управляющего, Пироговым А.Г. не оспорены. Общество указывает только на нарушение конкурсным управляющим действующего законодательства РФ, доводы о наличии убытков заявлены не были.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит отказать в ее удовлетворении, указывая на то, кредиторы имели возможность ознакомиться с отчетом конкурсного управляющего по месту его нахождения, что и было сделано представителями подателя жалобы 24.01.2014, о чем имеется запись в журнале ознакомления. Размер оплаты главного бухгалтера и бухгалтера по кадрам соответствуют тарифам, утвержденным нормативным правовым актом Российской Федерации, указывался во всех отчетах конкурсного управляющего с 30.07.2013 и не вызывал нареканий со стороны кредиторов.

Апелляционным судом было отложено рассмотрение дела для представления конкурсным управляющим отчета о своей деятельности и протокола собрания кредиторов от 10.01.2014.

Запрошенные документы конкурсным управляющим не представлены, подателем жалобы представлен протокол собрания кредиторов от 10.01.2014.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, апелляционный суд, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основные права и обязанности, полномочия конкурсного управляющего определены в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Статья 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего, утвержденного арбитражным судом для проведения внешнего управления.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы являются в совокупности два условия: установление арбитражным судом несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям Закона о банкротстве и другим нормативным правовым актам, регламентирующим его деятельность по осуществлению процедуры банкротства, а также факта нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, а также материалы основного дела о несостоятельности, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

Вопреки доводу жалобы, конкурсным управляющим на шестом собрании кредиторов от 06.11.2013 представлялся присутствующим кредиторам отчет о своей деятельности и о движении денежных средств по состоянию на 06.11.2013, а также Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства должника, подготовленное на основании решения пятого собрания кредиторов должника от 25.09.2013, однако кредиторы в ходе голосования приняли решение не принимать к сведению представленный отчет. Указанное свидетельствует о наличии разногласий между конкурсным управляющим и кредиторами относительно содержания отчета, но полностью опровергает довод подателя жалобы о его непредставлении управляющим к собранию кредиторов от 06.11.2013.

Судом первой инстанции установлено, что седьмое собрание кредиторов, исходя из утвержденной кредиторами периодичности проведения собраний, конкурсным управляющим Пироговым А.Г. должно было быть проведено не позднее января 2014 года. Так как собрание кредиторов состоялось 10.01.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что просрочка в четыре дня не нарушила каким-либо образом прав заявителя на своевременное получение информации о ходе конкурсного производства. Формальное нарушение сроков проведения собрания кредиторов конкурсным управляющим не может являться основанием для удовлетворения жалобы.

Учитывая, что собрание кредиторов было проведено в течение января 2014 года, апелляционный суд не может признать обоснованным довод подателя жалобы о наличии со стороны конкурсного управляющего просрочки в его проведении.

Вопреки выводу суда первой инстанции об отсутствии доказательств непредставления на указанном собрании конкурсным управляющим отчета о своей деятельности, указанный факт подтверждается содержанием самого протокола от 10.01.2014, из которого следует, что на собрании вопрос о рассмотрении ответа конкурсного управляющего не рассматривался, доказательства иного конкурсным управляющим не представлены.

Вместе с тем, суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении обособленного спора N А42-5451/2012 (3з) (определение суда первой инстанции от 05.03.2014, оставленное без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2014) установили, что отчет конкурсного управляющего, в соответствии с принятым на собрании кредиторов от 10.01.2014 решением, был предоставлен заявителю для ознакомления 24.01.2014, что не является нарушением со стороны управляющего. Также судами признаны обоснованными доводы Общества о наличии недостатков в отчете конкурсного управляющего о своей деятельности от 10.01.2014 в части раскрытия информации о привлеченных специалистах, а в отчёте об использовании денежных средств от 10.01.2014 о наличии опечаток в части указания периодов начисления вознаграждения арбитражному управляющему и неуказания источника выплат по налогам, в связи с чем был сделан вывод о том, что при подготовке отчёта конкурсный управляющий нарушил требования законодательства Российской Федерации. В этой связи жалоба Общества в данной части не подлежит рассмотрению.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 11.03.2014 по делу N А42-5451/2012 (2ж) оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Северо-Западная Фосфорная Компания" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен