Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 07АП-4435/14

г. Томск

24 июня 2014 г.

Дело N А03-1592/2014

Резолютивная часть определения объявлена 17 июня 2014 года.

Определение изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лютько Е.А.,

без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (рег. N 07АП-4435/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года (судья Городов А.В.) по делу N А03-1592/2014 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания", г. Горно-Алтайск (ОГРН 1020400731603, ИНН 0411070445) о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (ОГРН 1060408004612, ИНН 0408016222) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Межрегиональная нефтехимическая компания" (далее - ООО "МНХК") обратилось 19.01.2014 (согласно штемпелю на почтовом конверте) в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании общества с ограниченной ответственностью "Алтайский мясомолочный комбинат "Угриничъ" (далее - ООО "АМК "Угриничъ", должник) несостоятельным (банкротом) (л.д.3-5, 145-147, т. 1).

Заявление обосновано ссылками на статьи 3, 4, 6, 7, 33, 39, 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивировано наличием у должника непогашенной свыше трех месяцев задолженности в сумме 113 383 580,81 руб., подтвержденной вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Алтай от 15.11.2013 по делу N А02-52/2013.

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014 в отношении ООО "АМК "Угриничъ" введена процедура банкротства - наблюдение, требование ООО "МНХК" признано обоснованным в размере 93 897 556,06 рублей основного долга и процентов за пользование займом, включено в реестр требований кредиторов в третью очередь, требование в размере 19 486 024,75 рублей неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами учтено в реестре отдельно. Этим же определением временным управляющим утвержден Чуй Анатолий Николаевич, член Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих субъектов естественных монополий топливно-энергетического комплекса".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Алтайского края от 16.04.2014, общество с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" (далее - ООО "АПФ "Угренево") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, заявление ООО "МНХК" подлежит оставлению судом без рассмотрения, поскольку судебный акт, на котором ООО "МНХК" основывает свои требования на момент подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) не вступил в законную силу. При этом рассмотрению подлежит заявление ООО "АМК "Угриничъ", поданное в арбитражный суд 06.02.2014 и принятое судом как заявление о вступлении в дело о банкротстве.

Как считает заявитель апелляционной жалобы, суд первой инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельству, имеющему существенное значение для дела, - аффилированности ООО "МНХК", ООО "АМК "Угриничъ" и ООО "Майма-Молоко" в период возникновения спорных правоотношений; суд не учел довод должника о недоказанности существования реальных обязательств по имеющимся договорам займа, заключенным в нарушение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и являющимся ничтожными в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО "МНХК" представило в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, поскольку договоры займа и договор перевода долга до настоящего времени никем не оспорены и недействительными судом не признаны; доказательства аффилированности ООО "МНХК" и ООО "АМК "Угриничъ" на момент заключения договора перевода долга в материалы дела не предствалены; основания для оставления заявления ООО "МНХК" без рассмотрения отсутствуют.

ООО "АМК "Угриничъ", временный управляющий Чуй А.Н., ООО "МНХК", ООО "АПФ "Угренево", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу статей 257 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение (определение) арбитражного суда первой инстанции.

Статьи 19, 34 и 35 Закона о банкротстве содержат перечень лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, и заинтересованных лиц.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Согласно пункту 1 статьи 35 Закона о банкротстве лицами, участвующими в арбитражном процессе по делу о банкротстве, являются представитель работников должника; представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия; представитель учредителей (участников) должника; представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов; представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну; уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника; иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 30 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам по смыслу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, то есть указание на них содержится в мотивировочной и/или резолютивной части оспариваемого судебного акта, а также лица, в отношении прав и обязанностей которых хотя и отсутствует указание в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, но права и обязанности которых непосредственно затрагиваются принятым судебным актом, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, признаются кредиторами.

В соответствии со статьей 34 указанного Закона лицами, участвующими в деле, являются конкурсные кредиторы.

Кредиторы, предъявившие требования к должнику, пока эти требования не установлены судом как обоснованные и не включены в реестр, конкурсными кредиторами не являются.

По смыслу Закона о банкротстве, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, правами лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, пользуются лишь в той стадии, в которой формируется состав конкурсных кредиторов для целей их участия в первом собрании кредиторов должника, причем эти права носят усеченный характер и сводятся к возможности заявить возражения по заявленным другими кредиторами требованиям и обжаловать определение, принятое по результатам рассмотрения этих требований, но только в части, относящейся к рассмотрению требований.

Обжаловать иные судебные акты, не принятые об их правах и обязанностях, кредиторы, чьи требования не включены в реестр, в деле о банкротстве не вправе.

ООО "АПФ "Угренево" не представило доказательства, устанавливающие его статус конкурсного кредитора и подтверждающие его процессуальное положение лица, участвующего в деле о банкротстве ООО "АМК "Угриничъ".

Решение о правах и обязанностях ООО "АПФ "Угренево" суд первой инстанции в оспариваемом определении по настоящему делу не принимал.

Поскольку ООО "АПФ "Угренево" не является лицом, участвующим в деле о банкротстве, и обжалуемое определение не содержит выводов суда первой инстанции о его правах и обязанностях, следовательно, ООО "АПФ "Угренево" не обладает правом обжалования в порядке апелляционного производства определения арбитражного суда первой инстанции о введении наблюдения.

В силу абзаца 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.

При указанных выше обстоятельствах и с учетом приведенных норм права апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе ООО "АПФ "Угренево" на определение суда первой инстанции от 16.04.2014 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поступившие в качестве приложения к апелляционной жалобой документы (по перечню, указанному в сопроводительном письме) судом апелляционной инстанции не принимаются и не оцениваются, поскольку ходатайство о приобщении их к материалам дела не заявлено и в апелляционной жалобе не изложено, уважительные причины непредставления их в суд первой инстанции не названы, что не согласуется с требованиями части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При отсутствии ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется процессуальной возможности принять документы, а поэтому дополнительные доказательства подлежат возвращению заявителю апелляционной жалобы.

Принимая во внимание, что пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения, не предусмотрена уплата государственной пошлины, уплаченная ООО "АПФ "Угренево" по чеку ОСБ N 8644/0180 от 30.04.2014 государственная пошлина в размере 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 150 (пунктом 1 части 1), 258, 268, 265 (частью 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" на определение Арбитражного суда Алтайского края от 16 апреля 2014 года по делу N А03-1592/2014 прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Угренево" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку ОСБ N 8644/0180 от 30.04.2014.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев