Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2014 г. N 10АП-3630/14

г. Москва

24 июня 2014 г.

Дело N А41-37871/13

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С., судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания Красеньковой Т.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 по требованию ООО "Виктория" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника ООО "Бизнес Н",

при участии в заседании:

В судебном заседании участвуют представители:

от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод": представитель не явился, извещен;

от ООО "Бизнес Н": представитель не явился, извещен;

от ООО "Виктория": Аюсов Р.Х. представитель по доверенности от 21.04.2014 г., паспорт;

от ИП Глебова А.В.: представитель не явился, извещен;

от ИП Табаченко Н.В.: представитель не явился, извещен;

от ООО "Химпромстрой": Шатыркин А.В. представитель по доверенности от 16.05.2014 г., паспорт;

от ООО "Газтрейдинг-ПК": Медведев О.Л. представитель по доверенности от 12.05.2014 г., паспорт; Фетисенко Е.А. представитель по доверенности от 19.05.2014 г., паспорт;

УСТАНОВИЛ:

В производстве Арбитражного суда Московской области находится дело N А41-37871/13 о признании несостоятельным ООО "Бизнес Н" (банкротом).

ООО "Виктория" о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника обратилось в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 22 893 555, 36 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 включены требования кредитора в размере ООО "Виктория" в размере 22 893 555, 36 руб. (основной долг) в третью очередь реестра требований кредиторов должника - ООО "Бизнес Н".

Не согласившись с данным судебным актом, ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" подала апелляционную жалобу в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просила определение суда первой инстанции от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 отменить.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 257, 258, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ИП Глебова А.В., ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод", ООО "Бизнес Н", ИП Табаченко Н.В., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Через канцелярию суда от ГУП г. Москвы "Литейно-прокатный завод" поступило письменное дополнение.

Представитель ООО "Виктория" во исполнение определения суда от 23 мая 2014 года представил письменный расчет суммы требований, просил оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

За период рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции представителем ООО "Виктория" были представлены: оригиналы договоров N 26-11/10 от 26.11.2010 г., N 28-11/10 от 28.11.2010 г., N 01-07/11 от 01.07.2011 г., N 16-06/09 от 16.07.2009 г., договор об уступке права от 16.11.2010 г., договор о частичном прощении и переводе долга от 02.05.2012 г., договор уступки права требования (цессия), с приложением товарных накладных и счетов-фактур, представил акт сверки взаимных расчетов, которые исследованы апелляционным судом и приобщены к материалам дела.

По доводам по апелляционной жалобы заявитель считает, что Данные требования основаны на договорах поставки N 26-11/10 от 26.11.10 г., N 28-11.10 от 28.11.10 г.. N 01-07/11 от 01.07.11 г.. заключенных между должником и кредитором, а также на договоре уступки права требования от 16.11.10 г., заключенного между кредитором и ООО "Электронные элементы", в договоре уступки права требования от 22.10.11 г., заключенного между кредитором и ООО "Компания Логитек", договоре о частичном прощении и переводе долга от 02.05.12 г., заключенном между должником, кредитором и ООО "Русметпром". Данное определение вынесено судом без достаточных на то оснований и учета фактических обстоятельств по делу, с нарушением ст.ст. 71, 100 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 71 АПК РФ, 196 ГК РФ, ввиду отсутствия доказательств обоснованности требований кредитора ООО "Виктория" о включении этих требований в реестр требований кредиторов, а также в связи с истечением срока исковой давности по требованию в рамках договора УСТУПКИ

права требования от 16.11.2010 г.. заключенного между кредитором и ООО " Электронные элементы ".

В соответствии с п. 1 ст. 71 Закона о банкротстве, требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно положениям п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему

управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредитора.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов. исходя из подтверждающих документов.

С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих-

обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 30 постановления Пленума

Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N

296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится

лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Расчет суммы задолженности представленный ООО "Виктория" апелляционным судом проверен, признан правильным. Общая сумма задолженности ООО "Бизнес Н" перед ООО "Виктория" исходя из представленного расчета составила 22 893 555 рублей 36 копеек. (оригинал расчета судом приобщается к материалам дела.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, требование основано на договорах поставки N 26-11/10 от 26.11.2010 г., N 28-11/10 от 28.11.2010 г., N 01-07/11 от 01.07.2011 г., заключенных между должником и кредитором. Также требование основано на договоре уступки права требования от 16.11.2010 г., заключенного между кредитором и ООО "Электронные элементы", договоре уступки права требования от 22.10.2011 г. между кредитором и ООО "Компания Логитек", договоре о частичном прощении и переводе долга от 02.05.2012 г., заключенном между должником, кредитором и ООО "Русметпром".

Как разъяснил Пленум ВАС РФ в п. 13 Постановления от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве - один из способов судебной защиты гражданских прав (п. 1. ст. 11 ГК РФ).

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе наблюдения определен в ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Требование кредитора подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Порядок установления размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства определен в ст. ст. 100, 142 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 4 ст. 454 ГК РФ к договору поставки применяются правила, установленные параграфом 1 главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить товар установлена п. 1 ст. 454, п. 1 ст. 486 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

В соответствии со ст.391 ГК РФ, с согласия кредитора возможен перевод долга должником на другое лицо.

Доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 24 февраля 2014 года по делу N А41-37871/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.С. Миришов

Судьи

В.П. Мизяк С.В. Мальцев