Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2014 г. N 10АП-7032/14

г. Москва

23 июня 2014 г.

Дело N А41-6549/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Коняевой Аллы Викторовны: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 10.06.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта);

от Журавель Андрея Витальевича: Скрыпника И.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 19.06.2012 г. в реестре за N 3-2338);

от Конкурсного управляющего Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (ИНН 5078012160, ОГРН 1025007832486) Короткова Кирилла Геннадьевича: (лично),

от конкурсного кредитора Общества с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (ИНН: 7727529262, ОГРН: 1047796958274): Карапетяна Г.Г., представителя (доверенность от 03.03.2012 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Коняевой Аллы Викторовны и Журавель Андрея Витальевича на определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-6549/13, принятое судьей Репиным С.Я.,

по заявлению Коняевой Аллы Викторовны и Журавель Андрея Витальевича о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Мобтранс" в рамках о признании Закрытого акционерного общества "Мобтранс" банкротом,

УСТАНОВИЛ:

Коняева Алла Викторовна и Журавель Андрей Витальевич обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Закрытому акционерному обществу "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") о признании недействительными открытых торгов N 322448 по лоту N 1, состоявшихся 12 декабря 2014 года, по продаже имущества должника - автозаправочной станции подземного типа в составе: прав аренды земельного участка под АЗС (10 лет), операторской с магазином (48,5 кв.м), навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, заправочных островков, вспомогательного имущества (л.д. 2-5).

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2012 года заявление о признании недействительными открытых торгов по продаже имущества Закрытого акционерного общества "Мобтранс" (далее - ЗАО "Мобтранс") оставлено без рассмотрения (л.д. 45).

Не согласившись с определением суда, Коняева А.В. и Журавель А.В. обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просили его отменить (л.д. 48-50).

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Коняевой А.В., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель Журавель А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель конкурсного кредитора ООО "СМ Капитал" и конкурсный управляющий ЗАО "Мобтранс" Коротков К.Г. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Московской области от 18 сентября 2013 года по делу N А41-6549/13 ЗАО "Мобтранс" признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Коротков К.Г.

В целях реализации имущества ЗАО "Мобтранс" - единого земельно-имущественного комплекса (АЗС подземного вида), расположенного по адресу: Тульская область, Заокский район, автодорога Москва-Крым, 121 км+400-м. от 06 ноября 2013 года, конкурсным управляющим привлечен организатор торгов - Общество с ограниченной ответственностью "СМ Капитал" (далее - ООО "СМ Капитал"). По отчету независимого оценщика Яковлева В.И., рыночная стоимость единого земельно-имущественного комплекса (АЗС подземного вида) составила 8 700 000 руб.; стоимость была утверждена на собрании кредиторов для проведения аукциона.

В соответствии с протоколом о результатах открытых торгов 12 февраля 2014 года ООО "Стандарт" провело торги в форме аукциона по лоту N 1 -автозаправочная станция подземного типа в составе: прав аренды земельного участка под АЗС (10 лет), операторской с магазином (48,5 кв.м), навеса, емкостей под топливо, аварийной емкости, заправочных островков, вспомогательного имущества, общая стоимость контракта 8 700 000 руб. Победителем торгов по лоту N 1 признано ООО "Норд Девелопмент", сделавшее предложение о цене имущества должника в размере 9 135 000 руб.

Считая эту оценку заниженной, Журавель А.В. и Коняева А.В., акционеры должника, владеющие в совокупности 100 процентами акций, обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании торгов недействительными, поскольку по отчету независимого оценщика Исмаилова К.А. стоимость имущества должника составляет 32 589 000 руб.

Заявление Журавель А.В. и Коняевой А.В. оставлено судом первой инстанции без рассмотрения, как поданное в нарушение статьи 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") лицом, не имеющим право на его подачу.

Апелляционный суд полагает, что определение суда вынесено в соответствии с законом.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определено, что дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 1 статьи 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника может быть подано внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (статья 61.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего права на обращение в арбитражный суд с требованием о признании торгов недействительными заявителями представлен протокол внеочередного общего собрания акционеров N 12 от 01 октября 2013 г. о предоставлении акционеру Журавелю А.В. полномочий на представление интересов акционеров в деле о банкротстве на стадии конкурсного производства (л.д. 32).

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии у заявителей права на оспаривание сделок должника, поскольку представитель акционеров таким правом в силу закона не обладает.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при подаче заявления об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве лицом, не имеющим права на его подачу, суд оставляет его без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела не представлено доказательств того, что заявители апелляционной жалобы относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве, а также к лицам, чьи права нарушены или могут быть нарушены проведением торгов.

Довод апелляционной жалобы о нарушении права собственности заявителей на имущество должника не может повлиять на выводы апелляционного суда, поскольку этот вопрос входит в предмет рассмотрения законности торгов, в случае их оспаривания в судебном порядке надлежащими лицами; к тому же доказательства принадлежности заявителям спорного имущества на праве собственности в деле отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, и влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-6549/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов