Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 09АП-10446/14

г. Москва

09 июня 2014 г.

Дело N А40-143963/13

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи	Якутова Э.В.
Судей	Бекетовой И.В.
	Захарова С.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Артюковой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ИП Леоновой Н.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-143963/13 судьи Нариманидзе Н.А. (148-993)

по заявлению ИП Леоновой Н.В.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третьи лица ООО "Инвестиции и Ресурсы", конкурсный управляющий Логвинов А.Н.

о признании незаконными действий, недействительной записи, обязании аннулировать запись

при участии:

от заявителя: Покорский А.Г. по дов. от 21.02.2014;

от ответчика: Подгорный П.А. по дов. от 07.06.2013N 07-17/059787;

от третьих лиц: конкурсный управляющий Логвинов А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 индивидуальному предпринимателю Леоновой Н.В. отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной записи об исключении ООО "Инвестиции и ресурсы" из ЕГРЮЛ в связи с его ликвидацией от 31.07.2013 N 6137747344256, о признании незаконными действий МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) по внесению в ЕГРЮЛ записи от 31.07.2013 об исключении ООО "Инвестиции и ресурсы" (ОГРН 1087746371943) из ЕГРЮЛ и о прекращении деятельности юридического лица в связи с его ликвидацией и выдачи свидетельства о ликвидации.

ИП Леонова Н.В. не согласилась с решением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда незаконно и необоснованно в связи с тем, что суд в решении не учёл основания, на которые ссылается заявитель, и не дал им оценку.

Просит решение суда отменить, принять новое решение по данному делу об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу МИФНС N 46 полагает, что решение суда подлежит оставлению без изменений, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу представитель третьих лиц считает, что при рассмотрении заявления судом были в полном объеме рассмотрены доводы заявителя и сделаны правильные выводы.

Просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что ненадлежащее исполнение закона государственными органами привело к несвоевременному приостановлению обжалованного решения.

Пояснил, что ходатайство о принятии обеспечительных мер было подано заявителем в арбитражный суд г. Москвы, однако судом не были приняты срочные временные меры, в результате чего ходатайство было рассмотрено лишь по истечении 14 дней со дня подачи.

Отметил, что данное ходатайство, не было передано в суд кассационной инстанции в установленный срок, что повлекло задержку в принятии обеспечительных мер и лишило заявителя права на судебную защиту.

Полагает, что регистрирующему органу необходимо было проверить факт обжалования определения суда о завершении конкурсного производства и наличие (отсутствие) обстоятельств, препятствующих исполнению указанного определения арбитражного суда.

Обратил внимание на то, что регистрирующий орган о факте подачи кассационной жалобы был уведомлен непосредственно заявителем.

Представитель МИФНС N 46 в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Указал на то, что у регистрирующего органа отсутствовали предусмотренные законом основания для совершения оспариваемых действий по государственной регистрации.

Представитель третьих лиц поддержал правовую позицию ответчика и решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьих лиц, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2011 принято к производству заявление ЗАО "Финансы и Юстиция" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инвестиции и Ресурсы", возбуждено дело N А40-52789/11-70-240"Б".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2011 в отношении ООО "Инвестиции и Ресурсы" была введена процедура наблюдения; временным управляющим назначен Тимофеев М.В. Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 30.07.2011 N 139.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2011 по делу N А40-52789/11-70-240"Б" требование ИП Леоновой Натальи Викторовны включено в реестр требований кредиторов ООО "Инвестиции и ресурсы".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.09.2012 по делу N А40-52789/11-70-240"Б" Конкурсным управляющим ООО "Инвестиции и Ресурсы" утверждён Логвинов Александр Николаевич.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 по делу N А40-52789/11-70-240 "Б" конкурсное производство в отношении ООО "Инвестиции и ресурсы" было завершено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 определение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-52789/11-70-240"Б" было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Леоновой Н.В. - без удовлетворения.

31.07 2013 МИФНС России N 46 по г. Москве в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ООО "Инвестиции и Ресурсы" в связи с его ликвидацией.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.08.2013 по делу N А40-52789/11-70-240"Б" было прекращено производство по жалобе ИП Леоновой Н.В. в связи с исключением должника из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не доказано, что регистрирующий орган действовал в нарушение требований законодательства, что является обязательным условием для признания записи и действий государственного органа недействительными.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.2 ст.21 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации) государственная регистрация в связи с ликвидацией юридического лица в случае применения процедуры в деле о банкротстве юридического лица осуществляется на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, поступившего в регистрирующий орган из арбитражного суда путем направления указанного определения заказным письмом с уведомлением о вручении либо в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет. В случае поступления в регистрирующий орган определения о принятии к производству жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства государственная регистрация приостанавливается до поступления в регистрирующий орган судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения указанной жалобы.

В соответствии с п.2 ст.149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный суд по истечении тридцати, но не позднее шестидесяти дней с даты вынесения определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства направляет указанное определение в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении.

Согласно абз. 3, 4, 5 п.3 ст.149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

В случае, если арбитражным судом принята к производству жалоба на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, арбитражный суд направляет определение о принятии жалобы в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого определения. Судебный акт, вынесенный по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства, направляется в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, заказным письмом с уведомлением о вручении, а также в электронной форме с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", в течение рабочего дня, следующего за днем вынесения такого судебного акта.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что 29.07.2013 МИФНС N 46 было получено постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-52789/11-70-240"Б", которым определение Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ИП Леоновой Н.В. - без удовлетворения.

На основании указанного постановления МИФНС России N 46 по г. Москве была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Инвестиции и Ресурсы" вследствие признания его несостоятельным.

Оценивая доводы заявителя о том, что обжалование определения суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения, суд обоснованно отметил, что абз.4 п.3 ст.149 Закона о банкротстве имеет отношение только к обжалованию данного определения в порядке апелляционного производства. Обжалование определения в суд кассационной или надзорной инстанции само по себе не приостанавливает его исполнения, но такое приостановление возможно по правилам статей 283 или 298 АПК РФ (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отметил, что сама по себе подача ИП Леоновой Н.В. кассационной жалобы не приостанавливала исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы от 25.04.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А40-52789/11-70-240 "Б".

Соответственно, как на момент поступления в МИФНС N 46 постановления суда апелляционной инстанции - 29.07.2013, так и на момент принятия оспариваемого решения - 31.07.2013, у регистрирующего органа отсутствовали правовые основания для не совершения предусмотренных законом действий по внесению соответствующих сведений в ЕГРЮЛ.

Законность действий государственного органа оценивается судами на момент их совершения, в связи с чем ссылки заявителя на обстоятельства, возникшие после 31.07.2013, не могут подтвердить либо опровергнуть обстоятельства, имевшие место на момент принятия МИФНС N 46 решения о внесении в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности юридического лица ООО "Инвестиции и Ресурсы" в связи с его ликвидацией.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

Арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2014 по делу N А40-143963/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова С.Л. Захаров