Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 13АП-11252/14

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 г.

Дело N А56-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Щерба А.А. (по доверенности от 13.12.2013)

от ответчика: представитель Воловиков А.Ю. (по доверенности от 16.09.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11252/2014) Черемных В.С.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 о прекращении производства по делу N А56-8464/2014 (судья Трохова М.В.), принятое

по иску Черемных В.С.

к ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" о защите исключительных прав,

установил:

Черемных Вячеслав Степанович (656922, г. Барнаул) (далее - Истец, Черемных В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (190000, Санкт-Петербург г., пр-кт Ленинский, 131, лит. А, 6-Н, ОГРН 1027802756684) (далее - Ответчик, Общество) об обязании прекратить изготовление, применение, предложение о продажах, продажу, иное введение в гражданский оборот "Контейнерной автозаправочной станции", подпадающие под патенты N 97097 и N 108371, а также изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении контрафактного оборудования, подпадающего под указанные патенты.

По ходатайству Ответчика определением от 07.04.2014 производство по делу было прекращено применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неподведомственностью настоящего спора арбитражному суду.

Не согласившись с названным определением, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на то, что при вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не принял во внимание экономический характер спора. Указанное обстоятельство, по мнению подателя жалобы, является основанием для отмены судебного акта, поскольку настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить.

Представитель Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела и заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора является защита исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что истец - Черемных В.С. - не обладает статусом индивидуального предпринимателя, в связи с чем настоящий спор неподведомственен арбитражному суду, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность рассмотрения арбитражным судом споров, вытекающих из правоотношений о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности с участием в качестве стороны спора физического лица, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о прекращении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования. Аналогичные положения содержатся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2007 N 4757/07.

Следовательно, процессуальный закон придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.

Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

В рассматриваемом случае предметом спора по существу является защита исключительных прав Истца на результат интеллектуальной деятельности, который может быть использован и использовался Ответчиком, по утверждению Истца, исключительно в предпринимательских целях, направленных на извлечение прибыли. Доказательств обратного Ответчиком не представлено. С учетом изложенного следует признать, что настоящий спор имеет экономический характер.

Исходя из заявленных требований, судебная коллегия полагает, что спор по настоящему делу является спором о защите интеллектуальных прав и носит экономический характер, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду, так как Истец является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя, сделан при неправильном применении норм процессуального права.

По мнению апелляционного суда, характер спора, а также предмет и основание заявленных требований свидетельствуют о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению арбитражным судом.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. подлежат взысканию с Ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" (190000, Санкт-Петербург г., пр-кт Ленинский, 131, лит. А, 6-Н, ОГРН 1027802756684) в пользу Черемных Вячеслава Степановича (656922, г. Барнаул) 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова