Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-937/2014 по делу N А56-8464/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 7 октября 2014 года.
Суд по интеллектуальным правам в составе:
председательствующий судья - Погадаев Н.Н.,
судьи - Кручинина Н.А., Тарасов Н.Н.,
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Серикова И.А.) от 26.06.2014 по делу N А56-8464/2014
по исковому заявлению Черемных Вячеслава Степановича (г. Барнаул)
к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (пр-кт Ленинский, д. 131, лит. А, 6-Н, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027802756684)
о защите исключительных прав;
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Щерба А.А. по доверенности N 22АА1074004 от 13.12.2013,
от ответчика: не явился, извещен, установил:
Черемных Вячеслав Степанович (далее - Черемных В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (далее - ЗАО "ТК 122 ЭМЗ") об обязании прекратить изготовление, применение, предложение к продаже, продажу, иное введение в гражданский оборот продукции - "Контейнерная автозаправочная станция", совпадающей по всем существенным признакам с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 97097 и N 108371, а также изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении контрафактной продукции.
Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что поскольку Черемных В.С. не имеет статуса индивидуального предпринимателя, данное дело не относится к подведомственности арбитражного суда.
Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 определение Арбитражного суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.04.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Не согласившись с постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа с кассационной жалобой, в которой просило оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить.
Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа определением от 28.07.2014 передал кассационную жалобу по подсудности в Суд по интеллектуальным правам.
В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права. Заявитель указывает на то, что поскольку истец не является индивидуальным предпринимателем, рассмотрение дел о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности арбитражным судом субъекта Российской Федерации с участием физических лиц не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
ЗАО "ТК 122 ЭМЗ", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель Черемных В.С. против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поддержал постановление суда апелляционной инстанции, считает его законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения, в силу нижеследующего.
Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, предметом настоящего спора является защита исключительных прав на результат интеллектуальной деятельности - патент Российской Федерации N 97097 на полезную модель "Контейнер для топлива" и патент Российской Федерации N 108371 на полезную модель "Корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)".
Согласно частям 1, 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).
В соответствии со статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных этим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу положений пункта 3 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй названной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Из смысла названных норм гражданского и арбитражного процессуального законодательства следует, что определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов субъектов Российской Федерации являются субъектный состав, предмет спора, а также экономический характер требования.
Следовательно, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации придает характеру спора значение основного критерия в разграничении подведомственности, в то время как критерий субъектного состава является субсидиарным. При определении подведомственности спора арбитражный суд, в первую очередь, учитывает экономический характер такого спора, который возник в ходе осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности между хозяйствующими субъектами, а субъектный состав участников предпринимательских и иных экономических правоотношений является вторым критерием, определяющим подведомственность споров арбитражному суду.
Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права.
Таким образом, экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.
Суду первой инстанции при вынесении определения о прекращении производства по делу необходимо было установить, за защитой каких нарушенных прав обратился истец - личных неимущественных прав (как автор полезной модели) либо исключительных прав на полезные модели (как патентообладатель).
Судом апелляционной инстанции обоснованно установлено, что в рассматриваемом случае предметом спора по существу является, в том числе защита исключительных прав истца на результат интеллектуальной деятельности (патент на полезную модель, где Черемных В.С. является патентообладателем).
Таким образом, в соответствии со статьями 27, 28 и 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит рассмотрению в арбитражном суде субъекта Российской Федерации, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что у арбитражного суда первой инстанции не имелось правовых оснований для прекращения производства по делу.
Учитывая вышеизложенное, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт основан на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принят с соблюдением норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 по делу N А56-8464/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ТК 122 ЭМЗ" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации.
Председательствующий судья |
Н.Н. Погадаев |
Судья |
Н.А. Кручинина |
Судья |
Н.Н. Тарасов |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 7 октября 2014 г. N С01-937/2014 по делу N А56-8464/2014
Текст постановления официально опубликован не был
Хронология рассмотрения дела:
30.09.2015 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-937/2014
25.08.2015 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-937/2014
09.06.2015 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-7741/15
03.03.2015 Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-1166/15
28.01.2015 Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8464/14
07.10.2014 Постановление Суда по интеллектуальным правам N С01-937/2014
29.08.2014 Определение Суда по интеллектуальным правам N С01-937/2014
26.06.2014 Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда N 13АП-11252/14
07.04.2014 Определение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области N А56-8464/14