Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-937/2014 по делу N А56-8464/2014 Суд оставил без изменения судебные акты об отказе в защите исключительных прав на полезные модели, поскольку истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком его исключительных прав

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 30 сентября 2015 г. N С01-937/2014 по делу N А56-8464/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2015 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий - Булгаков Д. А.,

судьи - Васильева Т. В., Голофаев В. В.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Черемных Вячеслава Степановича (г. Барнаул) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015, принятые по делу N А56-8464/2014

по иску Черемных Вячеслава Степановича к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ", (пр-кт Ленинский 131/лит. А/6-Н, г. Санкт-Петербург, 190000, ОГРН 1027802756684),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "АлтайСпецИзделия" (ул. Трактовая, д. 6, г. Барнаул, 656922)

о защите исключительного права на результат интеллектуальной деятельности;

при участии в судебном заседании представителей:

от Черемных В.С.: Щерба А.А. по доверенности 19.01.2015,

от ЗАО "ТК 122 ЭМЗ": Федоряк А.А. по доверенности от 10.09.2015,

от ООО "АлтайСпецИзделия": Щерба А.А. по доверенности 15.12.2014, установил:

Черемных Вячеслав Степанович (далее - Черемных В.С.) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "ТК 122 ЭМЗ" (далее - ЗАО "ТК 122 ЭМЗ") об обязании прекратить изготовление, применение, предложение о продажах, продажу, иное введение в гражданский оборот "Контейнерной автозаправочной станции", совпадающей по всем существенным признакам с полезными моделями по патентам Российской Федерации N 97097 и N 108371, а также изъятии из оборота (или конфискации) и уничтожении контрафактной продукции.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "АлтайСпецИзделия" (далее - ООО "АлтайСпецИзделия").

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, Черемных В.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Черемных В.С., ссылается на нарушение судами норм процессуального права.

В судебном заседании представитель Черемных В.С. поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Представитель ЗАО "ТК 122 ЭМЗ" возражал против доводов кассационной жалобы, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, согласно патенту на полезную модель N 97097 "контейнер для топлива" автором полезной модели является Черемных В. С., патентообладателем - ООО "АлтайСпецИзделия". Согласно патенту на полезную модель N 108371 "корпус для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)", автором полезной модели является Черемных В. С., патентообладателем - ООО "АлтайСпецИзделия".

Указывая на то, что ответчик нарушает авторские права истца со ссылкой на сведения с сайта ответчика и заключение патентного поверенного Демина В.А. от 16.05.2013, Черемных В.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании статей 1225, 1229, 1252, 1358 Гражданского кодекса Российской (далее - ГК РФ)

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что истец не представил в материалы дела относимых и допустимых доказательств нарушения ответчиком исключительных прав Черемных В.С. на полезные модели по патентам N 108371, 97097.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, содержание обжалуемых судебных актов, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов о применении норм права, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам исходя из обоснования иска и доводов кассационной жалобы, не находит оснований для отмены судебных актов ввиду следующего.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1225 ГК РФ изобретение является одним из результатов интеллектуальной деятельности, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью).

Согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, на основании которой федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности выдает патент на изобретение.

Пунктом 1 статьи 1354 ГК РФ предусмотрено, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец удостоверяет приоритет изобретения, полезной модели или промышленного образца, авторство и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

Статьей 1358 ГК РФ предусмотрено, что изобретение или полезная модель признаются использованными в продукте или способе, если продукт содержит, а в способе использован каждый признак изобретения или полезной модели, приведенный в независимом пункте содержащейся в патенте формулы изобретения или полезной модели, либо признак, эквивалентный ему и ставший известным в качестве такового в данной области техники до совершения в отношении соответствующего продукта или способа действий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи.

Если при использовании изобретения или полезной модели используются все признаки, приведенные в независимом пункте содержащейся в патенте формулы другого изобретения или другой полезной модели, другое изобретение, другая полезная модель также признаются использованными.

Пунктами 1, 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В материалы дела ответчиком представлено заключение от 20.11.2014 специалиста по вопросу использования полезной модели "корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов (варианты)" по патенту РФ N 108371 правообладателя ООО "АлтайСпецИзделия" в изделии "корпус контейнера для хранения и выдачи топлива" производителя ЗАО "ТК 122 ЭМЗ".

Исследование проведено Железновой О.В. - патентным поверенным Российской Федерации, общий стаж работы в сфере интеллектуальной собственности 33 года, специализация - "Изобретения, полезные модели, товарные знаки и знаки обслуживания; наименования мест происхождения товаров". Специалист был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

К заключению от 20.11.2014 приложена копия Патента на полезную модель N 108371, в котором указана формула полезной модели: 1) корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов, выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками, отличающийся тем, что кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса; 2) корпус контейнера для хранения и выдачи жидких материалов, выполненный в виде геометрического тела, образованного двумя основаниями, ограниченными плоскими торцевыми и дугообразно выпуклыми боковыми стенками, отличающийся тем, что кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса, а площадь его нижнего основания больше площади верхнего.

В Заключении от 20.11.2014 указано, что полезная модель по патенту РФ N 108371 содержит два независимых пункта формулы, по первому пункту в изделии не использован один признак из четырех, по второму пункту не использовано два признака из пяти.

В Заключении от 20.11.2014 составлен сравнительный анализ признаков полезной модели "корпус жидких материалов (варианты)" по патенту Российской Федерации N 108371 и признаков изделия "Корпус контейнера для хранения и выдачи топлива".

Из данного сравнительного анализа признаков усматривается, что такие признаки полезной модели по патенту Российской Федерации N 108371 как "кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса" и "площадь его нижнего основания больше площади верхнего" не были использованы в изделии "корпус контейнера для хранения и выдачи топлива".

Судом апелляционной инстанции в судебном заседании обозревался чертеж (приложение N 2 к Заключению от 20.11.2014), представленный ответчиком в увеличенном масштабе. Из данного чертежа суд установил, что площадь нижнего и верхнего основания контейнера равны. С учетом чего суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком в изделии не использован такой признак полезной модели истца как "площадь нижнего оснований контейнера больше площади верхнего основания".

В подтверждение неиспользования такого признака полезной модели истца как "кривизна дуги выпуклости боковых стенок описана радиусом, большим или равным половине диагонали плоскости поперечного сечения корпуса" патентным поверенным использована расчетно-пояснительная записка по определению размера кривизны изгиба стенок контейнера, выполненная ФГАОУВО "Санкт-Петербургский государственный политехнический университет".

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу об отсутствии доказательств для удовлетворения заявленных требований.

Довод заявителя жалобы относительно отказа судов первой инстанции и апелляционной инстанции в назначении судебной экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разрешается судом, рассматривающим дело по существу. По смыслу названной нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

При этом как пояснил в судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы, рассматривая вопрос о возможности назначения судебной экспертизы, истец не смог указать на реально существующие образцы продукции (или место их нахождения), об изъятии которых из оборота (или конфискации), уничтожении которых и просит истец в поданном в суд иске.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для проведения судебной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и выводов судов первой и апелляционной инстанции, в связи с чем, не подлежат рассмотрению в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя жалобы с обжалуемыми судебными актами не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не может служить достаточным основанием для их отмены.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения с отнесением на ее заявителя расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.01.2015 по делу N А56-8464/2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2015 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Черемных Вячеслава Степановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Т.В. Васильева

Судья

В.В. Голофаев