Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 13АП-8438/14

г. Санкт-Петербург

26 июня 2014 г.

Дело N А56-66179/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Сериковой И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Кривобоковым К.В.

при участии:

от истца: представитель Одинцова Т.К. (по доверенности от 30.07.2013)

от ответчика: представители Комаров С.Н., Шевчук К.А. (по доверенности от 10.10.2013)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8438/2014) ООО "Трансбетон" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 о приостановлении производства по делу N А56-66179/2013 (судья Домрачева Е.Н.), принятое

по иску ООО "Трансбетон"

к ЗАО "Технобалт" о взыскании неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансбетон" (196158, г. Санкт-Петербург, Космонавтов пр-кт, 102, ОГРН 1077847622192) (далее - Истец, ООО "Трансбетон") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТехноБалт" (192019, Санкт-петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 86, лит к, пом. 1-10-Н, ОГРН 5067847494468) (далее - Ответчик, ЗАО "ТехноБалт") о взыскании пеней по договору поставки П N 64/26-12 от 26.12.2012 в размере 4 574 131 руб. 06 коп.

Определением арбитражного суда от 20.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А56-73093/2013.

Не согласившись с названным определением, ООО "Трансбетон" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов податель жалобы ссылается на отсутствие оснований, предусмотренных статьями 130, 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для приостановления производства по делу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении ходатайства Ответчика о приостановлении производства по делу отказать.

Представители Ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражали по основаниям, изложенным в отзыве, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции о приостановлении производства по делу, апелляционный суд полагает его подлежащим отмене в связи со следующим.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Частью 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания.

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание неустойки по договору поставки П N 64/26-12 от 26.12.2012 в размере 4 574 131 руб. 06 коп., начисленной на сумму задолженности по поставкам, состоявшимся до 30.04.2013 (л.д. 30).

В свою очередь, в рамках арбитражного дела N А56-73093/2013 ООО "Трансбетон" заявило требования о взыскании с ЗАО "ТехноБалт" задолженности за поставленный товар по договору поставки П N 64/26-12 от 26.12.2012 в размере 7 663 373 руб., а также неустойки за несвоевременную оплату поставленного в период с 02.09.2013 товара в размере 616 422 руб. 82 коп. (л.д. 61).

Таким образом, в рамках названных арбитражных дел заявлены требования о взыскании неустойки, начисленной за разные периоды, на сумму задолженности, возникшей за разные периоды поставки по договору П N 64/26-12 от 26.12.2012. Следовательно, исследованию в рамках данных дел подлежат различные фактические обстоятельства, указанные дела нельзя признать взаимосвязанными применительно к положениям статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с доводом Ответчика о том, что в рамках встречного иска по делу N А56-73093/2013 судом принято к рассмотрению его требование об уменьшении цены поставленного по указанному выше договору бетона. Указанное обстоятельство не лишает возможности суд при рассмотрении настоящего дела оценить возражения Ответчика относительно надлежащего исполнения Истцом обязанности по поставке товара.

Поскольку в рамках данных дел заявлены требования, не связанные по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, следует признать, что оснований для приостановления производства по настоящему делу у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении ходатайства ЗАО "ТехноБалт" следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 отменить.

В удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "ТехноБалт" (192019, Санкт-Петербург г., Обуховской обороны пр-кт, 86, лит к, пом 1-10-Н, ОГРН 5067847494468) о приостановлении производства по делу отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Серикова