Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 12АП-2972/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 21 октября 2014 г. N Ф06-14909/13 настоящее постановление отменено

г. Саратов

26 июня 2014 г.

Дело N А57-22868/2012

Резолютивная часть постановления объявлена "19" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "26" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Агибаловой Г.И., Кузьмичева С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Монаховой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу собственника имущества закрытого акционерного общества "Ника" Гузева Петра Ивановича

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-22868/2012, принятое судьей Плетневой Н.М.,

по требованию закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (город Саратов)

о включении в реестр требований кредиторов должника,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "РЕНОМЕ"

в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Союзагропром" (город Челябинск) о признании закрытого акционерного общества "Ника" (Натальино село, Балаковский район, Саратовская область; ОГРН 102601409077, ИНН 6439003866)

несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании представителя Федеральной налоговой службы Малышевой В.В., действующей на основании доверенности от 14 марта 2014 года, представителя Гузева Сергея Петровича Гузева П.И., действующего на основании доверенности от 15 февраля 2014 года, представителя закрытого акционерного общества "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" Федорова Д.В., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2014 года N 71/14, представителя общества с ограниченной ответственностью "Реноме" Бабич А.В., действующего на основании доверенности от 12 мая 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 26 сентября 2013 года закрытое акционерное общество "Ника" (далее - ЗАО "Ника", должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 октября 2013 года конкурсным управляющим должника утвержден Сотник Михаил Александрович.

Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 05 октября 2013 года.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось закрытое акционерное общество "Акционерно-коммерческий банк реконструкции и развития "Экономбанк" (далее - ЗАО "Экономбанк") о включении в реестр требований кредиторов с требованием в сумме 9 815 200 руб. как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года (с учетом определения об исправлении опечатки) включены требования ЗАО "Экономбанк" в сумме 9 815 200 руб. в реестр требований кредиторов ЗАО "Ника" с очередностью удовлетворения в третью очередь как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Не согласившись с указанным определением суда, собственник имущества ЗАО "Ника" Гузев Петр Иванович обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО "Экономбанк" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений, приобщенными к материалам дела.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена 21 мая 2014 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом (пункт 10).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно статье 142 указанного Закона на стадии конкурсного производства установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 данного Федерального закона.

Положениями статьи 100 Закона о банкротстве установлено право кредиторов на предъявление своих требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. По результатам рассмотрения заявления выносится определение о включении или об отказе во включении требований в реестр.

В силу названной нормы закона требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия мотивов для включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Основанием для подачи заявления ЗАО "Экономбанк" о включение в реестр требований кредиторов должника послужили следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 28 июля 2011 года между ЗАО "Экономбанк" (кредитор) и ООО "Реноме" (заемщик) заключен кредитный договор N 115.

В соответствии с пунктом 1 заключенного договора кредитор на условиях обеспеченности, целевого использования, срочности, возвратности и платности предоставляет заемщику кредит единовременным перечислением ему денежных средств в безналичном порядке в сумме 12 050 000 руб. сроком погашения 14 июля 2016 года.

В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору от 28 июля 2011 года N 115 заключен договор ипотеки между ЗАО "Экономбанк" (залогодержатель) и ЗАО "Ника" (залогодатель) от 28 июля 2011 года.

Согласно пункту 1.2 договора предметом залога являются:

- двухэтажное отдельно стоящее здание площадью 1201,9 кв.м, находящееся по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Стадионная, д. 7, кадастровый (или условный) номер 63-01/05-1-737 литер А;

- право аренды, сроком на 49 лет, на земельный участок общей площадью 1 443 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов с кадастровым номером 64:40:04 12 06:37, расположенный по адресу: г. Балаково, ул. Стадионная, N 7, разрешенное использование/назначение: размещение объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что требование обоснованно и подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог недвижимого имущества регулируется законом об ипотеке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.

Согласно материалов дела, договор ипотеки, представленный в дело прошел государственную регистрацию.

Пунктом 3 статьи 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости" предусмотрено, что при включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.

В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 335 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Таким образом, поручитель и залогодатель отвечают перед кредитором за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обеспеченного поручительством, залогом обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаца 2 пункта 22.2 постановления от 23 июля 2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" возбуждение дела о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по обеспеченному залогом обязательству, является основанием для требования о досрочном исполнении обеспеченного залогом обязательства применительно к подпункту 2 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поручительство как дополнительное обязательство не может существовать без основного обязательства. Следовательно, основания наступления срока исполнения дополнительного обязательства должны определяться не только исходя из положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", но и в соответствии с условиями основного обязательства, а также соответствующими положениями гражданского законодательства.

В соответствии с пунктом 1 постановления ВАС РФ N 58, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Таким образом, при отсутствии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства основным должником, требование к поручителю об исполнении обязательства не может быть предъявлено без предъявления требования о досрочном возврате кредита.

Судом апелляционной инстанции было предложено кредитору представить доказательства предъявления соответствующих требований к основному должнику.

На указанное предложение суда ЗАО "Экономбанк" представило в суд письмо банка и просило приобщить в качестве дополнительных доказательств свидетельствующих о том, что 09 октября 2013 года ЗАО "Экономбанк" обратилось к ООО "Реноме" с письмом N 114-02юр, согласно которому просило досрочно погасить задолженность по кредитному договору от 28 июля 2011 года N 115 в размере 10 964 293,70 руб., из которых 10 780 000 руб. основной долг, 141 764,38 руб. - проценты за сентябрь 2013 года, поскольку ЗАО "Ника" признан несостоятельным (банкротом). Также в материалы дела представлен акт сверки задолженности по кредитному договору от 28 июля 2011 года N 115 от 05 мая 2014 года.

Указанные документы приобщены апелляционным судом в дело в качестве доказательств исполнения обязательств кредитором.

Доказательств досрочного исполнения основным должником обязательств в материалы дела не представлено, соответственно, у ОАО "Экономбанк" возникло право требовать исполнения обязательств в полном объеме с залогодателя.

Возможность обращения взыскания на заложенное имущество должника сохранилась, наличие у должника заложенного имущества в натуре подтверждено.

Кроме того, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 6 пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", при решении вопроса об установлении требований залогодержателя в деле о банкротстве следует исходить из того, что размер этих требований определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества. Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Согласно пункту 1.4 договора ипотеки от 28 июля 2011 года предмет залога, указанный в пункте 1.2.1 договора (двухэтажное отдельно стоящее здание) оценивается сторонами в 9 615 200 руб., а право аренды на земельный участок, указанный в пункте 1.2.2 договора оценивается сторонами в 200 000 руб. В целом предмет залога по договору ипотеки оценивается в 9 815 200 руб.

В связи с чем, суд первой инстанции первой инстанции правомерно включил требования ЗАО "Экономбанк" в сумме 9 815 200 руб. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Ника" с очередностью удовлетворения в третью очередь, как требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что ООО "Реноме" и ЗАО "Экономбанк" злоупотребляют правами с целью неправомерного изъятия имущества должника, несостоятелен поскольку не подтвержден материалами дела. Обстоятельств свидетельствующих о мошеннических действиях либо о злоупотреблении правом материалы настоящего обособленного спора не содержат, иных судебных актов устанавливающих данные обстоятельства, в том числе приговоров суда либо соответствующих постановлений следственных органов апелляционному суду также не представлено.

Довод апелляционной жалобы о недействительности договора ипотеки в силу его мнимости ничем не подтвержден.

При этом податель апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции пояснил, что договор об ипотеке от 28 июля 2011 года заключен ЗАО "Ника" добровольно, правовые последствия заключением договора ЗАО "Ника" осознавало. Дальнейшие после заключения договора об ипотеке возможные неправомерные действия контрагента - ООО "Реноме" не свидетельствуют о недействительности договора ипотеки заключенного между ЗАО "Ника" и ЗАО "Экономбанк".

Доказательства по настоящему обособленному спору непосредственно исследовались в суде первой инстанции, доказательств обратного суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционную жалобу собственника имущества закрытого акционерного общества "Ника" Гузева Петра Ивановича следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 21 февраля 2014 года по делу N А57-22868/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.В. Грабко

Судьи

Г.И. Агибалова С.А. Кузьмичев