Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6191/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-7010/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Павличенко Александру Александровичу: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Мастер-Лизинг": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ОЛИВ-продукт": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Клинстройдеталь": Савельевой М.В., представителя (доверенность от 24.04.2014 г.),

от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Конструкции": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кострыгиной М.В., представителя (доверенность, нотариально удостоверенная 05.02.2014 г. в реестре за N 1д-3191),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича: Фоминой А.В., представителя (доверенность от 01.08.2013 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Пластинина Александра Юрьевича на определение Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года, принятое судьей Уддиной В.З. по жалобе Общества с ограниченной ответственностью "СТ-групп", Открытого акционерного общества "Сбербанк России" об отстранении конкурсного управляющего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Пластинина Александра Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ-групп" (далее - ООО "СТ-групп"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ООО "Сбербанк России") обратились в Арбитражный суд Московской области об отстранении конкурсного управляющего конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "КСД-2005" Пластинина Александра Юрьевича (том 1, л.д. 7-8).

Определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года отстранен Пластинин А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005". Утвержден конкурсным управляющим ООО "КСД-2005" Павличенко А.А. (том 2, л.д. 149-151).

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Пластинин А.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой просил определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО "СТ-групп" и ООО "Сбербанк России" (том 3, л.д. 3-6). Заявитель указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих ненадлежащие исполнение им обязанностей конкурсного управляющего.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Павличенко А.А., ООО "Мастер-Лизинг", ООО "ОЛИВ-продукт", ООО "СТ-групп", Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Клину Московской области, ООО "Конструкции", ОАО "Сбербанк России", Некоммерческого партнерства "Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих", Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель арбитражного управляющего Пластинина А.Ю. в судебном заседании апелляционного суда доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалоб ООО "СТ-групп" и ООО "Сбербанк России".

Представители КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "Клинстройдеталь" возражали против доводов апелляционной жалобы, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителей арбитражного управляющего Пластинина А.Ю., КБ "Мастер-Банк" (ОАО) и ОАО "Клинстройдеталь", исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 20.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела, Определением Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2012 года по делу N А41-7010/12 в отношении ООО "КСД-2005" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

21 июля 2012 года в газете "Коммерсантъ" опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 06 июня 2013 года по делу N А41-7010/12 должник ООО "КСД-2005" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пластинин А.Ю.

Кредиторы ООО "СТ-Групп", ОАО "Сбербанк России" обратились в арбитражный суд с заявлениями об отстранении конкурсного управляющего ООО "КСД-2005" Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, указав, что конкурсный управляющий действует в нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В материалы дела представлен протокол собрания кредиторов ООО "КСД-2005" от 16 января 2014 года, на котором большинством голосов принято решение об отстранении конкурсного управляющего ООО "КСД-2005N " Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и выборе СРО НП ПАУ ЦФО из числа членов которой будет представлена кандидатура арбитражного управляющего ООО "КСД-2005".

Саморегулируемая организация ПАУ ЦФО представила документы на кандидатуру арбитражного управляющего Павличенко Александра Александровича.

Суд первой инстанции удовлетворяя заявления кредиторов пришел к выводу о том, что конкурсный управляющий не предпринял мер ко взысканию дебиторской задолженности, приступил к ее реализации по заниженной стоимости тем самым нарушив права кредиторов.

Арбитражный апелляционный суд признает указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим прав и обязанностей является требование о том, что при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредитора и общества в целом.

В соответствии со статьей 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что дебиторская задолженность ООО "КСД-2005" составляет порядка 115,5 млн. рублей. Стоимость данной дебиторской задолженности, согласно результатам оценки имущества составляет 98,8 тыс. руб. (отчет N 0142-ОЦ/2013/3 об определении рыночных прав требований, принадлежащих ООО "КСД-2005" от 03.12.2013 г.). Таким образом, конкурсный управляющий Пластинин А.Ю., не предприняв меры к взысканию дебиторской задолженности, приступил к её реализации по заниженной стоимости.

В числе дебиторов ООО "КСД-2005" числится ООО "Мастер-Лизинг" - организация осуществляет хозяйственную деятельность, обладает имуществом, размер задолженности составляет 10 000 000 руб. Стоимость прав (требований) к ООО "Мастер-Лизинг" оценена в размере 8 547 руб. 59 коп. (без НДС).

При рассмотрении заявления в суда первой инстанции кредиторы заявили, что конкурсный управляющий в отчете отразил недостоверные сведения. Так, конкурсным управляющим, в ходе конкурсного производства произведена отгрузка бетона ориентировочно на сумму 300 000 руб. из рыночной стоимости 1куб.м бетона 4 200 -4 500 руб., которая в отчете конкурсного управляющего не отражена.

В судебное заседание суда первой инстанции был вызван в качестве свидетеля начальник бетонно-смесительного узла ОАО "Клинстройдеталь" Александров А.Б., который пояснил, что по личному поручению конкурсного управляющего Пластинина А.Ю. отгружал имущество должника, а именно 69 куб.м. бетона.

В силу пункта 2 статьи 143 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения: о сформированной конкурсной массе, в т.ч. о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника; о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений; о ходе реализации имущества должника с указанием сумм, поступивших от реализации имущества; о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам; о предпринятых мерах по обеспечению сохранности имущества должника, а также по выявлению и истребованию имущества должника, находящегося во владении у третьих лиц; о предпринятых мерах по признанию недействительными сделок должника, а также по заявлению отказа от исполнения договоров должника; о ведении реестра требований кредиторов с указанием общего размера требований кредиторов, включенных в реестр, и отдельно - относительно каждой очереди; о количестве работников должника, продолжающих свою деятельность в ходе конкурсного производства, а также о количестве уволенных (сокращенных) работников должника в ходе конкурсного производства; о проведенной конкурсным управляющим работе по закрытию счетов должника и ее результатах; о сумме расходов на проведение конкурсного производства с указанием их назначения; о привлечении к субсидиарной ответственности третьих лиц, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства; иные сведения о ходе конкурсного производства, состав которых определяется конкурсным управляющим, а также требованиями собрания кредиторов (комитета кредиторов) или арбитражного суда.

Приказом Минюста России от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего" утверждена типовая форма отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22 мая 2003 г. N 299 утверждены Общие Правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Правила N 22).

К отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства прилагаются копии документов, подтверждающие указанные в них сведения (пункт 11 Правил N 22).

Следовательно, отчет конкурсного управляющего должен соответствовать типовой форме отчета конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14 августа 2003 г. N 195 "Об утверждении типовых форм отчетов (заключений) арбитражного управляющего", где в графах "Сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника" должны быть отражены полные и достоверные сведения.

Суд апелляционной инстанции считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащим исполнении конкурсным управляющим Пластинина А.Ю. возложенных на него обязанностей, что влечет за собой нарушение прав и законных интересов кредиторов должника и, как следствие, к возможному причинению убытков конкурсным кредиторам.

В связи с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно отстранил Пластинина А.Ю. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "КСД-2005".

Доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалах дела доказательствами и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 18 апреля 2014 года по делу N А41-7010/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов