Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-6243/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-25606/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (ИНН: 7707521963, ОГРН: 1047796491918) Полянкина Валерия Александровича: Шпекторова А.Е., представителя (доверенность от 23.07.2013 г.),

от Нефедченкова Владимира Сергеевича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 27.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" Полянкина Валерия Александровича на определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-25606/12, принятое судьей Куракиным Ю.М.,

по заявлению конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Таурус", в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Таурус", о взыскании с Нефедченкова Владимира Сергеевича убытков в сумме 486 716 813 руб. 74 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Таурус" (далее - ООО "Таурус") Полянкин Валерий Александрович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Таурус", о взыскании с Нефедченкова Владимира Сергеевича, бывшего генерального директора должника, убытков в сумме 486 716 813 руб. 74 коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Таурус" отказано

(л.д. 74-75).

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. подал в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания наличия причинной связи между действиями Нефедченкова В.С. и возникновением убытков на конкурсного управляющего ООО "Таурус".

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Нефедченкова В.С., извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего Полянкина В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заслушав мнение представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

В силу пункта 5 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") заявление о взыскании убытков, причиненных органами управления должника, по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Из содержания указанной нормы права следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий ответственности, предусмотренных законом, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, наличие состава правонарушения, включающего факт виновного нарушения органом или должностным лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия, издания незаконного акта), наличие у заявителя убытков и их размер, а также наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий ответственности исключает применение указанной ответственности. Юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2013 года ООО "ТАУРУС" признано несостоятельной (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Полянкин В.А.

До введения конкурсного производства генеральным директором ООО "Таурус" являлся Шемякин П.Б., который был избран генеральным директором должника па основании протокола N 8 внеочередного общего собрания участников ООО "Таурус" от 03 марта 2011 года; на этом же собрании принято решение об освобождении от должности генерального директора ООО "Таурус" Нефедченкова B.C.

В обосновании заявленных требований конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. указал, что после снятия с должности руководителя ООО "Таурус" Нефедченков B.C. не принял мер к обеспечению передачи в полном объёме документов бухгалтерского учёта ООО "Таурус" новому руководителю, что привело к невозможности передачи этих документов конкурсному управляющему. Кроме того, Нефедченков B.C., как материально ответственное лицо, не принял участия в проведении инвентаризации имущества и обязательств ООО "Таурус" при смене руководителя предприятия. Прежним руководителем должника Шемякиным П.Б. была проведена инвентаризация и установлено расхождение в данных бухгалтерской и складской отчетности. В ходе конкурсного производства конкурсным управляющим для проверки движения активов ООО "Таурус" были привлечены независимые аудиторы, которые установили, что Нефедченковым В.С. была искажена бухгалтерская отчетность; была выявлена недостача.

Полагая, что Нефедченковым В.С. были причинены должнику убытки в сумме 486 716 813 руб. 74 коп., конкурсный управляющий Полянкин В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявителем не представлены доказательства неправомерных действий ответчика и о необоснованном, документально неподтвержденном расходовании денежных средств должника и материальных активов. Апелляционный суд считает вывод суда первой инстанции верным.

В материалы дела конкурсным управляющим ООО "Таурус" Полянкиным В.А. представлен отчет независимой аудиторской фирмы ООО "КапиталАудит" (л.д. 49-64).

Однако в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Нефедченковым В.С. в ведение указанных материальных ценностей, проведение инвентаризации в период исполнения ответчиком обязанностей руководителя должника, а также данных, свидетельствующих о том, что они в дальнейшем выбыли из владения должника по указанию ответчика.

Арбитражному апелляционному суду такие доказательства также не представлены.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства причинения должнику убытков в размере заявленной суммы, а так же тот факт, что данные убытки были причинены именно Нефедченковым В.С. Представленные в дело отчет аудитора и акты приема передачи указанные обстоятельства не подтверждают.

Исследовав и оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что, обратившись с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ООО "Таурус" Полянкин В.А. не доказал всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика - Нефедченкова В.С. убытков в сумме 486 716 813 руб. 74 коп., противоправность поведения Нефедченкова В.С., а также наличие причинно-следственной связи между неисполнением Нефедченковым В.С. обязанностей по передаче документов бухгалтерского учета новому руководителю и убытками ООО "Таурус" в заявленном размере.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Таурус" Полянкин В.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2014 года по делу N А41-25606/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов