Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-1017/14

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А45-30346/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 июня 2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Киреевой

судей: О.Б. Нагишевой, И.И. Терехиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.Г. Семененко

при участии в судебном заседании:

от истца: Толмачева О.П., доверенность от 09.01.2014,

от ответчика: Недведский Д.С., доверенность от 28.11.2013

от третьих лиц: от Лобова Е.В. -Гололобов М.В., доверенность от 28.01.2014

от других не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью НИТПиПЦ "Сибстройреконструкция" и Евгения Валерьевича Лобова на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-30346/2012.

(судья Г.В. Свиридова)

по иску Закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал", г. Новосибирск

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция", г. Новосибирск,

о взыскании 1 501 484 рублей 40 копеек пени, 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция", г. Новосибирск

к Закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал", г. Новосибирск

о взыскании 1 137 760 рублей - стоимости выполненных работ,

с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора - 1. Лобова Евгения Валерьевича, г. Новосибирск, 2. Палей Наталью Александровну, г. Новосибирск, 3. Общество с ограниченной ответственностью "Студия Неоплан", г. Новосибирск,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СД Альфа Капитал" (далее по тексту - истец, ЗАО "СД Альфа Капитал") обратилось в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" (далее по тексту - ответчик, ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция") о взыскании 1 501 484 рублей 40 копеек - пени, 2 000 000 рублей - неосновательного обогащения.

Определением суда от 26 февраля 2013 года принят встречный иск, уточненный в ходе судебного разбирательства, ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" к ЗАО "СД Альфа Капитал" о взыскании 1 137 760 рублей, с учетом заключения эксперта ООО "СибПроектИнжиниринг" шифр 10-2-2013 и уступки права требования Лобову Е.В. в части оплаты выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 на сумму 100 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 Лобов Евгений Валерьевич привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора.

Определением арбитражного суда от 29.01.2014 привлечены в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Палей Наталья Александровна и Общество с ограниченной ответственностью "Студия "Неоплан".

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014 г. по делу N А45-30346/2012 с ООО "Научно-исследовательский, проектно-технологический и производственный центр "Сибстройреконструкция" в пользу ЗАО "СД Альфа Капитал" было взыскано 2 000 000 рублей 00 копеек неосновательного обогащения, 900 000 рублей 00 копеек неустойки, 40 507 рублей 42 копейки расходов по уплате государственной пошлины, 30 000 рублей 00 копеек расходов на оплату судебной экспертизы. В остальной части иска отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, третье лицо Лобов Е.В. и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" обратились с апелляционными жалобами.

В обоснование своей апелляционной жалобы Лобов Е.В. указал, что вывод суда о том, что при выполнении работ по договору имела место просрочка в их выполнении, не обоснован, истец большое количество раз вносил различные изменения в условия выполнения работ. Подрядчик письмом N 102 от 13.07.2012 уведомил истца о невозможности их выполнения в срок до 15 июля 2012 года, предложил заключить дополнительное соглашение, на что истец не ответил. Следовательно, вины ответчика в нарушении сроков нет. Третье лицо указывает, что суд должен был исследовать вопрос и определить фактический объем выполненной работы, однако, проведенная экспертиза не ответила на поставленные вопросы, эксперт не имел полномочий на проведение экспертизы проектной документации, суд не дал экспертным заключениям оценки в мотивировочной части решения.

Также третье лицо указывает, что ответчик в добровольном порядке перечислил на расчетный счет истца денежные средства в размере 17760 руб., которые были возвращены истцу в рамках исполнения мирового соглашения, однако они не были учтены судом при принятии решения.

Апеллянт полагает необоснованным и не мотивированным вывод суда в решении, что пояснительная записка не соответствует заданию на проектирование.

Кроме того, суд не рассмотрел ходатайство Лобова Е.В. о проведении экспертизы, заявленное в судебном заседании 29.01.2014 года.

Лобов Е.В. просит в апелляционной жалобе решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворении встречных требований в полном объеме.

В своей апелляционной жалобе ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" заявило аналогичные требования и в обоснование указало, что суд не применил норму ст. 717 ГК РФ, в соответствии с которой заказчик должен оплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, что также закреплено в п.5.6. договора в редакции дополнительного соглашения N 3. Выводы суда о том, что договором предусмотрена только поэтапная приемка, но не приемка отдельных разделов, не относится к предмету спора, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Суд не дал оценки всем представленным в материалы дела доказательствам, необоснованно указал на отсутствие для истца потребительской ценности выполненных ответчиком работ, наличие злоупотребления правом со стороны истца, связанного с заключением договора с другим лицом на выполнение аналогичных работ, истец своими действиями увеличивал объем работ, в связи с чем, требование о взыскании неустойки в заявленном грабительском размере не обосновано.

Выводы суда об объеме, качестве и стоимости фактически выполненных подрядчиком работ не основаны на нормах материального и процессуального права, а также имеющихся в деле доказательствах.

Ответчик приводит аналогичные доводы, касающиеся незаконности, необоснованности проведенных экспертиз, в том числе дополнительной. Эксперт не дал ответа на необходимые вопросы, не имел права проводить данную экспертизу, вывод эксперта в дополнительной экспертизе носит вероятностный характер, в связи с чем, судом было необоснованно отказано в проведении повторной экспертизы.

Ответчик также указывает на процессуальные нарушения суда первой инстанции, а именно необоснованный выбор эксперта, возобновление производства по делу и рассмотрение дела по существу, в то время как ответчиком было заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, ответчик не смог ознакомиться с заключением дополнительной экспертизы и высказать свое мнение.

Суд также не учел оплату в размере 17 760 руб., размер взысканной неустойки чрезмерный, суд должен был произвести более значительное уменьшение размера неустойки.

Более подробно доводы ответчика и третьего лица изложены в апелляционных жалобах.

Отзывы от других лиц, участвующих в деле на апелляционные жалобы не поступили.

Представители третьих лиц - Палей Н.А., ООО "Студия Неоплан" надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Жалоба рассмотрена в соответствии со ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей указанных лица.

В судебном заседании представители ответчика и Лобова Е.В. поддержали апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям.

Представителем ответчика были поддержаны ходатайства о проведении повторной экспертизы и приобщении дополнительных доказательств.

Представителем третьего лица были поддержаны ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и вызове эксперта в судебное заседание.

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционных жалоб, удовлетворения ходатайств о назначении экспертиз и приобщении дополнительных доказательств, дала свои пояснения, против вызова эксперта не возражала.

Заслушав представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2014, апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.06.2011 года между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (подрядчик) был заключен договор N 22-1-2001 на выполнение работ по архитектурно-строительному проектированию объекта: "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе и физкультурно-оздоровительным комплексом по ул. Кирова в Октябрьском районе города Новосибирска".

15 июня 2012 года между ЗАО "СД Альфа Капитал" (заказчик) и ООО НИПТиПЦ "Сибстройреконструкция" (подрядчик) было подписано дополнительное соглашение N 3 к договору N 22-1-2001 от 24.06.2011, согласно которому стороны пришли к соглашению об изменении задания на проектирование, установление новых сроков проектирования, согласовали новый график оплаты, а также новый график выдачи исходно-разрешительной документации (Приложение N2) (л.д. 84-92 т.1)

Согласно заданию на проектирование подрядчик должен был подготовить "Эскизный проект" и "Проектную документацию". Определены также основные технико-экономические показатели и архитектурно-планировочные решения.

Стадия эскизный проект, согласно условиям договора состоит из следующих разделов: схема генерального плана с расчетом парковок; фасад; планы этажей, разрезы; расчет необходимого количества электроэнергии, тепла, воды для подключения здания; визуализация; пояснительная записка.

В соответствие с разделом 4 договора "Порядок рассмотрения, согласования, экспертиза и утверждения проектной документации стадии "проект" и "приемка", предусмотрена только поэтапная приемка. Согласно указанному разделу N 4 договора и Приложению N 3, стороны установили два этапа:1 этап "Эскизный проект"; 2 этап "Проектная документация". Условиями договора не установлена приемка отдельных разделов.

Срок выполнения стадии "Проектная документация" - с даты согласования эскизного проекта заказчиком, но не позднее 20.07.2012.

В п.17 задания на проектирование установлены требования к составу проекта.

Согласно календарному плану разработка эскизного проекта должна быть окончена 15.07.2012 года.

Графиком финансирования предусмотрено, что заказчик выплачивает аванс 2 000 000 руб. в течение 10 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения.

Во исполнение обязательств по договору N 22-1-2001 от 24.06.2011 заказчик перечислил платежным поручением N634 от 25.06.2012 аванс в сумме 2 000 000 рублей.

График выдачи исходно-разрешительной документации составлен под отлагательными условиями. Так, согласно данному графику заказчик должен выдать исходно-разрешительную документацию, через определенный срок после наступления конкретного события.

При этом как обоснованно указано судом первой инстанции, за период с 15.06.2012 года по 08.08.2012 подрядчик не направлял ни одного письма/уведомления в адрес заказчика о необходимости предоставления какой-либо информации/исходных данных, без которых проектирование, следовательно, и выполнение первого этапа в сроки, установленные договором, было бы невозможным.

Пунктом 4.2.1. договора предусмотрено, что заказчик в течение 10 рабочих дней со дня получения Эскизного проекта обязан осуществить его приемку или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки. Приемка эскизного проекта оформляется актом приемки-передачи.

Из материалов дела следует, 01 и 02 августа 2012, то есть за переделами срока выполнения первого этапа подрядчик передал заказчику часть проектной документации от первого этапа, в частности: расчет электрических нагрузок, расчет водопотребления и водоотведения; расчет тепловых нагрузок. Оставшуюся часть проектной документации по первому этапу указанной в Приложении N 3 подрядчик не выполнил.

Согласно пункту 9.2. договора в случае нарушения сроков сдачи работ предусмотренных календарным планом подрядчик обязан уплатить заказчику пени в размере 0,5% от цены договора, за каждый день просрочки исполнения обязательств по календарному плану.

Как следует из материалов дела, заказчик письмом от 08.08.2012 направил в адрес ответчика претензию о начислении пени и уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора и возврате суммы неосновательного обогащения в виде аванса.

С направлением указанной претензии и одновременно уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, заказчик в связи с отсутствием потребительской ценности, вернул подрядчику часть проектной документации входящей в первый этап, а именно расчеты нагрузок.

По состоянию на 08.08.2012 работы подрядчиком по первому этапу не были выполнены, к приемке документация не направлялась, акт сторонами не подписан.

Для установления обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, судом первой инстанции была назначена экспертиза. Перед экспертом был поставлен вопрос: "Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ".

В заключении от 25.09.2013 N 003/09-13 экспертом сделаны выводы о том, что объем и качество выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 не соответствует предмету договора и заданию на проектирование (указаны конкретные несоответствия) (л.д. 71 т.4), указано, что объем и качество выполненных работ по договору не соответствует нормативным требованиям СанПиН 2.2.1/2.1.1.1076-01, пп.1.3-1.4; ГОСТ Р 21.1101-2009, пп.5.3.1, 5.3.3., 5.2.2; СНиП 31-06-2009, п.4.27. Фактическая стоимость выполненных работ по договору составляет 0 руб. 00 коп.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, судом была назначена дополнительная экспертиза, перед экспертом поставлен вопрос: "Соответствует ли объем и качество выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, и какова стоимость выполненных работ при условии согласования ЗАО "СД Альфа Капитал", сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах)?".

В заключении эксперта от 25.03.2014 N 001/03-14 сделан вывод "Объем и качество выполненных работ по договору N 22-1-2011 от 24.06.2011 не соответствуют предмету договора, заданию на проектирование, техническим нормам и правилам и другим нормативным документам, стоимость выполненных работ составляет 0 руб. 00 коп. при условии согласования ЗАО "СД Альфа Капитал", сделанных в виде надписей на технических документах (планировках и разрезах).

Довод ответчика о том, что вывод эксперта носит условный характер, отклоняется, так как экспертом дан однозначный ответ, из которого следует, что объем и качество выполненных работ не соответствуют требованиям, и если даже считать, что изменения в задания были согласованы заказчиком, то стоимость их равна 0.

Доводы жалоб, касающиеся компетентности эксперта также отклоняются, так как в материалы дела были представлены соответствующие документы, как в отношении экспертного учреждения, так и эксперта, подтверждающие наличие у него специальных знаний и возможности проводить экспертизу "Эскизного проекта" (л.д. 16-25 т.4).

В соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается надлежащим исполнением.

На основании пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, если вследствие просрочки должника исполнение тратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Пунктом 12.3.1. договора предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора и потребовать возмещения убытков в случаях просрочки исполнения обязательств подрядчиком более чем на 10 рабочих дней.

Судом первой инстанции обоснованно на основании оценки представленных в материалы дела доказательств сделан вывод о том, что на момент предъявления претензии подрядчику просрочка исполнения обязательств составила 18 рабочих дней.

В данном случае исполнение договоров утратило интерес для истца в связи с просрочкой ответчиком, а отдельные разделы этапа не имеют потребительской ценности для истца и не могут быть использованы, и соответственно не подлежат оплате.

Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Так как истец отказался от исполнения договора, такой договор считается расторгнутым в порядке статьи 453 Гражданского кодекса с даты, с которой ответчик получил отказ от исполнения с 08.08.2012.

Согласно пункту 2 статьи 715 Кодекса, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу части 2 статьи 1105 Гражданского кодекса лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Поскольку работы не были выполнены и не приняты заказчиком, заказчик отказался от исполнения договора, у подрядчика отпали правовые основания для удержания перечисленного авансового платежа в размере 2 000 000 рублей 00 копеек, указанная сумма является неосновательным обогащением ответчика.

Довод жалоб, касающийся того, что судом должна была быть учтена сумма 17 760 руб. возвращенная истцу отклоняется, так как представители ответчика и третьего лица сами указали на ее уплату во исполнение условий мирового соглашения (л.д. 128 т.5). Однако, данное мировое соглашение не было заключено сторонами по делу и не утверждалось судом. Ответчик не лишен возможности использовать иные способы защиты.

Ссылаясь на ст. 716, 719 ГК РФ суд первой инстанции также обоснованно указал, что отсутствие уведомлений от подрядчика, как и принятие, им авансовых платежей по договору, являются подтверждением намерения подрядчика исполнять условия договора.

В спорной ситуации ответчик не приостановил выполнение работ в порядке, установленном частью 1 статьи 716 ГК РФ, не отказался от договора, в связи с чем, довод ответчика со ссылкой на письмо N 102 отклоняется.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованном выводам, что уполномоченным органом юридического лица, а именно генеральным директором ЗАО "СД Альфа Капитал" задание на проектирование к дополнительному соглашению не менялось. Кроме того, в состав эскизного плана входила схема стройгенплана и визуализации, однако об исполнении данных разделов подрядчиком не указано.

В соответствии с разделом 1 договора N 22-1-2011 от 24.06.2011 стороны согласовали, что такие понятия как "согласование" и "утверждение", это ясно выраженное согласие в письменной форме, а именно: в виде письма, печати или штампа с подписью надлежащим образом уполномоченного лица.

Однако, ответчиком не предоставлено ни одного документа, которые бы свидетельствовали об изменении уполномоченным органом юридического лица, а именно директором ЗАО "СД Альфа Капитал" задания на проектирование к дополнительному соглашению N 3.

Указанным доводам ответчика в решении суда дана мотивированная надлежащая правовая оценка.

Вывод о некачественном выполнении и не в полном объеме ответчиком работ по Эскизному проекту, в том числе касающиеся расчетов по инсоляции, сделаны судом, в том числе с учетом выводов эксперта в результате проведения судебных экспертиз, а также анализа условий договора, задания на проектирования и представленных ответчиком документов, в том числе пояснительной записке.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств выполнения работ качественно и в установленный срок, результат работ, предусмотренный договором, не достигнут и не передан истцу, а исполнение ответчика утратило интерес для истца, основания для удовлетворения встречного иска о взыскании стоимости выполненных работ по договору отсутствуют. В связи с чем, довод о неприменении судом ст. 717 ГК РФ отклоняется.

Кроме того, не обоснован ответчиком довод, касающийся применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ, так как указанная статья была применена судом первой инстанции, размер неустойки был снижен. Оснований и доказательств для большего его снижения ответчиком в материалы дела не представлено.

Отклоняются судом апелляционной инстанции доводы, касающиеся нарушения судом норм процессуального права.

Так в определении суда от 28.02.2014 года было указано на то, что представителем третьего лица Лобова Е.В. было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Указанным определением судом была назначена дополнительная экспертиза, в связи с чем, довод о том, что ходатайство третьего лица не было рассмотрено отклоняется.

В указанном определении также было определено назначить вопрос о возобновлении производства по делу в судебное заседание на 01.04.2014 года на 14-30 в помещении Арбитражного суда Новосибирской области, каб. N 619. До 25.03.2014 экспертное заключение согласно определению суда должно было поступить в суд.

Представитель ответчика присутствовал в судебном заседании при назначении дополнительной экспертизы, определение было размещено на сайте суда, направлялось в адрес ответчика, в связи с чем, ответчик был извещен о судебном заседании, что им и не отрицается.

01 апреля 2014 года в Арбитражный суд Новосибирской области от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного в связи с занятостью представителя и отсутствием экспертного заключения. Каких-либо доказательств в обоснование ходатайства представлено не было, на необходимость ознакомиться с заключением не указано (л.д. 138 т.7).

Однако, экспертное заключение согласно штампу арбитражного суда поступило 25.03.2014, ответчик имел возможность с ним ознакомиться, однако соответствующего заявления не подавал. В то время как представитель истца ознакомилась с материалами дела 28.03.2014 (л.д. 102, 121 т.7).

Учитывая изложенное, суд обоснованно отказал в удовлетворении указанного ходатайства, указав на признаки злоупотребления правами со стороны ответчика, и рассмотрел дело по существу, что не противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ссылка ответчика на то, что он обращался с ходатайством обеспечить возможность присутствия при проведении дополнительной экспертизы, отклоняется, так как указанное ходатайство было подано и поступило в суд 26.03.2014, то есть после проведения экспертизы и представления в суд экспертного заключения (л.д. 123-124 т.7).

Таким образом, доводы апелляционных жалоб отклоняются судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании ответчиком и третьим лицом были поддержаны ходатайства о проведении дополнительной и повторной экспертизы, вызове эксперта, приобщении дополнительных доказательств.

Согласно статье 87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая установленные судом обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, с учетом того, что истцу не был передан результат работ, предусмотренный договором, исследовав заключения экспертизы и дополнительной экспертизы, апелляционный суд не установил оснований для проведения повторной или дополнительной экспертизы, а также вызова эксперта.

Экспертом даны ответы на вопросы, которые являются достаточными для установления всех существенных обстоятельств и соответствующих выводов.

В приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано на основании ч.2 ст. 268, 67, 68 АПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о злоупотреблении истцом своими правами, отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на предположениях лиц, участвующих в деле и не подтверждены соответствующими доказательствами.

Таким образом, судом принято законное и обоснованное решение.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно оцененных первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют.

В апелляционной жалобе подателем не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, и которые могли бы являться основанием для отмены или изменения оспариваемого решения.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не усматривает нарушения норм материального и процессуального права Арбитражным судом Новосибирской области и не находит основания для удовлетворения апелляционных жалоб и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам согласно 5 статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся их подателей.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 08 апреля 2014 года по делу N А45-30346/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.Ю. Киреева

Судьи

О.Б. Нагишева И.И. Терехина