Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г. N 09АП-18326/14

г. Москва

26 июня 2014 г.

Дело N А40-173053/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Крыловой А.Н., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А."

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-173053/13, принятое судьей Шустиковой С.Н.

по иску Акционерного общества по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." к Обществу с ограниченной ответственностью "Иммо" (ОГРН 1097746569909), МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550),

с участием ООО "АМОКО НОРД" в качестве третьего лица

о признании недействительными решений

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Хаметшин Е.С. по доверенности от 30.01.2014 N 77 АБ2526461;

от ответчиков - от ООО "Иммо" - не явился, извещен; от МИФНС N 46 по г.Москве - Простова О.И. по доверенности о 11.02.2014 N 07-17/014823;

от третьего лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

АО по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к ООО "Иммо" и МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительными:

- решения единственного участника ООО "Иммо" б/н от 03.09.2013 г.,

- решений МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 28.10.2013 г., на основании которых в ЕГРЮЛ были внесены записи N 9137747337944 и N 9137747338038 от 28.10.2013 г.

Заявляя исковые требования на основании статей 8,12 Гражданского кодекса РФ, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" истец мотивировал их тем, что истец как единственный участник ООО "Иммо" не принимал никаких решений, в соответствии с которыми досрочно были прекращены полномочия Петрова С.С. в качестве генерального директора ООО "Иммо"; функции единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" переданы управляющей компании; изменены учредительные документы ООО "Иммо".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано с указанием на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих на текущее время объема нарушенных прав и интересов, требующих судебной защиты.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, в соответствии с которым исковые требования удовлетворить в заявленном размере, поскольку суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и не учел, что негативные последствия могут для заявителя возникнуть в последующем.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить, решение отменить; на вопросы суда пояснил, что истцу не известно какие действия производились якобы управляющей компанией и у истца есть обоснованные предположения о том, что в оспариваемый период от имени Общества могли быть заключены какие-то сделки, произведены какие-то действия, за которые Общество не должно нести ответственности;

представитель ответчика МИФНС N 46 по г.Москве возражал против доводов апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения;

представители ответчика ООО "Иммо" (представил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме), третьих лиц в суд не явились, о месте и времени судебного заседания извещались надлежаще - в порядке части 6 статьи 121, статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), жалоба и дело рассмотрены в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав явившихся представителей, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует, что - истец является 100 % участником ООО "Иммо" (далее Общество).

Решение Общества от 03.09.2013 г. принятое Компанией "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." в лице Мадам Матин Питц и Мадам Стефании Марион содержит следующие формулировки:

- освободить от должности генерального директора ООО "Иммо" гражданина РФ Петрова Сергея Станиславовича,

- передать полномочия генерального директора ООО "Иммо" управляющей компании ООО "Амоко Норд", зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации под ОГРН 1057748629730 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Филевская, дом 7/19, корп.б, пом. ТАРП ЗАО;

- определить полномочия управляющей компании в соответствии с Договором на управление Обществом с ограниченной ответственностью "Иммо";

- утвердить новую редакцию Устава директора ООО "Иммо";

- обязать директора управляющей компании ООО "Амоко Норд" внести соответствующие изменения в ЕГРЮЛ.

Решение Общества N 14 от 02.12.2013 г. принятое Компанией "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." в лице Брюховецкого Ф.А. включает следующие формулировки:

- признать недействительным Решение N б/н от 3 сентября 2013 г. единственного участника ООО "Иммо" о снятии с должности Генерального директора Петрова С.С. и передаче функции единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" управляющей организации - ООО "АМОКО НОРД" (ОГРН1057748629730 ИНН 7730531039"), а также о внесении изменений в учредительные документы ООО "Иммо".

Основание: отсутствие воли единственного участника на указанное решение и отсутствие подписей законных представителей единственного участника на указанном решении.

- признать недействительным договор о передаче функций единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" управляющей организации - ООО "АМОКОНОРД" (ОГРН 1057748629730 ИНН 7730531039)

Основание: отсутствие воли единственного участника на подписание указанного договора и отсутствие подписей законных представителей единственного участника на указанном договоре.

- восстановить в ЕГРЮЛ сведения о единоличном исполнительном органе ООО "Иммо", а именно сведения о генеральном директоре Общества с ограниченной ответственностью "Иммо" гр. РФ Петрове Сергее Станиславовиче, паспорт: 88 02 437515. выдан ОВД Волжского района Республики Марий Эл 28.11.2002 г., код подразделения: 122-003, зарегистрированном по адресу места жительства: г. Москва, ул. Амурская, д. 20, кв. 97,

- подтвердить полномочия генерального директора ООО "Иммо" гр. РФ Петрова Сергея Станиславовича за период времени с 3 сентября 2013 г. по состоянию на текущую дату.

09.12.2013 г. в ЕГРЮЛ внесены сведения о Петрове С.С. как о единоличном исполнительном органе ООО "Иммо" (запись ГРН 2137748762017 от 09.12.2013 г.).

Оценив вышеизложенные обстоятельства в совокупности с представленными доказательства, руководствуясь статьями 2, 4, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований поскольку:

- доводы истца документально не подтверждены, иных доказательств в обосновании своей правовой позиции истцом не представлено;

- не усматривает нарушенных прав и интересов, требующих судебной защиты избранным способом на текущее время;

- не раскрыт статус заинтересованного лица как единственного участника А.О. "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." с направленностью на Акционерное общество по законодательству Люксембург, без учета персонального участия определенного круга лиц, которым не может быть дана процессуальная оценка в рамках рассмотрения настоящего спора;

- в действиях регистрирующего органа не установлено нарушений действующего законодательства.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняются, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции к которым он пришел исходя из представленных на его оценку документов и с которой суд апелляционной инстанции согласился.

Ссылки заявителя на то, что судом не учтены возможные негативные последствия, коллегией также отклоняются как не подтвержденные, ссылаясь на "обоснованное предположение" о наличии в будущем возможных убытков заявитель не представляет суду доказательств указанной обоснованности.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы не могут быть расценены как являющиеся бесспорным основанием для удовлетворения жалобы и отмены принятого судом первой инстанции решения.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.03.2014 г. по делу N А40-173053/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова