Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 апреля 2015 г. N 09АП-7720/15

город Москва

07 апреля 2015 г.

Дело N А40-173053/13

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 апреля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Лялиной Т.А., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Челидзе В.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-173053/13 по иску АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." к ООО "Иммо" (ОГРН 1097746569909, ИНН 7708705610), МИФНС России N 46 по г.Москве, третье лицо: ООО "АМОКО НОРД" (ОГРН 1057748629730, ИНН 7730531039) о признании недействительным решения.

при участии в судебном заседании:

от истца: Петров С.С. по доверенности от 17.10.2014 N 1001141020039560;

от ответчиков: от ООО "Иммо" - ген. дир. Петров С.С.согласно протоколу N 03/2015 от 03.03.2015; от МИФНС России N 46 по г.Москве - Дубровский В.В. по доверенности от 23.10.2014 N 07-17/128064;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Иммо", МИФНС России N 46 по г.Москве, третье лицо: ООО "АМОКО НОРД" о признании недействительным решения.

Решением от 16.01.2015 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца и ООО "Иммо" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 46 по г.Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что, заявляя исковые требования со ссылкой на статьи 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", истец мотивировал их тем, что истец как единственный участник ООО "Иммо" не принимал никаких решений, в соответствии с которыми досрочно были прекращены полномочия Петрова С.С. в качестве генерального директора ООО "Иммо", а функции единоличного исполнительного органа ООО "Иммо" переданы управляющей компании и изменены учредительные документы ООО "Иммо".

Со ссылкой на статью 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "АМОКО НОРД".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением АС МО от 23.09.2014 указанные выше судебные акты отменены, с указанием суда округа на определение характера спорных правоотношений, с установлением полномочий лица, принимавших оспариваемое решение.

Мотивируя исковые требования в статусе 100% участника ООО "Иммо" заявитель указывает на нарушение прав и интересов в виду принятия следующих решений 03.09.2013 Компанией "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А.", представленная Мадам Матин Питц и Мадам Стефании Марион:

- Освобождении от должности генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Иммо" гражданина Российской Федерации Петрова Сергея Станиславовича,

- Передаче полномочий генерального директора Общества с ограниченной ответственностью "Иммо" управляющей компании Обществу с ограниченной ответственностью "Амоко Норд", зарегистрированной в соответствии с законодательством Российской Федерации под ОГРН 1057748629730 по адресу: г.Москва, ул. 2-я Филевская, дом 7/19, корп.б, пом. ТАРП ЗАО;

- Определении полномочий управляющей компании в соответствии с Договором на управление Обществом с ограниченной ответственностью "Иммо";

- Утвердждении новой редакции Устава директора Общества с ограниченной ответственностью "Иммо";

- Обязании директора управляющей компании Общества с ограниченной ответственностью "Амоко Норд" внести соответствующие изменения в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом иск должен быть направлен на защиту нарушенных прав обратившегося в суд лица, а следовательно, согласно статье 65 АПК РФ истец обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование заявленного иска.

Согласно ст. 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона иных правовых актов Российской Федерации, устава Общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подписавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

Суд указал, что в материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие на текущее время объем нарушенных прав и интересов, требующие судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции в связи со следующим.

Данное судебное дело рассматривалось Арбитражным судом города Москвы повторно, в связи с вынесением Арбитражным судом Московского округа Постановления от 23 сентября 2014, в соответствии с которым Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014 года по делу N А40-173053/13-138-1521 были отменены.

При новом рассмотрении спора суд кассационной инстанции рекомендовал:

определить характер спорных правоотношений, определить подлежащее применению право, установить полномочия лиц, принимавших оспариваемое решение, с учетом представленных в дело доказательств (в том числе уставов истца и ответчика), установить достоверность записи, сделанной регистрирующим органом на основании оспариваемого решения;

По результатам повторного рассмотрения иска Арбитражный суд г.Москвы 16.01.2015 вынес решение, в котором в мотивировочной части указывает на то, что пришел к выводу об отказе в иске в связи со следующим.

В материалах дела отсутствуют и суду не представлены истцом доказательства, подтверждающие на текущее время объем нарушенных прав и интересов, требующие судебной защиты избранным способом (ст.ст. 2, 4 АПК РФ, ст. 12 ГК РФ).

Статус заинтересованного лица как единственного участника А.О. "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." истцом не раскрыт с направленностью на акционерное общество по законодательству Люксембург, без учета персонального участия определенного круга лиц, которым не может быть дана процессуальная оценка в рамках рассмотрения настоящего спора (ст. 65, 71 АПК РФ).

Повторное рассмотрение материалов дела, дополнительное усвоение судом представленных заявителем доводов в процессуальном режиме раскрытия статуса заинтересованного лица, чьи права нарушены и подлежат судебной защите, не сформировало процессуально значимых обстоятельств с положительным знаком для принятия решения против ответчиков, в том числе регистрирующего органа, действия которого подчиняются иным законодательным нормам, которые исключают процедуру проверочной направленности со стороны хозяйствующих субъектов.

Защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в том числе связанную с рисками коммерческого характера, в сфере свободного предпринимательства, является задачей судопроизводства, две последние категории необходимо раскрыть через положения ст. 4 АПК РФ в развитии нормы ст. 12 ГК РФ.

Процедурное поведение истца признается судом процессуально неоправданным, с ошибочным выбором способа защиты, без указания источника опасности в гражданско-правовом понимании.

Как видно из вышеуказанных выводов суда, суд первой инстанции при повторном рассмотрении дела не изменил своей позиции, ранее указанной вот решении от 27.03.2014, а именно, повторно указав, что в настоящее время оспариваемым решением права истца не нарушены, суд не дал оценки как представленным доказательствам, так и законности оспариваемого решения единственного участника Общества и фактически не рассмотрел спор по существу.

Таким образом, судом первой инстанции не учтены рекомендации Арбитражного суда Московского округа, указанные в Постановлении от 23.09.2014.

При принятии решения суд не дал оценку доказательствам, имеющимся в материалах дела и не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 23.09.2014 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции прямо указал на то, что "при разрешении спора суды не учли и не дали оценку представленным в суд и имеющимся в деле доказательствам: заявлениям Мартин Питц и Стефании Марион, в которых данные физические лица указывают, что не подписывали оспариваемое решение, и с 05.08.2013 они не являются управляющими и членами Совета директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." (т.2 л.д.130-134), выписке из реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга от 06.08.2013, в котором указан перечень лиц, имеющих право подписывать решения от имени истца с 06.08.2013 (т.1 л.д.103-113)".

Не исследовав данные документы, а также другие документы, представленные суду, и не дав им оценку, суды не установили правомочность лиц, подписавших оспариваемое решение и не проверили, кто вправе принимать решения от имени Общества.

Указав, что в настоящее время оспариваемым решением права истца не нарушены, суды фактически не рассмотрели спор по существу и не дали оценки как представленным доказательствам, так и законности оспариваемого решения Общества".

В ходе повторного рассмотрения судебного дела представитель Истца неоднократно указывал суду на то, что оспариваемое решение принято неуполномоченными лицами, которые не имели на то полномочий с 5 августа 2013 (при том, что поддельное и оспариваемое решение, на основании которого внесли изменения в ЕГРЮЛ, датировано 3 сентября 2013, т.е. спустя месяц с момента изменения состава членов Совета директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А.").

В качестве основного доказательства того, что оспариваемое решение, датированное 3 сентября 2013, подписано неуполномоченными лицами и содержит в себе порок воли "единственного участника ООО "Иммо", Истец ссылался на следующие документы:

1. Выписка из Реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга в отношении АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." от 6 августа 2013 (том 1 листы дела 106-113);

2. Выписка из Реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга в отношении АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." от 12 декабря 2013 (была приложена к письменным объяснениям, переданным суду на предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2014).

Также дополнительно к вышеуказанным доказательствам, Истец на протяжении всех судебных заседаний ссылался на дополнительные доказательства, а именно:

- заявление АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." от 12 декабря 2013, подписанное управляющим и членом Совета директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." Брюховецким Ф.А. Подлинность подписи Брюховецкого Ф.А. на Заявлении от 12 декабря 2013 удостоверена нотариусом г. Москвы Ивановым М.А. (реестр. N 6-5902) (том 1 листы дела 130-134);

- заявление от Мартин Питц, в котором данное физическое лицо, от имени которого якобы подписано оспариваемое решение от 3 сентября 2013, заявляет об отсутствии ее подлинной подписи на оспариваемом решении, а также заявляет о том, что не могла подписывать документы от имени Истца в связи с тем, что начиная с 5 августа 2013 она не является управляющим и членом Совета Директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." (том 2 листы дела 130-134);

- заявление от Стефани Марион, в котором данное физическое лицо, от имени которого якобы подписано оспариваемое решение от 3 сентября 2013, заявляет об отсутствии ее подлинной подписи на оспариваемом решении, а также заявляет о том, что не могла подписывать документы от имени Истца в связи с тем, что, начиная с 5 августа 2013 она не является управляющим и членом Совета Директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." (том 2 листы дела 126-i29).

Арбитражный суд г. Москвы при вынесении оспариваемого настоящей жалобой решения учел и дал оценку только дополнительным доказательствам и в своем решении относительно заявления АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А.", заявления Мартин Питц и заявления Стефани Марион указал следующее.

Письменное повествование, устное изложение, в том числе способом нотариального заверения, что может быть оспорено любым заинтересованным лицом в текущем времени, не может быть положительно принято судом в форме судебного акта от имени лица, объем прав которого на протяжении длительного периода времени не раскрыт ни по процессу, ни по Закону.

Таким образом, Арбитражный суд г. Москвы при повторном рассмотрении судебного дела не учел рекомендации Арбитражного суда Московского округа и повторно не учел и не дал оценку основным доказательствам незаконности решения б/н единственного участника ООО "Иммо" от 3 сентября 2013, а именно Выпискам из Реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга в отношении АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест СА.", датированным 6 августа 2013 и 12 декабря 2013.

Вышеуказанные выписки в полном объеме раскрывают статус АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест СА." и содержат ограниченный и определенный перечень лиц, имеющих право подписывать решения от имени Истца с 6 августа 2013, а именно в вышеуказанных выписках совершенно однозначно указано на то, что в состав Совета директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А.", начиная с 5 августа 2013 и до общего собрания, которое состоится в 2019, назначены следующие физические лица: - Госсен Наталья, проживающая в Германии, Тезякова Наталья, проживающая в Российской Федерации, Брюховецкий Федор, проживающий в Российской Федерации.

Позиция Истца о раскрытии статуса Истца и наличия персонального участия определенного круга лиц основывается на выводах Президиума ВАС РФ от 25 декабря 1996, отраженная в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1996 N 10 "Обзор практики разрешения споров по делам с участием иностранных лиц", в котором указано, что правовой статус иностранного лица устанавливается на основе законодательства государства, его местонахождения, гражданства или постоянного местожительства и подтверждается документами, выданными компетентными органами этого государства, а именно выпиской из торгового реестра страны происхождения или иного эквивалентного доказательства юридического статуса иностранного лица.

Представленные и имеющиеся в материалах дела выписки из Реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям, предъявляемым к документам иностранного происхождения, установленным ст. 255 АПК РФ, а именно:

- на данных выписках проставлены апостили;

- переведены на русский язык, в соответствии с требованиями, установленными ст. 81 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", а именно нотариусом засвидетельствованы подписи переводчиков на переводе имеющихся в материалах дела выписок.

Дополнительно к вышеуказанным выпискам. Истцом также было указано на то, что сведения о лицах, состоящих в Совете директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." (а также иных юридических лиц), также как в Российской Федерации носят открытый характер и публикуются в сети Интернет на специализированных порталах Люксембурга, а также в Вестнике "Мемориал".

Распечатка данных, указанных на специализированном портале, также была приложена к письменным пояснениям, переданным суду на предварительном судебном заседании, состоявшемся 11 ноября 2014.

Однако, несмотря на все вышеуказанные документы, судебное решение, принятое Арбитражным судом Московского округа, сложившуюся судебную практику относительно статуса иностранных юридических лиц Арбитражный суд г. Москвы (как и в отменном решении от 27 марта 2014) в своем решении от 16 января 2015 указывает на невозможность определения статуса заинтересованного лица и отсутствии нарушенных прав Истца.

Арбитражный суд г. Москвы неправильно применил нормы материального права, а именно при принятии решения не учел правовую позицию Высшего Арбитражного Суда РФ, сформированную в Постановлениях Президиума от 13 октября 2011 N 7075/11 и от 15 января 2013 N 11925/12, о необходимости разрешения вопроса о достоверности сведений в представленных на государственную регистрацию документах, а именно:

Арбитражный суд Московского округа в своем Постановлении от 23 сентября 2014 при направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции указал на следующее.

1) В связи с тем, что судами не дана оценка оспариваемому решению Общества, суды не разрешили также вопрос о достоверности сведений, внесенных в ЕГРЮЛ на основании оспариваемого решения.

2) При новом рассмотрении суду следует определить характер спорных правоотношений, определить подлежащее применению право, установить полномочия лиц, принимавших оспариваемое решение, с учетом представленных в дело доказательств (в том числе уставов истца и ответчика), установить достоверность записи, сделанной регистрирующим органом на основании оспариваемого решения и, на основании установленных обстоятельств спора и оценки представленных доказательств и доводов сторон, принять законный и обоснованный судебный акт.

Как и было указано выше, Арбитражный суд города Москвы, повторно сославшись на отсутствие нарушенных прав Истца и ошибочный выбор способа защиты, не установил достоверность записи, сделанной регистрирующим органом и сослался в своем решении на следующую формулировку "материалы судебного дела и дополнительное усвоение судом представленных заявителем доводов не сформировало процессуально значимых обстоятельств с положительным знаком для принятия решения против ответчиков, в том числе регистрирующего органа, действия которого подчиняются иным законодательным нормам, которые исключают процедуру проверочной направленности со стороны хозяйствующих субъектов".

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, в связи со следующим.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона от o8.o8.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, а также изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются подписанные заявителем заявления по формам, утвержденным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В свою очередь, в заявлениях подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица или иные изменения, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлениях, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2013 N 11925/12, содержащем оговорку о возможности пересмотра судебных актов со схожими фактическими обстоятельствами по новым обстоятельствам, указано, что при рассмотрении споров о признании недействительными решений регистрирующих органов подлежит проверке достоверность сведений, вносимых в федеральный информационный ресурс.

Как видно из мотивировочной части решения суда первой инстанции, основным доводом отказа в удовлетворении исковых требований являлось отсутствие представленных доказательств, подтверждающих на текущее время объем нарушенных прав и интересов, требующих судебной защиты, а также отсутствия в действиях регистрирующего органа нарушений действующего законодательства.

Таким образом, судом вообще не рассматривался вопрос о достоверности сведений, содержащихся в настоящее время в ЕГРЮЛ, несмотря на то, что Истец неоднократно, на протяжении всего судебного процесса, который длится с 3 декабря 2013 по текущую дату указывал о недопустимости нахождения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений в отношении ООО "ИММО".

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлениях Президиума от 13 октября 2011 N 7075/11 и от 15 января 2013 N 11925/12, при представлении заявителем в регистрирующий орган документов, не содержащих достоверной информации, у инспекции отсутствуют основания для принятия решения о государственной регистрации.

Подпунктами 2 и 4 пункта 1 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что:

- изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества;

- образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, отнесено к компетенции общему собранию участников общества.

В силу п. 11.10 Устава ООО "Иммо" в редакции N 2 от 8 августа 2013 (действующей на 3 сентября 2013) установлено, что в Обществе, состоящем из одного Участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции Общего Собрания Участников Общества, принимаются единственным Участником Общества единолично и оформляются письменно.

На момент подписания оспариваемого Решения б/н от 3 сентября 2013 единственным участником ООО "Иммо" являлось Акционерное Общество по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ ИНВЕСТ С.А".

Согласно Выписке из Реестра коммерсантов и предприятий Люксембурга от 6 августа 2013 (том 1 листы дела 106-113) установлено, что Акционерное Общество по законодательству Люксембург "ЛЮКСРЕАЛ ИНВЕСТ С.А." может быть представлено 2 (Двумя) участниками Совета Директоров посредством их совместной подписи или единоличной подписью лица, уполномоченного на это Советом Директоров.

Также согласно данной Выписке определен перечень лиц, входящих в состав Совета Директоров в количестве 3 лиц, а именно:

- Брюховецкий Федор,

- Тезякова Наталья,

- Госсен Наталья.

Данные лица были избраны в состав Совета Директоров 5 августа 2013 и полномочны представлять интересы Общества вплоть до 2019.

Учитывая данные обстоятельства, Решение б/н от 3 сентября 2013 могло быть достоверным и выражающим волю единственного участника ООО "Иммо", в случае подписания его двумя из вышеуказанных лиц, а в качестве обязательного приложения при подаче заявления о внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся Устава ООО "Иммо" в новой редакции должно было быть решение подписанное также двумя из вышеперечисленных лиц.

Однако, как видно из материалов судебного дела и подтверждается регистрирующим органом, оспариваемое Решение, послужившее основанием для внесения изменений в ЕГРЮЛ, подписано иными лицами, кроме того ни один из членов действующего Совета Директоров АО "ЛЮКСРЕАЛ ИНВЕСТ С.А." данное решение не подписывал.

Таким образом, и на момент подачи документов в ИФНС N 46 по Москве и по состоянию на текущую дату отсутствуют документы, содержащие достоверную информацию принятия единственным участником ООО "Иммо" - АО "ЛЮКСРЕАЛ ИНВЕСТ С.А." решения о досрочном прекращении полномочий генерального директора Петрова С.С., а также об утверждении Устава ООО "Иммо" в новой редакции.

Учитывая изложенное, заявления, на основании которых приняты оспариваемые решения ИФНС N 46 по Москве представлены в регистрирующий орган неуполномоченным единственным участником общества лицом - генеральным директором ООО "АМОКО НОРД" Радостевым И.С, поскольку единственный участник общества не принимал соответствующего решения, обязывающего генерального директора данной организации подавать какие-либо документы в ИФНС N 46 по г. Москве от имени ООО "Иммо".

Представление заявлений, подписанных неуполномоченным лицом либо представление заявлений, которые содержат недостоверную информацию, квалифицируется судами как непредставление определенного Федеральным, законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" документа - заявления о государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, решения Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве приняты на основании недействительных документов, содержащих недостоверную информацию и поданных неуполномоченным лицом, что нарушает ст. ст.9, 17 Федерального закона N 129-ФЗ.

При этом само наличие в Едином государственном реестре записей, основанных на недостоверных сведениях, нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Более того, согласно сложившейся судебной практике, отсутствие виновных действий регистрирующего органа, отсутствие обязанности регистрирующего органа проверять достоверность сведений, содержащихся в документах, представленных на государственную регистрацию, отсутствие в полномочиях регистрирующего органа проведения правовой экспертизы, а также отсутствие формальных оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ не является основанием 1ИЗШ причиной для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании решений ИФНС недействительными.

Учитывая вышеуказанное, судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, а также выводы суда первой инстанции, указанные в оспариваемом решении, не могут быть признаны обоснованными, так как факт нахождения в ЕГРЮЛ заведомо недостоверных сведений противоречит действующему законодательству и соответственно затрагивает интересы единственного участника ООО "Иммо".

Вывод суда о том, что в настоящее время отсутствуют доказательства, подтверждающие на текущее время объем нарушенных прав и интересов не соответствует фактическим обстоятельствам дела, так как до настоящего времени права и интересы Истца нарушены, а именно право на управление Обществом, в том числе: по состоянию на текущую дату в ЕГРЮЛ имеется запись о регистрации Устава ООО "Иммо" в редакции, которая была незаконно принята оспариваемым Решением б/н от 3 сентября 2013 и данные об этой редакции Устава зарегистрированы МИФНС N 46 по г.Москве.

Данная редакция Устава полностью противоречит интересам единственного участника, так как расширила полномочия единоличного исполнительного органа и согласно данной редакции ООО "АМОКО НОРД" за период времени с 28 октября 2013 по 9 декабря 2013 могло и, скорее всего, подписало документы, которые значительно превышают полномочия единоличного исполнительного органа, установленные в Уставе ООО "Иммо" в редакции N 2, утвержденной Решением от 8 августа 2013 (действующей до момента внесения изменений в ЕГРЮЛ).

В данном случае любое третье лицо будет иметь право ссылаться на тот факт, что по состоянию на момент заключения любой из сделок за период времени с 28 октября 2013 по 9 декабря 2013 по данным, содержащимся в ЕГРЮЛ, ООО "АМОКО НОРД", действующее от имении ООО "Иммо" на основании Устава, зарегистрированного в ЕГРЮЛ, имело право подписать любые из документов относительно деятельности ООО "Иммо" без учета ограничений, действительно существующих и установленных единственным участником в Уставе ООО "Иммо" в редакции N 2 от 8 августа 2013.

Таким образом, имеет место неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

В связи с указанными обстоятельствами, требования истца подлежат удовлетворению, а решение Арбитражного суда г. Москвы - отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-268, пунктом 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2015 по делу N А40-173053/13 отменить.

Признать недействительным решение единственного участника Общества с ограниченной ответственностью "Иммо" б/н от 03.09.2013.

Признать недействительным решением МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 28.10.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9137747337994 от 28.10.2013.

Признать недействительным решением МИФНС России N 46 по г.Москве о государственной регистрации от 28.10.2013, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись N 9137747338038 от 28.10.2013.

Взыскать с ООО "Иммо" в пользу АО "ЛЮКСРЕАЛ Инвест С.А." 11 000 (одиннадцать тысяч) руб. госпошлины по иску и апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков