Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2014 г. N 08АП-2633/14

город Омск

25 июня 2014 г.

Дело N А46-13259/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.

судей Зориной О.В., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарём судебного заседания Самовичем А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2633/2014) общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" на определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-13259/2010 (судья Бодункова С.А.), вынесенное по результатам рассмотрения жалобы общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (ОГРН 1115543026477, ИНН 5504226990) на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (ОГРН 1025500982451, ИНН 5502030760),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" - Каймакова Т.Н. по доверенности от 09.01.2014,

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" Кратько Олега Анатольевича - Козлов К.П. по доверенности N 107 от 01.02.2013,

от Федеральной налоговой службы, некоммерческого партнерства "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", общества с ограниченной ответственностью "Граффити", общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий центр", открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк" "Интернациональный Торговый банк", Соловьевой Марины Васильевны, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - не явились, извещены

установил:

Открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк "Интернациональный Торговый банк" (далее - ОАО "АКБ "ИТ Банк", заявитель по делу) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Предприятие ДОМЪ" (далее - ООО "Предприятие ДОМЪ", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по делу N А46-13259/2010 в отношении ООО "Предприятие ДОМЪ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Киселевский К.В. Требования ОАО "АКБ "ИТ Банк" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины, включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника без обеспечения залогом.

Решением Арбитражного суда Омской области от 18.08.2011 ООО "Предприятие ДОМЪ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.09.2011 конкурсным управляющим утверждён Кратько Олег Анатольевич (далее - Кратько О.А.).

Определениями Арбитражного суда Омской области от 17.02.2012, 21.08.2012, 13.12.2012, 11.04.2013, 13.06.2013, 28.11.2013 срок конкурсного производства продлён до 16.02.2014.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего ООО "Предприятие "ДОМЪ" Кратько О.А., ООО "Граффити" о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 по новым обстоятельствам. Отменено определение арбитражного суда от 27.12.2010 в части включения в реестр требований ОАО "АКБ "ИТ Банк" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., в том числе 770 437 руб. 05 коп. - задолженность по кредиту, 141 254 руб. 81 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 89 789 руб. 89 коп. - проценты за пользование чужим денежными средствами по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 26.03.2009 по 19.05.2010, 55 874 руб. 38 коп. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 26.03.2009 по 19.05.2010 и 9 252 руб. 10 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Омской области от 13.06.2012 в порядке процессуального правопреемства произведена замена заявителя по делу ОАО "АКБ "ИТ Банк" на нового заявителя - общество с ограниченной ответственностью "Правильный выбор" (далее - ООО "Правильный выбор"). Требование ООО "Правильный выбор" в размере 787 009 руб., в том числе 380 746 руб. 85 коп. - сумма неуплаченных процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.11.2008 по 03.03.2009 включительно, 406 262 руб. 15 коп. - сумма неуплаченной пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 01.02.2008 по 03.03.2009 включительно, с учётом уточнения первоначального требования о включении в реестр оставлено без рассмотрения, поскольку не подтверждено решением суда в порядке статьи 48 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

17 декабря 2013 года в арбитражный суд поступила жалоба ООО "Правильный выбор" на действия (бездействие) конкурсного управляющего Кратько О.А., в которой оно просило признать незаконным бездействие конкурсного управляющего Кратько О.А., выразившееся в непринятии мер по оспариванию сделки должника - договора от 09.04.2011 по оказанию юридической помощи, заключённого между бывшим руководителем должника Сениным Н.Н. и адвокатами Охлопковым А.Н., Горбуновой Л.П. на сумму 210 860 руб. 20 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 производство по заявлению ООО "Правильный выбор" прекращено на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с вынесенным определением суда, ООО "Правильный выбор" подало апелляционную жалобу, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы заявителя.

В обоснование своей жалобы заявитель указывает, что суд необоснованно прекратил производство по его заявлению в связи с отсутствием угрозы нарушения прав как кредитора по текущим платежам, так и заявителя. Суд неверно определил календарную очерёдность удовлетворения требований Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. как подлежащих удовлетворению после требований ООО "Правильный выбор". Текущие требования Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. относятся к четвёртой очереди текущих платежей, но календарно возникли ранее, в связи с чем и удовлетворяться будут ранее текущих требований ООО "Правильный выбор". Уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании договора от 09.04.2011 нарушает права и интересы текущих кредиторов, в том числе ООО "Правильный выбор", а также конкурсных кредиторов, поскольку понижается вероятность полного или частичного удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы.

От арбитражного управляющего Кратько О.А. поступил отзыв на жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители ФНС России, НП "Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих", ООО "Граффити", ООО "Коммерческий центр", ОАО АКБ "ИТ Банк", Соловьевой М.В., УФНС России по Омской области, извещённых о судебном заседании надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Представитель ООО "Правильный выбор" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего Кратько О.А. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Порядок рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве установлен в статье 60 Закона о банкротстве.

Статьёй 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) конкурсного управляющего.

По смыслу данной нормы права обжалованию подлежат не любые действия (бездействие) конкурсного управляющего, а только нарушающие права и законные интересы указанных в статье 60 Закона о банкротстве лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Следовательно, основанием удовлетворения жалобы кредитора о нарушении его прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом наличия совокупности следующих условий: 1) факта несоответствия действий (бездействия) конкурсного управляющего требованиям закона в момент совершения (несовершения) указанных действий (бездействия), 2) нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредитора, обратившегося в арбитражный суд с жалобой в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Бремя доказывания обоснованности требований своей жалобы по правилам статьи 65 АПК РФ возлагается на лицо, обратившееся с жалобой.

Однако, прежде, чем приступить к проверке обоснованности требований подателя жалобы, суду следует установить, имеется ли у суда возможность по существу рассмотреть эти требования.

Как следует из материалов дела, ООО "Правильный выбор" является процессуальным правопреемником заявителя по делу ОАО "АКБ "ИТ Банк" на основании определения арбитражного суда от 13.06.2012.

При этом ООО "Правильный выбор" имеет только статус заявителя по делу.

До осуществления судом правопреемства заявителя по делу на ООО "Правильный выбор" определением арбитражного суда от 02.03.2012 отменено определение арбитражного суда от 27.12.2010 в части включения в реестр требований ОАО "АКБ "ИТ Банк" в размере 1 066 608 руб. 23 коп., на основании наличия и размера которого в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение.

Из текста определения суда от 13.06.2012, которым не только была произведена замена заявителя по делу, но и оставлено без рассмотрения требование ООО "Правильный выбор" в размере 787 009 руб. в целях включения в реестр, усматривается следующее.

Оставляя требование ООО "Правильный выбор" без рассмотрения, суд указал на то, что в данном деле определением Арбитражного суда Омской области от 02.03.2012 по новым обстоятельствам отменено определение Арбитражного суда Омской области от 27.12.2010 в части включения требования ОАО АКБ "ИТ Банк" в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ" и назначено судебное заседание по рассмотрению требования ОАО АКБ "ИТ Банк" о включении требования кредитора в реестр требований кредиторов ООО "Предприятие ДОМЪ". Требование ОАО АКБ "ИТ Банк" было установлено на стадии проверки обоснованности в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве. При пересмотре требования заявителя по делу о банкротстве по новым обстоятельствам к рассматриваемому требованию предъявляются требования, аналогичные тем, которые установлены Законом о банкротстве к требованию лица, подающего заявление о признании должника банкротом. В соответствии со статьями 6, 7, 48 Закона о банкротстве основанием для признания требований заявителя обоснованными и введения в отношении должника процедуры наблюдения является задолженность, подтверждённая вступившим в законную силу решением суда, в данном случае такой судебный акт отсутствует. Неподтверждённое решением суда требование не может рассматриваться в порядке, предусмотренном статьёй 48 Закона о банкротстве, так как для него установлен специальный порядок рассмотрения требований, предусмотренный статьями 71, 100 Закона о банкротстве, обеспечивающий права лиц, участвующих в деле о банкротстве, заявить свои возражения против требования кредитора, не обеспеченного решением суда. На основании изложенного, суд при рассмотрении обоснованности требований кредитора к должнику пришёл к выводу о том, что требование ООО "Правильный выбор", не подтверждённое решением суда, подлежит оставлению без рассмотрения.

Таким образом, ООО "Правильный выбор" хотя и стало заявителя по делу на основании определения суда от 13.06.2012, вместе с тем, требований кредитора - заявителя по делу к должнику не имеет.

ООО "Правильный выбор", как следует из его жалобы, является текущим кредитором на основании определений Арбитражного суда Омской области по различным делам, на основании которых с ООО "Предприятие ДОМЪ" в пользу ООО "Правильный выбор" взыскано 447 963 руб. судебных расходов.

В обоснование своей заинтересованности в подаче настоящей жалобы ООО Правильный выбор" ссылается на следующие обстоятельства. 21.11.2013 в рамках настоящего дела о банкротстве заявителю стало известно, что в производстве Куйбышевского районного суда г. Омска имеется спор о взыскании с должника в пользу адвокатов Охлопкова А.Н. и Горбуновой Л.П. задолженности по оплате юридических услуг на основании договора, заключённого должником с указанными лицами 09.04.2011. Сведения о заключении должником указанного договора, а также о задолженности по данному договору, в отчётах временного управляющего и конкурсного управляющего отсутствуют. Заявитель считает, что в нарушение принципа разумности и добросовестности действий конкурсного управляющего Кратько О.А. не предпринимает мер по оспариванию договора и фактически признаёт иск в суде. Текущие требования ООО "Правильный выбор" относятся к четвёртой очереди текущих платежей, к которой относятся и текущие требования Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. в случае удовлетворения судом иска. В связи с чем полагает, что текущие требования Горбуновой Л.П. и Охлопкова А.Н. будут удовлетворяться ранее текущих требований заявителя. Считает, что уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании договора нарушает права и законные интересы текущих кредиторов, в том числе заявителя, а также конкурсных кредиторов, поскольку понижается вероятность полного или частичного удовлетворения их требований за счёт конкурсной массы должника.

Исходя из вышеприведённых обстоятельств дела с учётом доводов жалобы ООО "Правильный выбор", которое имеет к должнику только текущие требования, суд апелляционной инстанции считает, что заинтересованность ООО "Правильный выбор" в подаче жалобы направлена в защиту своих прав и законных интересов как кредитора, имеющего текущие требования к должнику, так как включённых в реестр требований у ООО "Правильный выбор" нет.

Следовательно, в силу статьи 65 АПК РФ ООО "Правильный выбор" обязано доказать нарушение обжалуемым бездействием конкурсного управляющего своих прав и законных интересов как текущего кредитора.

Действительно, из материалов дела следует, что между адвокатом Охлопковым А.Н., Горбуновой Л.П. и ООО "Предприятие "ДОМЪ" в лице директора Сенина Н.Н. заключён договор об оказании юридической помощи от 09.04.2011 (далее - договор от 09.04.2011) (т. 1 л.д. 23-25).

Охлопков А.Н., Горбунова Л.П. предъявили конкурсному управляющему Кратько О.А. требование от 12.09.2013 о погашении задолженности по текущим платежам, о включении в реестр текущих платежей требования Горбуновой Л.П. в размере 105 430 руб. 10 коп., требования Охлопкова А.Н. в размере 105 430 руб. 10 коп. (т. 1 л.д. 61).

Данное требование получено конкурсным управляющим 27.09.2013, о чём свидетельствует входящий штамп на письме.

06 декабря 2013 года ООО "Правильный выбор" обратилось к конкурсному управляющему с требованием об оспаривании сделки - договора от 09.04.2011 (т. 1 л.д. 60).

В данном случае суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ООО "Правильный выбор" исходя из того, что ООО "Правильный выбор" не является лицом, которому предоставлено право на обжалование действий конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

В соответствии с положениями пунктов 1-4 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Законом.

Кредиторы по текущим платежам вправе обжаловать действия или бездействие арбитражного управляющего в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, если такие действия или бездействие нарушают их права и законные интересы.

Согласно пункту 2 статьи 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать кредиторы по текущим платежам при рассмотрении вопросов, связанных с нарушением прав кредиторов по текущим платежам.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 9) (далее - Постановление N 60), новая редакция Закона предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьёй 60 Закона.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

В связи с этим при рассмотрении в деле о банкротстве жалобы текущего кредитора, в том числе в конкурсном производстве, суд не вправе оценивать по существу обоснованность его требования, в том числе по размеру, а также выдавать исполнительный лист на взыскание суммы текущей задолженности с должника.

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очерёдность и размер удовлетворения требований с учётом правил пункта 2 статьи 134 Закона. Указанный вопрос в силу пункта 4 статьи 5 Закона может быть рассмотрен судом и в иных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, применительно к положениям пунктов 2 и 3 статьи 134 Закона.

В пункте 40 того же Постановления N 60 разъяснено, что пунктом 2 статьи 134 Закона установлена специальная очерёдность удовлетворения в конкурсном производстве требований кредиторов по текущим платежам, в связи с чем статья 855 ГК РФ, определяющая очерёдность списания денежных средств со счёта при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счёту требований, к этим отношениям не применяется.

При применении названной нормы судам необходимо иметь в виду, что она подлежит применению также и в иных процедурах банкротства при недостаточности имеющихся у должника денежных средств для удовлетворения всех требований по текущим платежам.

При определении очерёдности погашения требований по текущим платежам наличие исполнительного документа или иного документа, предусматривающего бесспорный порядок взыскания, значения не имеет. Установленная абзацем шестым пункта 2 статьи 134 Закона календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Исходя из вышеприведённых норм Закона о банкротстве и разъяснений Пленума ВАС РФ кредиторы по текущим платежам вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путём обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы и связанных с разрешением в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очерёдности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчёта с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения. При этом календарная очерёдность определяется исходя из даты поступления в банк расчётного документа.

Целью подачи жалобы текущего кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего, как правило, является понуждение последнего к соблюдению требований очерёдности и пропорциональности погашения такой задолженности, поскольку законный интерес текущего кредитора обусловлен удовлетворением своего требования с соблюдением очерёдности и пропорциональности.

О нарушении прав текущего кредитора исходя из вышеизложенного применительно к рассматриваемой ситуации можно было бы утверждать, если бы текущие требования адвокатов, относящиеся к той же очерёдности, что и требования заявителя, могли быть удовлетворены ранее, чем фактически подлежали удовлетворению требования заявителя, принимая во внимание дату поступления в банк расчётных документов на оплату услуг адвокатов и заявителя.

Однако, из материалов дела не следует, что на расчётный счёт должника выставлены платёжные документы относительно оплаты услуг адвокатов.

В своём требовании от 12.09.2013 к конкурсному управляющему адвокаты также не указывали требования о выставлении на расчётный счёт должника платёжных документов об оплате услуг.

Поскольку в деле отсутствуют сведения о поступлении на расчётный счёт должника платёжных документов об оплате услуг адвокатов, то нет оснований считать, что задолженность перед адвокатами Охлопковым А.Н. и Горбуновой Л.П. подлежит погашению ранее задолженности ООО "Предприятие ДОМЪ", образовавшейся перед ООО "Правильный выбор".

Данное обстоятельство, в свою очередь, указывает об отсутствии возможного нарушения прав и законных интересов ООО "Правильный выбор" как текущего кредитора в связи с неоспариванием конкурсным управляющим сделки должника - договора от 09.04.2011, и как следствие исключает возможность рассмотрения жалобы кредитора по существу.

Кроме этого, неоспаривание конкурсным управляющим сделки должника не ведёт к угрозе нарушения прав и законных интересов ООО "Правильный выбор" и как заявителя по делу о банкротстве.

По общему правилу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счёт имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

Таким образом, на заявителя по делу может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, названных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения этих расходов, причём только в части, не погашенной за счёт имущества должника.

Соответственно, заинтересованность заявителя по делу обусловлена минимализацией вероятности возмещения им данных расходов за собственный счёт.

Поэтому заинтересованность заявителя по делу в подаче жалобы на действия (бездействие) конкурсного управляющего должна быть обусловлена наличием (отсутствием) таких действий (бездействия) конкурсного управляющего, которые привели к неоправданному расходованию (выбытию) конкурсной массы, за счёт которой по правилам пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве как раз и подлежат погашению эти расходы.

Между тем, текущие требования адвокатов, относящиеся к погашению в порядке четвёртой очереди текущих расходов, о чём указывает и сам податель жалобы, не входят в перечень судебных расходов, предусмотренных в пункте 1 статьи 59 Закона о банкротстве.

В связи с чем в случае погашения этих требований права и законные интересы подателя жалобы как заявителя по делу не затрагиваются вообще.

Поэтому суд первой инстанции правильно указал о том, что задолженность перед адвокатами Охлопковым А.Н. и Горбуновой Л.П. является задолженностью четвёртой очереди по текущим платежам, которая в силу положений пунктов 1, 3 статьи 59 Закона о банкротстве не подлежит возмещению заявителем по делу, что свидетельствует об отсутствии угрозы нарушения прав ООО "Правильный выбор" как заявителя по делу о банкротстве.

Исходя из сказанного ввиду отсутствия как такового даже возможного нарушения прав и законных интересов ООО "Правильный выбор" как текущего кредитора, так и заявителя по делу, указанным им в жалобе обстоятельством, у суда отсутствуют правовые основания для рассмотрения по существу его жалобы.

Поэтому суд первой инстанции правомерно прекратил производство по жалобе ООО "Правильный выбор" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, предусматривающей, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Правильный выбор" при повторном рассмотрении настоящего вопроса судом апелляционной инстанции проверены и отклоняются по вышеизложенным мотивам.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает доводы апелляционной жалобы заявителя о том, что уклонение конкурсного управляющего от предъявления иска об оспаривании договора от 09.04.2011 кроме самого заявителя нарушает права и интересы текущих кредиторов, а также конкурсных кредиторов.

Подавая соответствующую жалобу в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, конкретный кредитор обязан в силу статьи 65 АПК РФ доказать нарушение действиями (бездействием) арбитражного управляющего собственных прав и законных интересов.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении обособленного спора были применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 24.02.2014 по делу N А46-13259/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

О.В. Зорина М.В. Смольникова