Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 11АП-8420/14

г. Самара

01 июля 2014 г.

Дело N А49-5465/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июля 2014 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 июля 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стафиловым Д.В., с участием: от истца - представитель Тимофеева И.П., доверенность от 18.07.2013 N 2, от ответчика - представитель Возчиков М.В., доверенность от 13.08.2013 N 4, от третьих лиц - представитель не явился, извещен надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-5465/2013 (судья Лаврова И.А.) по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619) к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Пенза, (ОГРН 1095836003592, ИНН 5836638388), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН", Свердловская область, г. Екатеринбург, Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, Свердловская область, г. Екатеринбург, общество с ограниченной ответственностью "ПБСтрой", г. Пенза, общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЛОН", г. Пенза, о взыскании неосновательного обогащения, по встречному иску обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Пенза, к обществу с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" (далее - ООО "ТК "Березит", истец) обратилось в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интертехника", г. Пенза (далее - ООО "Интертехника", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2952435 руб. 90 коп. в размере стоимости работ, выполненных истцом в интересах ответчика в соответствии с предварительным договором от 05 ноября 2012 года.

ООО "Интертехника" предъявило встречный иск о взыскании неустойки в сумме 4557712 руб. 50 коп. за просрочку выполнения работ по договору N 258 от 05 ноября 2012 года, заключённому в соответствии с предварительным договором от 05 ноября 2012 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЕЛЕСЕН", Министерство физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "ПБСтрой" и общество с ограниченной ответственностью "ОПТИЛОН".

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 первоначальные исковые требования оставлены без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Интертехника" 4378275 руб. неустойки, в удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец по первоначальному иску обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречных требований.

Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не учел следующее: несмотря на наличие на спорном документе подписей обеих сторон, он является лишь приложением к предварительному договору от 05 ноября 2012 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка в левом верхнем углу первой страницы договора; спорный документ подписан 05 ноября 2012 года, то есть ранее подведения итогов аукциона (13 ноября 2012 года) и заключения государственного контракта между ООО "Интертехника" и Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области (26 ноября 2012 года); привлечение к выполнению контракта иных лиц (ООО "ПБСтрой" и ООО "ОПТИЛОН") исключает просрочку ООО "ТК "Березит".

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, в удовлетворении которого суд апелляционной инстанции отказал в связи с отсутствием предусмотренных частью 2 статьи 268 АПК РФ оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 05 ноября 2012 года между ООО "Интертехника" и ООО "ТК "Березит" заключен предварительный договор (том 2, л.д. 124, том 3, л.д. 79).

В соответствии с условиями указанного договора стороны обязались в случае признания ООО "Интертехника" победителем открытого аукциона в электронной форме (лот N 0162200011812001985) в срок до 13 ноября 2012 года заключить основной договор на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для осуществления спортивных теле- и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8.

Неотъемлемой частью предварительного договора (приложения N 1) стороны назвали проект основного договора и указали, что сроки, порядок выполнения и оплаты работ, указанные в основном договоре, должны полностью соответствовать государственному контракту между государственным заказчиком (Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области) и ООО "Интертехника".

Сумма основного договора определена ООО "Интертехника" и ООО "ТК "Березит" в сумме 43500000 руб. 00 коп.

В пункте 4 предварительного договора стороны установили, что в случае, если ООО "Интертехника" уклонится от исполнения или иным образом будет препятствовать исполнению обязательств, предусмотренных предварительным договором, то ООО "Интертехника" будет обязано уплатить в пользу ООО "ТК "Березит" единовременный штраф в размере 16000000 руб. 00 коп. в течение 5-ти календарных дней с момента выставления письменного требования.

Предварительный договор заключён на срок с даты его подписания до момента подписания основного договора.

ООО "Интертехника" и ООО "ТК "Березит" представили в материалы дела подлинный договор от 05 ноября 2012 года N 258 (том 2, л.д. 126-132, том 3, л.д. 80-86), согласно которому ООО "ТК "Березит" (поставщик) обязалось поставить, установить и ввести в эксплуатацию оборудование для осуществления спортивных теле- и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8, а ООО "Интертехника" обязалось произвести оплату в установленном размере и сроки.

Перечень и количество оборудования, подлежащего поставке и монтажу по договору N 258 от 05 ноября 2012 года, согласован сторонами в спецификации-приложении N 2 к договору. Указанная спецификация прошита и подписана обеими сторонами (том 2, л.д. 133-143).

Перечень работ, связанных с вводом оборудования в эксплуатацию, определён в пункте 1.2 договора.

Цена договора установлена сторонами в сумме 43500000 руб. 00 коп. (пункт 4.1).

Поставщик обязался поставить оборудование, а также выполнить работы, необходимые для обеспечения ввода оборудования в эксплуатацию в период с даты заключения договора по 25 декабря 2012 года (пункт 3.1).

В случае просрочки исполнения поставщиком договорных обязательств, заказчику предоставлено право взыскать с поставщика неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения, начиная со дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства по договору (пункт 7.1).

В разделе 8 и пункте 10.2 договора заказчик и поставщик установили претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении указанного соглашения, и согласовали срок ответа на претензию - 15 дней с момента её получения.

Споры, неурегулированные в претензионном порядке, отнесены к подсудности Арбитражного суда Пензенской области.

В разделе 9 договора установлен срок его действия - до 31 декабря 2012 года. При этом в пункте 9.3 стороны отразили, что окончание действия договора не освобождает стороны от надлежащего и полного исполнения принятых на себя обязательств.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции представители ООО "ТК "Березит" и ООО "Интертехника" дали различную правовую оценку указанному выше документу (договору N 258 от 05 ноября 2012 года).

В обоснование требований первоначального иска ООО "ТК "Березит" указал, следующие обстоятельства: несмотря на наличие на спорном документе подписей обеих сторон, он является лишь приложением к предварительному договору от 05 ноября 2012 года, о чём свидетельствует соответствующая отметка в левом верхнем углу первой страницы договора; о незаключённости договора свидетельствует тот факт, что спорный документ подписан 05 ноября 2012 года, то есть ранее подведения итогов аукциона (13 ноября 2012 года) и заключения государственного контракта между ООО "Интертехника" и Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области (26 ноября 2012 года).

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о заключённости договора N 258 от 05 ноября 2012 года, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, с момента подписания проекта договора указанные в нём положения приобретают для сторон силу обязательства, а сам по себе факт подписания основного договора ранее даты признания ООО "Интертехника" победителем отрытого аукциона не свидетельствует о незаключённости рассматриваемого соглашения.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что отношения сторон регулируются положениями договора N 258 от 05 ноября 2012 года.

Из материалов дела усматривается, что в разделах 8 и 10 договора стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок урегулирования споров, возникающих при исполнении соглашения.

Доказательства направления претензии об оплате работ ООО "ТК "Березит" в материалы дела не представило.

В ходе судебного заседания представитель ООО "ТК "Березит" пояснил, что по вопросам оплаты велись лишь устные переговоры.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюдён претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Учитывая, что истцом по первоначальному иску (ООО "ТК "Березит") не соблюдён претензионный досудебный порядок урегулирования споров, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно оставил без рассмотрения первоначальный иск.

Согласно части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

ООО "Интертехника" обратилось в суд со встречным исковым заявлением с ООО "ТК "Березит" неустойку в сумме 4557712 руб. 50 коп. за просрочку исполнения договорных обязательств исходя из расчёта 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки исполнения в соответствии с пунктом 7.1 договора согласно изложенному во встречном иске расчёту (том 5, л.д. 76).

ООО "Интертехника" начислило неустойку за период с 26 декабря 2012 года (дня, следующего за днём истечения срока исполнения обязательства по договору) по 10 января 2014 года за 381 день просрочки.

В обоснование заявленного требования истец по встречному иску ссылался на то, что ООО "ТК "Березит" не выполнило взятые на себя обязательства по поставке и монтажу оборудования в согласованном объёме, требование о добровольной оплате санкций за допущенное нарушение (претензия исх. N 3 от 13 января 2014 года - том 5, л.д. 82-85) отклонил.

Довод представителя ООО "ТК "Березит" о том, что привлечение к выполнению контракта иных лиц (ООО "ПБСтрой" и ООО "ОПТИЛОН") исключает просрочку ООО "ТК "Березит", обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство само по себе не прекращает обязательственных отношений по договору N 258 от 05 ноября 2012 года.

Доказательства того, что ООО "Интертехника" препятствовало ООО "ТК "Березит" в выполнении работ по договору, в материалы дела не представлены.

Из материалов дела следует, что договор N 258 от 05 ноября 2012 года между ООО "ТК "Березит" и ООО "Интертехника" заключён во исполнение последним обязательств перед Министерством физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области по государственному контракту на поставку, установку и ввод в эксплуатацию оборудования для осуществления спортивных теле- и видеотрансляций мероприятий, проводимых в помещении футбольного манежа, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Фестивальная, 8.

Полный объём работ по госконтракту ООО "Интертехника" передало государственному заказчику (Министерству физической культуры, спорта и молодежной политики Свердловской области) 27 декабря 2013 года, что подтверждается письменными доказательствами и пояснениями Министерства (том 6, л.д. 2-3, 5), а также представителями сторон в ходе рассмотрения дела.

Поскольку завершение работ иными лицами и передача результата работ государственному заказчику прекращает обязательство по выполнению работ/поставке оборудования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "Интертехника" о взыскании неустойки по день передачи работ госзаказчику (27 декабря 2013 года) за период с 26 декабря 2012 года до 27 декабря 2013 года (за 366 дней просрочки) в сумме 4378275 руб. 00 коп., в остальной части встречного иска правомерно отказал.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Принимая во внимание, что при подаче апелляционной жалобы документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, не представлен, с истца в доход федерального бюджета РФ подлежит взысканию 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.04.2014 по делу N А49-5465/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Березит", Свердловская область, г. Екатеринбург, (ОГРН 1056604064516, ИНН 6671172619) в доход федерального бюджета Российской Федерации 2000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин