Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 10АП-5910/14

г. Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А41-31925/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Мизяк В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Интенсив девелопмент технолоджи": Тристана Д.А., представителя (доверенность от 03.02.2014 г.),

от конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" Харитонова Геннадия Александровича: Безрук Д.И., представителя (доверенность от 20.0.2014 г.),

от Открытого акционерного общества "Банк УралСиб": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Открытого акционерного общества "Сбербанк России": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино Центр": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Виратон Групп": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Минеральные Источники Кавказа": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ВиВайн": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от АКБ "Металлургический инвестиционный банк": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Кристал-Лефортово": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Центр пищевой индустрии - Ариант": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Альфа-Вино-Байкал": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "ТОП ТРАНС": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "Тандер": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "АКБ-Логистик": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Общества с ограниченной ответственностью "Русский Винный Дом": представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 23.05.2014 г. на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Интенсив девелопмент технолоджи" на определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года по делу N А41-31925/133, принятое судьей Потаповой Т.Н., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Интенсив девелопмент технолоджи" о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" требования на сумму 37 386 422 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2014 года Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Фанагория" (далее - ООО "Торговый дом "Фанагория") признано несостоятельным (банкротом); открыто конкурсное производство на срок 6 месяцев, до 20 июля 2014 года. Конкурсным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Александрович.

Общество с ограниченной ответственностью "Интенсив девелопмент технолоджи" (далее - ООО "Интенсив девелопмент технолоджи") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов требования на сумму 1 194 043,33 доллара США.

Впоследствии заявитель в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнил размер требований, заявив о включении в реестр требований должника требований на сумму 37 386 422 руб. 80 коп., в том числе основного долга - 31 278 455 руб. 59 коп., процентов за пользование займом - 2 180 803 руб. 34 коп., неустойки - 3 927 183 руб. 87 коп. Требование обосновано неисполнением договора займа N 15 от 19 сентября 2011 года (том 1, л.д. 93-94).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года во включении требования ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" в реестр требований кредиторов отказано в связи с тем, что на дату заключения договора займа финансовое состояние Аншаковой А.В. не позволяло ей предоставить заем в сумме 28 900 000 руб. (том 2, л.д. 54-55).

Не согласившись с определением суда, ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить и принять новый судебный акт о включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника (том 2, л.д. 54-55). Заявитель в апелляционной жалобе указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления из-за отсутствия надлежащего бухгалтерского учета и нарушения правил оформления операций с денежными средствами; судом не был допрошен свидетель Рыбакова И.В.; указал на ненадлежащее извещение заявителя о дате и времени судебного заседания в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО "Банк УралСиб", ОАО "Сбербанк России", ОООО "Альфа-Вино Центр", ООО "Альфа-Вино", ООО "Виратон Групп", НП "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих ЦФО", ООО "Минеральные Источники Кавказа", ООО "ВиВайн", АКБ "ПРОБИЗНЕСБАНК" (ОАО), АКБ "Металлургический инвестиционный банк", ООО "Кристал-Лефортово", ООО "Центр пищевой индустрии - Ариант", ООО "Альфа-Вино-Байкал", ООО "ТОП ТРАНС", ЗАО "Тандер", ООО "АКБ-Логистик", Инспекции ФНС по г. Чехову Московской области, ООО "Русский Винный Дом", извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новое определение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Торговый дом "Фанагория" Харитонова Г.А. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)") и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору (статья 2); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении их недействительности, а также текущие обязательства, указанные в пункте 1 статьи 134 указанного Закона, могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (пункт 1 статьи 126); установление размера требований кредиторов к ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном статьей 100 данного Закона (пункт 1 статьи 142).

Статьей 4 Закона о банкротстве установлено, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований и на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

В пункте 5 статьи 71 Закона о банкротстве установлено, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

По смыслу названной нормы, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В силу названных норм права в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Как следует из материалов дела, в качестве основания требования заявителя указано на ненадлежащее исполнение договора займа N 15 от 19 сентября 2011 года, заключенного между ООО "Торговый дом "Фанагория" (заемщик) и Аншаковой А.В. (займодавец), согласно которому займодавец передает заемщику денежные средства в сумме, эквивалентной 946 610 долларов США.

В соответствии с пунктом 1.2 договора займа N 15 от 19 сентября 2011 года при подписании договора сумма займа передана заемщику в полном объеме.

В материалы дела заявителем представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 400 от 19 октября 2011 года, согласно которой от Аншаковой А.В. по договору займа N 15 от 19.09.2011 года принято 28 900 000 руб.

Впоследствии между Аншаковой А.В. (цедент) и ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" (цессионарий) заключен договор цессии от 5 ноября 2013 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает в полном объем права, принадлежащие цеденту и вытекающие из договора займа от 19 сентября 2011 года

N 15. Уступаемая сумма займа составляет 946 610 долларов США.

Учитывая, что заемщиком обязательства по возврату денежных средств не выполнены, ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" предъявил настоящие требования.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) в собственность деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Положениями пункта 1 статьи 812 Гражданского кодекса РФ предусмотрено право заемщика оспаривать договор займа по его безденежности. При этом заемщик должен доказать, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума от 22.06.2012 г. N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Таким образом, по смыслу указанных разъяснений проверка финансового состояния кредитора необходима в случае, когда ставится под сомнение реальность займа.

Учитывая, что конкурсный управляющий ООО "Торговый дом "Фанагория" поставил под сомнение реальную передачу денег обществу, поскольку договор займа в обществе отсутствует, на расчетный счет и в кассу общества денежные средства не поступали, а также учитывая, что кредитор настаивал на том, что денежные средства предоставлены должнику наличными, суд первой инстанции обоснованно счел необходимым проверить реальность исполнения договора займа и финансовое состояние кредитора на дату предоставления им должнику заемных денежных средств.

В обосновании своих требований заявителем представлены:

- договор уступки прав (требований) от 30.08.2004 года, заключенный между Аншаковой А.В. и Теплицкой А.Г., расписка от 18.09.2008 года, согласно которой Аншакова А.В. получила от Теплицкой А.Г. денежную сумму 1 972 578 руб., акт о взаиморасчетах от 30.08.2004 года в подтверждение передачи Аншаковой А.В. от Теплицкой А.Г.

1 079 106 руб.,

- договор уступки права (требований) от 15 июня 2004 года, в соответствии с которым Аншакова А.В. уступила Шакерову Б.С. права по договору N 174Г от 6 июля 2001 года в части приобретения в собственность машиноместа. Согласно договору денежные средства в сумме 876 456 руб. переданы Аншаковой А.В.,

- договор купли-продажи недвижимого имущества от 18 сентября 2008 года, расписки о получении Аншаковой А.В. 50 000 долларов США и 12 892 950 руб.,

- сберкнижки, согласно которым остаток на 28 мая 2010 года составил 366 руб. 40 коп., на 08.02.2011 года- 747 руб. 84 коп.,

- справка о доходах Аншаковой А.В. за 2011 год, доходы составили 1 200 030 руб.,

- выписка по лицевому счету Аншаковой А.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности заявителем реальности исполнения договоров займа.

Суд первой инстанцией, исследовав предоставленные заявителем доказательства, установил, что за период с 19 сентября 2011 года по 20 октября 2011 года конкурсным управляющим не выявлено поступление денежных средств от Аншаковой А.В. в кассу предприятия должника. В бухгалтерской базе данных приходный кассовый ордер за

N 400 имеет иную дату - 07 сентября 2011 года, денежные средства получены от

ООО "Ника" в сумме 8 184 руб. 52 коп.

Согласно выписке из банка ООО АКБ "Пробизнесбанк" по расчетному счету N 40702810400070014324 за период с 19.09.2011 по 19.10.2011 г.г., денежные средства не были внесены на расчетный счет предприятия.

Кроме того, апелляционным судом установлено, что представленная заявителем сберкнижка Аншаковой А.В. N ОБ 2662294 отражает операции за 2009-2010 годы, а также до февраля 2011 года, которые не относятся к периоду заключения договора

(том 1, л.д. 72-73, 74-77).

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств в сумме 31 278 455 руб. 59 коп., подтверждаемого только приходным кассовым ордером за N 400, учитывая указанные обстоятельства, а также отсутствие доказательств отражения получения этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности общества и сведений о том, как полученные средства были истрачены должником, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для включения в реестр требований кредиторов должника требований на сумму 37 386 422 руб. 80 коп., в том числе основного долга - 31 278 455 руб. 59 коп., процентов за пользование займом -

2 180 803 руб. 34 коп., неустойки - 3 927 183 руб. 87 коп.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не был допрошен свидетель Рыбакова И.В., в связи с чем, суд не в полной мере выяснил обстоятельства, несостоятелен.

Как видно из материалов дела, определением суда от 15 апреля 2014 года ходатайство представителя заявителя о вызове в качестве свидетеля Рыбаковой И.В. было удовлетворено (том 2, л.д. 52).

Неявка свидетеля Рыбакова И.В. и рассмотрение дела по существу в ее отсутствие не нарушает норм действующего законодательства, так как свидетель была надлежащим образом извещена о судебном заседании, назначенном на 21 апреля 2014 года, в судебное заседание не явилась. Заявитель в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явку свидетеля не обеспечил.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, поскольку заявитель не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе может объявить перерыв в судебном заседании.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально не извещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Как следует из материалов дела, 15 апреля 2014 года судом первой инстанции в судебном заседании при рассмотрении заявления ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" о включении в реестр требований кредиторов объявлен перерыв до 21 апреля 2014 года в 10 час. 00 мин.

Согласно протоколу судебного заседания от 15 апреля 2014 года, в судебном заседании суда первой инстанции присутствовал представитель ООО "Интенсив девелопмент технолоджи" Тристан Д.А. (том 2, л.д. 51). Следовательно, ответчик знал о времени и месте продолжения судебного заседания; об этом было объявлено публично.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого заявителем судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223,268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Мизяк Э.С. Миришов