Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 07АП-4586/14

г. Томск

30 июня 2014 г.

Дело N А67-7056/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кудряшевой Е.В.,

судей Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Брагиной Д.С.,

при участии:

от должника и внешнего управляющего: Бахтияров Е.А. по доверенности от 14.02.2014,

от уполномоченного органа: Шумский Е.В. по доверенности от 02.12.2013, Белограй С.Е. по доверенности от 04.12.2013,

от иных лиц: без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" Калакутина Юрия Федоровича (рег. N 07АП-4586/2014(1)) на определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года (судья Идрисова С.З.) по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (ИНН 7017004006) по заявлению общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Энергобаланс" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 359 879,65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - ОАО "ТЗИА", должник), введении в отношении должника процедуры наблюдения, назначении временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие".

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2014 заявление Федеральной налоговой службы признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должника утвержден Калакутин Юрий Федорович.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 11 от 25.01.2014.

20.02.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" (далее по тексту - ООО ЭЦ "Энергобаланс", кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 359 879,65 руб.

Определением Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Томский завод измерительной аппаратуры" включено с очередностью удовлетворения в составе третьей очереди требование общества с ограниченной ответственностью Экспертный Центр "Энергобаланс" в размере 324 479,65 руб., в том числе, 304 262,95 руб. основной долг, 20 162,70 руб. проценты. Производство в остальной части заявленных требований прекращено.

С вынесенным определением не согласился временный управляющий должника Калакутин Ю.Ф., в апелляционной жалобе просит его отменить в полном объеме и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления в полном объёме, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что право требования к должнику переходит к кредитору только после оплаты суммы по договору N 02/4115 от 14.05.2013, тогда как доказательства перечисления денежных средств цессионарием по договору в материалах дела отсутствуют. Кроме того, обстоятельства, установленные решением третейского суда, подлежали исследованию при рассмотрении требования кредитора, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства дела.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ООО ЭЦ "Энергобаланс" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, поскольку задолженность подтверждается материалами дела, оплата по договору уступки прав (цессии) N 02/4115 от 14.05.2013 произведена в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель должника и временного управляющего поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель уполномоченного органа просил удовлетворить апелляционную жалобу.

Иные участвующие в деле о банкротстве лица, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Дополнительные доказательства, приложенные к отзыву общества с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" на апелляционную жалобу, приобщаются к материалам дела по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу.

На основании изложенного, копия дополнительного соглашения к договору N 02/4115/ от 14.05.2013 уступки прав (цессии) от 14 мая 2013 года и копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 5 от 15.05.2013 приобщаются к материалам дела.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между закрытым акционерным обществом "Группа Финансы" (далее - Исполнитель) и открытым акционерным обществом "Томский завод измерительной аппаратуры" (далее - Заказчик) заключен Договор N 1309/4242 от 06 декабря 2011 г. (л.д. 26-59) на проведение энергетического обследования предприятия (далее - Договор).

Согласно п.п. 1.1, 2.4 Договора Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы, а Заказчик в соответствии с п. 1.1, 2.2 Договора принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Стоимость работ по Договору составила 405 683,93 руб. и состоит из предоплаты в размере 101 420,98 руб., оплаты по первому этапу работ в размере 202 841,96 руб., оплаты по второму этапу работ в размере 81 136,79 руб., оплаты по третьему этапу работ в размере 121 705,18 руб.

В соответствии с п. 5.1 Договора после выполнения каждого из этапов работы Стороны подписывают Акт сдачи-приемки работ. На основании п. 4.2 Договора Заказчик оплачивает стоимость работ Исполнителя по каждому конкретному этапу работ в течение 10-ти рабочих дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

В подтверждение того, что Исполнитель выполнил установленные Договором обязательства, в материалы дела представлены подписанные сторонами Акты сдачи-приемки работ: по первому этапу N 1309/4242-01 от 13 марта 2012 г. на сумму 202 841, 96 руб.; по второму этапу от 14 марта 2013 г. на сумму 81 136, 79 руб.; по третьему этапу от 24 апреля 2013 г. на сумму 121 705, 18 руб. (л.д. 23-25).

Заказчик оплатил только предоплату по Договору в размере 101 420, 98 руб.

Договором от 14 мая 2013 г. N 02/4115 Исполнитель передал Обществу с ограниченной ответственностью Экспертный центр "Энергобаланс" право (требование) задолженности по Договору в размере 304 262, 95 руб., а также процентов (л.д. 60-61).

В соответствии в третейской оговоркой, включенной в п. 10.2 Договора, в случае недостижения Сторонами согласия в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты начала переговоров либо с даты получения претензии контрагентом, споры и разногласия, вытекающие из настоящего Договора, передаются на рассмотрение в Третейский суд при Государственной корпорации "Ростехнология", далее - Третейский суд. Споры и разногласия между Сторонами подлежат разрешению в Третейском суде в соответствии с утвержденным Регламентом Третейского суда. Решения Третейского суда признаются сторонами обязательными для исполнения, являются окончательными и не подлежат обжалованию.

Решением Третейского суда при государственной корпорации "Ростехнологии" от 25.12.2013 по делу N ТС-37/2013 исковые требования ООО ЭЦ "Энергобаланс" удовлетворены полностью, с должника взыскано: 304 262,95 руб. - сумма основного долга; 20 216,70 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами; 35 400 руб. - расходы по оплате третейского сбора (л.д. 62-70).

Удовлетворяя заявленные требования и включая их в реестр требований кредиторов должника, суд первой инстанции пришел к выводу, что требования предъявлены в установленный законом срок, подтверждаются представленными доказательствами, и подтверждены вступившим в законную силу решением третейского суда. Прекращая производство по требованию кредитора в части расходов по оплате третейского сбора, установил, что оно является требованием кредитора по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу положений статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

ООО ЭЦ "Энергобаланс" обратилось с заявлением о вступлении в дело о банкротстве в установленный законом срок.

Довод апелляционной жалобы о необходимости исследовать установленные решением третейского суда обстоятельства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции, как основанный на неверном толковании норм права.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 4 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", в случае предъявления требований в деле о банкротстве в соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, для требования, подтвержденного решением третейского суда, не требуется обязательного наличия определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение этого решения. При предъявлении такого требования против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 426 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Если наличие таких оснований будет доказано, то рассмотрение указанного требования осуществляется судом по общим правилам как требования, не подтвержденного решением третейского суда.

Заявитель апелляционной жалобы в жалобе не сослался на наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Участвующие в деле лица не ссылались на такие основания при рассмотрении требований кредитора в суде первой инстанции, следовательно, поскольку наличие оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не доказано, у суда первой инстанции отсутствовали основания рассматривать требование кредитора по общим правилам как не подтверждённое решением третейского суда.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы о несостоявшейся уступке права требования, поскольку третейский суд вынес решение о взыскании задолженности с должника в пользу ООО ЭЦ "Энергобаланс", установив, что уступка права требования состоялась. Кроме того, кредитором в суд апелляционной инстанции представлены дополнительные доказательства, подтверждающие оплату уступленного права (требования).

Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения производства в части расходов по уплате третейского сбора не оспаривается участвующими в деле лицами. Арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с квалификацией указанной части требований как текущего платежа, не подлежащему рассмотрению в рамках дела о банкротстве должника.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 25 апреля 2014 года по делу N А67-7056/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В. Кудряшева

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко