Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 13АП-8190/14

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 6 ноября 2014 г. N Ф07-1135/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Санкт-Петербург

30 июня 2014 г.

Дело N А56-4685/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Визиренко Е.В.

при участии:

от заявителя: Асафьев А.М., представитель по доверенности от 01.06.2012, удостоверение,

от должника: Маршев Д.Ю., представитель по доверенности от 02.12.2013, удостоверение,

от временного управляющего: Ганжина В.С., Заливина А.В., представители по доверенности от 03.03.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8190/2014) ООО "Гамма Сервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-4685/2013/ж1 (судья Адаев О.С.), принятое

по жалобе ООО "Гамма Сервис"

на действия временного управляющего ЗАО "ЕвроМонолит" Ганжина В.С.

по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "ЕвроМонолит"

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" (ОГРН: 1027801532000, адрес местонахождения: 194156, Санкт-Петербург, ул. Сердобольская, д. 1) (далее - должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

В рамках процедуры наблюдения, 13.12.2013 ООО "ГАММА СЕРВИС" (далее - кредитор) обратилось с жалобой на действия временного управляющего, в которой просит отстранить временного управляющего Ганжина Владимира Сергеевича от исполнения возложенных на него обязанностей временного управляющего.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим не объективно, не в полном объеме и с нарушением требований действующего законодательства, а именно временным управляющим не исследовались обстоятельства, предусмотренные пунктами г), и), к), л) м) Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855. Кредитор не был надлежащим образом извещен о проведении 22.11.2013 собрания кредиторов должника. ООО "ГАММА СЕРВИС" указывает на аффилированность должника с ОАО "Монолитстрой" и одним из его кредиторов - ЗАО "ПРОММОНОЛИТ". Временный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника руководствовался бухгалтерской и налоговой отчетностью, предоставленной должником, которая не содержит отметок, подтверждающих их передачу в налоговую инспекцию. Сведения о балансовой стоимости имущества должника и его финансовом положении, приведенные в отчете временного управляющего, не соответствуют действительности.

Определением от 07.03.2014 в удовлетворении жалобы ООО "ГАММА СЕРВИС" отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что анализ финансового состояния должника проведен временным управляющим на основании бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, которая имеет доказательства ее представления в налоговую инспекцию, в соответствии с нормами ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 367 от 25.06.2003. Отчет временного управляющего и анализ финансового состояния должника, являющийся приложением к нему, утверждены на собрании кредиторов от 22.11.2013, на котором ООО "ГАММА СЕРВИС", надлежаще извещенное о времени и месте его проведения, присутствовало и голосовало по вопросам повестки дня. Проведение оценки имущества и бизнеса должника в соответствии с нормами Закона о банкротстве в обязанности временного управляющего не входит.

В апелляционной жалобе ООО "ГАММА СЕРВИС" просит указанное определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на доводы, изложенные в жалобе на действия временного управляющего, а также на допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения. Суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы и проведение оценки имущества должника и ходатайство об истребовании доказательств, поскольку согласно заключению специалиста ООО "Европейский Центр Судебных Экспертов" анализ финансово-хозяйственной деятельности должника проведен временным управляющим с нарушениями подходов и методологии, установленных Правилами проведения финансового анализа, а его выводы недостоверны.

В отзывах на апелляционную жалобу НП САМРО "Ассоциация антикризисных управляющих" в лице филиала в Санкт-Петербурге и Ленинградской области и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, соглашаясь с выводами суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ООО "ГАММА СЕРВИС" поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители временного управляющего возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

По существу спора судом установлено следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.05.2013 ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ганжин Владимир Сергеевич.

ООО "ГАММА СЕРВИС" обратилось с настоящим заявлением об отстранении временного управляющего Ганжина В.С. указывая при этом на следующие обстоятельства: анализ финансово-хозяйственной деятельности должника ЗАО "ЕвроМонолит" временным управляющим проведён не объективно, не в полном объёме и с нарушением требований действующего законодательства; временный управляющий не надлежащим образом уведомил ООО "ГАММА СЕРВИС" о проведении собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2013; временным управляющим не исследовались обстоятельства, установленные подпунктами г), и), к), л), м), пункта 2 временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 855, в том числе документы, содержащие сведения о составе органов управления должника, а так же о лицах имеющих право давать обязательные для должника указания либо иным образом определять его действия, отчёты по оценке бизнеса, имущества, аудиторские заключения, протоколы, заключения и отчёты ревизионной комиссии, протоколы органов управления должника, сведения об аффилированных лицах должника, материалы судебных процессов должника, материалы налоговых проверок должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления пришел к выводу, об отсутствии нарушений в действиях временного управляющего Ганжина В.С. которые могли бы являться основаниями для его отстранения от исполнения обязанностей временного управляющего.

Апелляционный суд, проанализировав представленные в материалы дела доказательства в порядке ст.71 АПК РФ и оценив доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу, об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта исходя при этом из следующего.

В силу статьи 60 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

Пунктом 1 статьи 145 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, а также в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, при условии, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Исходя из анализа вышеуказанной нормы Закона, арбитражный суд не обязан в любом случае при обращении собрания кредиторов с указанным выше ходатайством отстранять конкурсного управляющего от исполнения обязанностей, а должен проверить обоснованность ходатайства и дать оценку допущенным конкурсным управляющим нарушениям законодательства о банкротстве.

Из материалов дела следует, что временным управляющим Ганжиным В.С. был проведен финансовый анализ Должника на основании документов бухгалтерской отчетности ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" за двухлетний период с 01.01.2011 по 30.06.2013 предшествующий возбуждению производства по делу о банкротстве. Указанный финансовый анализ ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" являлся приложением к отчету временного управляющего, который был утвержден на собрании кредиторов от 22.11.2013 большинством голосов (71,73%).

Апелляционный суд отклоняет доводы подателя жалобы о том, что финансовый анализ был составлен с нарушениями требований действующего законодательства и проведен не в полном объеме.

Правилами проведения финансового анализа, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 года N 367, а также Законом о несостоятельности (банкротстве), установлены требования, предъявляемые к составлению финансового анализа Должника.

Из материалов дела следует, что финансовый анализ Должника был осуществлен арбитражным управляющим с соблюдением всех требований законодательства на основании данных бухгалтерской отчетности за период с 01.01.2011 года по 30.06.2013 года, а также отчетности представленной в налоговые органы в указанный период.

Судом первой инстанции обоснованно указано на то, что у временного управляющего не было оснований считать указанные документы недостоверными. Вопреки доводам подателя жалобы, в материалы дела не представлено доказательств того, что отчетная документация, которой руководствовался временный управляющий при составлении финансового анализа, является недостоверной.

Подлежит отклонению довод подателя жалобы о том, что арбитражным управляющим в анализе финансово-хозяйственной деятельности должника не была дана оценка бизнесу Должника и его перспективам, а также оценка его имущества.

Исходя из положений статьи 67 Закона о банкротстве, в обязанности временного управляющего входит сохранение имеющегося имущества должника. Обязанности по выявлению иного имущества, либо его инвентаризации у временного управляющего не имеется, равно как и предоставление оценки в целом бизнеса Должника. Подтверждения, что временным управляющим не обеспечена сохранность какого-либо имущества должника, подателем жалобы не представлено.

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим не были запрошены у банков сведения о движении денежных средств Должника также подлежит отклонению

Из материалов дела следует, что временным управляющим запрашивались сведения о наличии денежных средств должника на расчетных счетах. Поскольку законодательством о несостоятельности (банкротстве) временный управляющий не наделен всеми правами и обязанностями руководителя должника, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что получить сведения о движении денежных средств у управляющего не было возможности в силу отсутствия соответствующих прав на получение такой информации.

Довод подателя жалобы о том, что информация о состоянии активов и кредиторской задолженности на дату утверждения финансового анализа носит недостоверный характер также подлежит отклонению.

Как следует из текста финансового анализа, информация об активах Должника и кредиторской задолженности представлена в нем исходя из исследования отчетных документов Должника за период с 01.01.2011 по 30.06.2013, и соответствует сведениям на 30.06.2013 года, в то время как рассматривался и утверждался финансовый анализ на собрании кредиторов от 22.11.2013 года. Как обоснованно указал суд первой инстанции, арбитражным управляющим представлена информация о состоянии активов Должника на дату проведения собрания, однако она не вошла в финансовый анализ в силу его составления за период с 01.01.2011 по 30.06.2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом уведомлен о проведении собрания кредиторов от 22.11.2013 года подлежит отклонению, поскольку представитель ООО "Гамма Сервис" присутствовал на указанном собрании и голосовал по вопросам повестки дня, что подтверждается протоколом собрания кредиторов ЗАО "ЕВРОМОНОЛИТ" от 22.11.2013 года.

Довод подателя жалобы о том, что временным управляющим не предпринималось мер к получению задолженности ЗАО "Первая Проектная Компания" перед Должником, взысканной решением суда от 13.06.2013 по делу N А56-15862/2013, также подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что в отношении ЗАО "Первая Проектная Компания" введена процедура конкурсного производства, в силу чего реальность взыскания задолженности вызывает сомнения.

Довод подателя жалобы о том, что судом неправомерно было отказано в удовлетворении заявления об отстранении арбитражного управляющего в силу его многочисленных нарушений также подлежит отклонению.

Из разъяснений, данных в п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства об отстранении конкурсного управляющего в рамках данного обособленного спора не имеется. Доказательств существенных нарушений допущенных арбитражным управляющим в настоящем споре, в материалы дела не представлено.

. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения (абзац 3 п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Отстранение арбитражного управляющего будет способствовать указанным целям, когда арбитражный управляющий препятствует ведению процедур банкротства, не выполняет необходимые действия, затягивает соответствующие процедуры или иным образом затрудняет или делает невозможным надлежащее осуществление процедуры банкротства.

В рамках рассматриваемой жалобы на действия и отстранении конкурсного управляющего, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что существенных нарушений, свидетельствующих о неспособности временного управляющего к надлежащему исполнению своих обязанностей в материалы дела не представлено.

Доказательств того, что Ганжиным В.С. при осуществлении полномочий временного управляющего, а также того, что эти нарушения привели к нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, и повлекли убытки для должника и кредиторов, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, пришел к правомерному выводу о том, что ходатайство собрания кредиторов об отстранении Ганжина В.С. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника следует оставить без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы, с учетом вышеизложенного, нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ, безусловным основанием для отмены судебного акта апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2014 по делу N А56-4685/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гамма Сервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен