Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 09АП-19606/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-143610/10-124-797Б

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей М.С. Сафроновой, А.С. Маслова

при ведении протокола судебного помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Максимова Н.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014

по делу N А40-143610/10-124-797Б, вынесенное судьей Е.В. Кравченко

о включении в реестр требований кредиторов должника требования ОАО "Металлургический холдинг" в размере 1 040 692 624 руб. 40 коп. в деле о признании ОАО "Макси-Групп" (ИНН 504606618, ОГРН 1045009353696) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

От ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат": Косоруков С.А. по дов. от 07.08.2013

От конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп": Рынденко Е.Н. по дов. от 09.01.2014

От конкурсного управляющего ОАО "Металлургический холдинг": Тейхриб И.А. по дов. N 35 от 13.02.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.11г. ОАО "Макси-Групп" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден Рынденко Е.Я.

Вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.12г. (т.т.146,164,148) на основании заявлений конкурсного управляющего ОАО "Макси-Групп" признаны недействительными сделки в виде зачетов взаимных однородных требований на суммы, соответственно, в 180.000.000 руб. (т.164), в 256.134.624 руб. 40 коп. (т.146), в 604.558.000 руб. 00 коп. (т.148), осуществленных между ОАО "Металлургический холдинг" и ОАО "Макси-Групп" на основании заявления ОАО "Металлургический холдинг", в порядке ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в порядке применения последствий недействительности сделок восстановлены права требования ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "Макси-Групп" и права требования ОАО "Макси-Групп" к ОАО "Металлургический холдинг" в указанных размерах.

В Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ОАО "Металлургический холдинг" к ОАО "Макси-Групп" о признании обоснованными и подлежащими учету в порядке п.4 ст.142 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) требований размерах 256.134.624 руб. 40 коп. (т.246,л.д.2), 180.000.000 руб.00 коп. (т.246,л.д.80), 604.558.000 руб. 00 коп. (т.247,л.д.23).

В качестве оснований возникновения задолженности ОАО "Макси-Групп" перед кредитором заявитель указывает на следующее:

- по требованиям в размере 256.134.624 руб. 40 коп. (т.246,л.д.2) - на наличие у ОАО "Макси-Групп" неисполненных денежных обязательств по заключенному между ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" договору займа от 30.04.09г. N 272-юр в размере 188.639.723 руб. 28 коп. невозвращенных должником заемных денежных средств, 55.370.276 руб. 72 коп. процентов за пользование займом за период с 07.05.09г. по 16.06.10г. и 12.124.624 руб. 40 коп. процентов за пользование займом за период с 16.06.10г. по 01.11.10г. с учетом заключенного между ОАО "НЛМК" и ОАО "Металлургический холдинг" договора цессии N 437юр от 16.06.10г., в соответствии с которым право требования к должнику по неисполненным обязательствам по договору займа перешло от ОАО "НЛМК" к заявителю требований;

- по требованиям в размере 180.000.000 руб.00 коп.(т.246,л.д.80) - на наличие у ОАО "Макси-Групп" неисполненных денежных обязательств по заключенному между ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" договору займа от 22.11.07г. в размере 9.773.120.000 руб. невозвращенных должником заемных денежных средств, и 2.685.193.370 руб. 02 коп. процентов за пользование займом за период с ноября 2007 года по октябрь 2010 года с учетом заключенного между ОАО "НЛМК" и ОАО "Металлургический холдинг" договора цессии N 456юр от 08.10.10г., в соответствии с которым право требования к должнику по неисполненным обязательствам по договору займа в размере 180.000.000 руб. начисленных процентов за пользование займом перешло от ОАО "НЛМК" к заявителю требований;

- по требованиям в размере 604.558.000 руб. 00 коп.(т.247,л.д.23) - на наличие у ОАО "Макси-Групп" неисполненных денежных обязательств по заключенному между ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" договору займа от 22.11.07г. в размере 9.773.120.000 руб. невозвращенных должником заемных денежных средств и 2.478.719.819 руб. 79 коп процентов за пользование займом за период с ноября 2007 года по май 2010 года, по заключенному между ОАО "НЛМК" и ОАО "Макси-Групп" договору займа от 08.05.08г. N 15-юр в размере 9.773.120.000 руб. невозвращенных должником заемных денежных средств и 1.076.756.911 руб. 82 коп. процентов за пользование займом за период с ноября 2007 года по май 2010 года, с учетом заключенного между ОАО "НЛМК" и ОАО "Металлургический холдинг" договора цессии N 430-юр от 13.05.10г., в соответствии с которым право требования к должнику по неисполненным обязательствам по договору займа в размере 604.558.000 руб. 00 коп. начисленных процентов за пользование займом перешло от ОАО "НЛМК" к заявителю требований.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2014 года требования ОАО "Металлургический холдинг" в размере 1.040.692.624 руб. 40 коп. признаны обоснованными и в соответствии с пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10г. подлежащими включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Максимов Н.В., не согласившись с указанным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на необоснованность выводов арбитражного суда и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права. В связи с этим, заявитель просит определение арбитражного суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления "Металлургический холдинг". По мнению заявителя, судом первой инстанции не учтено, что доводы, изложенные в возражениях и пояснениях на требования, о наличии в действиях ОАО "Металлургический холдинг" признаков злоупотребления правом подтверждены документально, указанные доводы со стороны суда не получили оценки; судом неправильно истолкованы положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Конкурсный управляющий против удовлетворения жалобы возражал.

Конкурсный кредитор должника - ОАО "Новолипецкий металлургический комбинат" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Девятого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.9aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Последствия признания сделки недействительной установлены статьей 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве).

Так, п.2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) установлены специальные последствия признания сделки недействительной на основании п.3 ст. 61.3 указанного Закона.

В соответствии с п.2 ст. 61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п.2 ст. 61.2 и п.3 ст. 61.3 названного Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в случае, когда упомянутая в п. 25 этого постановления сделка (в том числе сделка, направленная на прекращение обязательства должника путем зачета встречного однородного требования) была признана недействительной на основании п.3 ст. 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов, но удовлетворяется за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр, то есть в очередности, предусмотренной п.4 ст. 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (п.2 ст. 61.6); такое требование может быть предъявлено к должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 названного Закона, в любое время в ходе внешнего управления или конкурсного производства. Указанное требование не предоставляет права голоса на собрании кредиторов.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться иными доказательствами.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, размер и основания требований кредитора подтверждены представленными вместе с требованиями доказательствами, в частности, договорами займа, доказательствами перечисления ОАО "НЛМК" должнику предусмотренных договорами займа денежных средств, расчетами процентов за пользование чужими денежными средствами, которые признаны судом обоснованными, как соответствующими условиям договоров займа, заключенными между ОАО "НЛМК" и ОАО "Металлургический холдинг" договоров цессии N 430-юр от 13.05.10г., N 437-юр от 16.06.10г. и N 456-юр от 08.10.10г., бесспорно подтверждающими переход прав требований к должнику от ОАО "НЛМК" в пользу ОАО "Металлургический холдинг" в указанных в названных договорах размерах.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление ОАО "Металлургический холдинг".

При этом, отклоняя доводы возражений Максимова Н.В. относительно разработанной ОАО "НЛМК" схемы вывода денежных средств из ведения ОАО "Макси-Групп" с целью причинения вреда имущественным интересам Максимова Н.В. в условиях корпоративного конфликта между Максимовым Н.В. и ОАО "НЛМК", суд со ссылкой на часть 1 ст. 65, ст. ст. 67-68 АПК РФ правомерно указал на их недоказанность.

Ссылка Максимова Н.В. на пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.10г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при заявлении о ничтожности в силу ст.10 и 168 ГК РФ заключенных между ОАО "НЛМК" и ОАО "Металлургический холдинг" договоров цессии N 430-юр от 13.05.10г., N 437-юр от 16.06.10г. и N 456-юр от 08.10.10г., также правомерно отклонена судом по мотиву того, что должник в лице ОАО "Макси-Групп" стороной по указанным сделкам не являлся, тогда как упомянутое постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации содержит разъяснение, касающиеся вопросов связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", т.е. сделок, совершенных с участием должника по делу о его банкротстве.

Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права. Соответствующие выводы заявителем апелляционной жалобы не опровергнуты, в т.ч. путем представления дополнительных доказательств.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют обстоятельствам дела, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 апреля 2014 по делу N А40-143610/10-124-797Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу Максимова Н.В.- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова А.С. Маслов