Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-19737/14

г.Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-141622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Веклича Б.С.,

судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалаевым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-141622/12, принятое судьей Григорьевым А.Н. (шифр 52-1325)

по иску Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" (ОГРН 1074214000739, 652870, г. Междуреченск, пр. Строителей, 50)

к Производственному кооперативу "Декор" (ОГРН 1024201392247, 125009, г. Москва, Б. Кисловодский пер., д. 6)

о взыскании 19.807.040 руб. 00 коп.,

при участии:

от истца: Попова Е.М. по доверенности от 20.03.2014;

от ответчика: Гусев Е.А. по доверенности от 17.03.2014,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с Производственного кооператива "Декор" неосновательного обогащения в сумме 14 421 237 руб. и 5 385 803 руб. пени.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного суда от 13.06.2013, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013 судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.10.2010 между истцом и ответчиком, на основании решения единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом аукционе (протокол открытого аукциона от 24.09.2010 N АЗ-43Б/10), заключен муниципальный контракт N 146/АЗ-43Б/10 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте: "Строительство школы-интерната с дошкольным образовательным учреждением в пос. Ортон". Блок 2 - обслуживающий корпус (пусковой комплекс N 2) - общестроительные работы без отделки и спец. работ).

Общая стоимость работ по контракту составляет 40 967 061 руб. 37 коп.

Срок выполнения работ (п.6.2 контракта) - 5 месяцев с момента заключения контракта, то есть конечный срок выполнения работ - 05.03.2011.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по состоянию на 01.01.2012, на основании счетов-фактур и справок о стоимости выполненных работ (форма КС-3), составленных на основании актов приемки выполненных работ (форма КС-2), им произведена оплата по контракту на сумму 35 453 362 руб., что подтверждается соответствующими платежными поручениями.

При этом, по мнению истца, фактически работы выполнены в меньшем объеме, чем указано в актах о приемке выполненных работ, о чем в данных актах произведены отметки. Невыполненными, но оплаченными оказались строительно-монтажные работы на общую сумму 14 421 237 руб.

На сумму неосновательного обогащения истцом были начислены пени за период с 06.03.2011 по 10.07.2012 исходя из расчета одной трехсотой, действующей на день уплаты пени, ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены настоящего контракта, за каждый день просрочки, в сумме 5 385 803 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с учетом позиции суда кассационной инстанции, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания заявленной истцом суммы и неустойки.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2012 контракт расторгнут по соглашению сторон.

При этом стороны установили, что подрядчик частично выполнил свои обязательству по контракту на сумму 35 453 362 руб., а заказчик за выполненные работы оплатил подрядчику за фактически выполненные и принятые работы 35 453 362 руб.

Согласно п.7.7 муниципального контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и без увеличения стоимости контракта обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества. Если подрядчик в кротчайший (технически возможный) срок, согласованный с заказчиком, не исправит некачественно выполненные работы, заказчик вправе привлечь третьих лиц для исправления, за соответствующую плату, некачественно выполненных подрядчиком работ. Все расходы, связанные с переделкой таких работ другими лицами, оплачиваются подрядчиком.

Согласно пункту 11.4 контракта если подрядчик в течение срока, указанного в акте обнаружения дефектов, не устранит дефекты и недоделки в выполненных работах за свой счет, то заказчик вправе при сохранении прав по гарантии устранить дефекты и недоделки силами других лиц за счет подрядчика.

Таким образом, подписание дополнительного соглашения о расторжении муниципального контракта и оплата выполненных работ в полном объеме свидетельствует о приемке выполненных работ, что противоречит замечаниям в актах по форме КС-2.

Доказательств направления ответчику претензий относительно качества уже принятых работ истцом суду не представлено.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Доказательств наличия у ответчика неосновательного обогащения в смысле ст.1102 Гражданского кодекса РФ истцом суду не представлено.

В этой связи требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

Судом первой инстанции при разрешении настоящего спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применены нормы материального и процессуального права, а также дана надлежащая оценка представленным доказательствам и доводам сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-141622/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк