Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2015 г. N 09АП-39567/15

г. Москва

06 октября 2015 г.

Дело N А40-141622/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Тетюка В.И.,

Судей: Гончарова В.Я., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" июля 2015 года по делу N А40-141622/12, вынесенное судьей В.П. Сорокиным (шифр судьи 52-1325)

по иску МКУ "Управление капитального строительства"

к Производственному кооператив "Декор"

о взыскании 19.807.040 руб. 00 коп.

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Производственному кооперативу "Декор" о взыскании 19.807.040 руб. 00 коп., из них: 14 421 237 руб. сумма неосновательного обогащения, 5 385 803 руб. пени на основании п. 13.2 контракта N 146/А3-43Б/10 от 05.10.2010 за период с 06.03.2011. по 10.07.2012.

25.02.2013 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141622/12 вынесено решение, в соответствии с которым суд взыскал с Производственного кооператива "Декор" в пользу Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" сумму неосновательного обогащения в размере 14.421.237 руб. 00 коп., пени в сумме 5.385.803 руб. 00 коп.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 по делу N А40-141622/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.11.2013, решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-141622/12 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

02.04.2014 Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-141622/12 вынесено решение, в соответствии с которым суд отказал в заявленных исковых требованиях Муниципальному казенному учреждению "Управление капитального строительства".

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 по делу N А40-141622/12 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2014, решение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2014 и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 по делу N А40-141622/12 оставлены без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Производственный кооператив "Декор" обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов, в соответствии с которым заявитель (ответчик по делу) просит взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" понесенные судебные расходы в размере 664 235 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2015 года с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" в пользу Производственного кооператива "Декор" взысканы судебные расходы в размере 264 235 рублей. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с вышеуказанным определением, МКУ "Управление капитального строительства" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным, необоснованным, просит отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В своей жалобе заявитель указывает на тяжелое финансовое положение, ходатайство об отложении судебного заседания судом не рассмотрено, нарушен срок изготовления определения суда в полном объеме.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Производственный кооператив "Декор" просило взыскать с Муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства" судебные расходы в размере 664 235 руб.

В подтверждение понесенных расходов заявителем в материалы дела представлены: договор на оказание платных юридических услуг N б/н от 05.08.2013, приложение N1 с указанием цен за юридические услуги, акт о выполнении услуг, квитанция о перечислении денежных средств в размере 610 000 руб., за оказание услуг предусмотренных договором от 05.08.2013 Nб/н от 15.04.2015, а также расчет транспортных расходов, понесенных в связи с оказанием юридических услуг, с приложениями копий электронных билетов.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями статьи 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 указанной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Частью 2 ст. 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение лишь такое обстоятельство, как фактическое несение соответствующих расходов, которые взыскиваются судом в размере фактически уплаченной представителю суммы независимо от способа определения размера вознаграждения с учетом их разумных пределов.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В рамках данного дела в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере заявитель просил взыскать с истца судебные расходы в размере 664 235 руб.

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя установлено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, закрепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пределах. Суд вправе, оценив размер заявленной суммы расходов и установив, что он явно превышает разумные пределы, уменьшить взыскиваемую сумму расходов.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с истца в пользу ответчика в размере 264 235 руб., в удовлетворении заявления в остальной части требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя обоснованно отказано в связи с ее чрезмерностью, исходя из характера рассматриваемого судом спора, количества судебных заседаний в Арбитражном суде города Москвы, Девятом Арбитражном апелляционном суде и Арбитражном суде Московского округа, учитывая объем представленных по делу доказательств. Кроме того, как отметил суд первой инстанции, подготовка представителем ответчика документов, приложенных к отзывам, не требовала больших временных затрат, поскольку все приложенные к отзывам документы имелись у заявителя.

Кроме того, услуги, указанные в п/п. 1. приложения N 1 к договору от 05.08.2013, а именно досудебная подготовка дела, не подтверждается материалами дела, поскольку исковое заявление принято к производству определением от 31.10.2012, в то время, как договор заключен 05.08.2013 т.е. через 9-ть месяцев после принятия иска к производству суда. Также, заявитель не представил доказательства оказания услуг по договору от 05.08.2013 (в полном объеме, определенном в п.4.1.4. договора), от объема которого рассчитана стоимость услуг.

Факт понесения ответчиком расходов частично подтвержден. Поэтому, требование ответчика о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя правомерно удовлетворено судом первой инстанции в разумных пределах в размере 264 235 руб.

Ссылка заявителя на тяжелое финансовое положение истца не принимается во внимание, поскольку данные обстоятельства не освобождают последнего от исполнения обязательств по оплате оказанных услуг представителя.

Согласно пункту 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Субъекты предпринимательской деятельности, осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины.

Тяжелое материальное положение истца в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, также не является обстоятельством, с которым действующее законодательство связывает возможность уменьшения размера оплаты услуг представителя.

Довод заявителя жалобы о нерассмотрении судом первой инстанции ходатайства об отложении судебного заседания апелляционной коллегией отклоняется в силу следующего.

26.06.2015 от истца в суд первой инстанции поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 30.06.2015.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Действительно, в протоколе судебного заседания, обжалуемом решении отсутствуют сведения о рассмотрении судом ходатайства истца и вынесении определения.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В качестве основания для отложения судебного заседания ответчик указал на не направление ответчиком копий документов, являющихся приложением к заявлению о взыскании судебных расходов, в связи с чем истец был лишен возможности подготовить мотивированный отзыв.

Между тем, как следует из материалов дела, 03.06.2015 истцом уже было подано ходатайство об отложении судебного разбирательства с аналогичными доводами.

Определением от 04.06.2015 Арбитражный суд г. Москвы отложил судебное разбирательство на 30.06.2015.

Таким образом, истец имел достаточный срок для ознакомления с поданным в отношении него заявлением о взыскании судебных расходов.

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу о том, что допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в не оформлении результатов рассмотрения ходатайства об отложении судебного заседания в установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядке, не привело к принятию неправосудного судебного акта, не ограничило процессуальные права истца, в том числе по представлению доказательств, не нарушило каких-либо иных его прав и законных интересов, в связи с чем не может послужить основанием для отмены верного по существу судебного акта.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом срока изготовления судебного акта в полном объеме отклоняется, поскольку не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не привело к принятию неправильного определения.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от "10" июля 2015 года по делу N А40-141622/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу МКУ "Управление капитального строительства" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И.Тетюк

Судьи

В.Я.Гончаров Б.В.Стешан