Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 19АП-2467/14

город Воронеж

01 июля 2014 г.

Дело N А08-4309/2013

Резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2014 года.

Определение в полном объёме изготовлено 01 июля 2014 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ушаковой И.В.,

судей Мокроусовой Л.М.,

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Труновой Т.В.,

при участии:

от Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа: Шевелева С.Н., представителя по доверенности от 11.12.2013; Глухова А.В., представителя по доверенности от 27.03.2014,

от Общества с ограниченной ответственностью "Алекс": Кострова С.А., представителя по доверенности от 13.03.2014,

от Открытого акционерного общества "Теплоэнерго": Гофен Н.Н., представителя по доверенности от 04.06.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго": Федянина Д.В., представителя по доверенности от 03.06.2014; Егорова А.А., представителя по доверенности от 19.06.2014,

от Муниципального унитарного предприятия "Оскольские дороги": Сапрыкина О.М., директора, распоряжение от 02.06.2014; Ковалевского А.А., временного управляющего, определение от 02.04.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области обратившегося в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу N А08-4309/2013 (судья Байбаков М.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (ИНН 3128030580, ОГРН 1023102363085) к Муниципальному унитарному предприятию "Оскольские дороги" (ИНН 3128038250, ОГРН 1023102366407) о взыскании 110783189 руб. 26 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Трансэнерго" (далее - истец, ООО "Трансэнерго") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми требованиями к МУП "Оскольские дороги" (далее - ответчик) о взыскании 103 261 656 руб. 06 коп. долга по договору поставки N 11012012 от 11.01.2012., 7 521 533 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме, взыскателю выдан исполнительный лист.

Не согласившись с указанным судебным актом, Департамент земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрение дела откладывалось для уточнения правовых позиций.

В ходе судебного заседания представитель Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа поддержал доводы апелляционной жалобы (с учетом пояснений), полагая обжалуемое решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его и привлечь Департамент земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Исследовав представленные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа подлежит прекращению, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 2 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции (далее - суд апелляционной инстанции, суд) определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

В рассматриваемом случае с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.05.2012 по делу N А64-3866/2012 обратился Департамент земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа.

В обоснование своих требований заявитель ссылается на то, что определением Арбитражного суда Белгородской области от 02.04.2014 по делу N А08-7236/2013 в отношении МУП "Оскольские дороги" введено наблюдение.

На основании решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу N А08-4309/2012 ООО "Трансэнерго" включено в реестр требований кредиторов МУП "Оскольские дороги" с суммой требований 103 261 656 руб. 06 коп. (резолютивная часть определения от 16.06.2014).

Как указывает заявитель, Муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области является собственником имущества МУП "Оскольские дороги", в связи с чем взыскание долга с МУП "Оскольские дороги" на основании обжалуемого решения повлечет привлечение собственника имущества унитарного предприятия к субсидиарной ответственности. При этом, обращаясь с апелляционной жалобой Департамент земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа указывает на недействительность договора поставки N 11012012 от 11.01.2012, который является предметом заявленного иска, ссылаясь на недопустимость взыскание долга по недействительной сделки.

Поскольку Муниципальное образование Старооскольский городской округ Белгородской области как заинтересованное лицо не было привлечено к участию в настоящем деле, заявитель жалобы считает, что судом принято решение, нарушающее его права, что является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия апелляционного суда полагает указанный довод несостоятельным в силу следующего.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения в суд с настоящим требованием послужило наличие у ответчика задолженности перед истцом по договору поставки N 11012012 от 11.01.2012.

Принимая обжалуемое решение, суд исходил из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате является доказанным.

Исследовав представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что спорное обязательство возникло между истцом и ответчиком, а из содержания обжалуемого решения не следует, что оно принято о правах и об обязанностях муниципального образования.

В мотивировочной и резолютивной частях названного решения суда выводов об установлении каких-либо прав Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области относительно предмета спора либо возложении на него обязанностей не содержится, указанное лицо не является участником спорных правоотношений.

Доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствует о том, что принятое по результатам рассмотрения настоящего иска решение устанавливает какие-либо права или возлагает обязанности на заявителя жалобы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявитель не является лицом, имеющим право на обжалование судебного акта по рассматриваемому делу, в связи с чем производство по апелляционной жалобе Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 150, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Муниципального образования Старооскольский городской округ Белгородской области в лице Департамента земельных и имущественных отношений администрации Старооскольского городского округа Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.10.2013 по делу N А08-4309/2013 прекратить.

Определение вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков Л.М. Мокроусова