Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 09АП-19630/14

город Москва

30 июня 2014 г.

Дело N А40-188448/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Савенкова О.В., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-188448/2013, принятое судьей Л.В. Пуловой

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

к ООО "Триумф" (ИНН 7710513232, ОГРН 1037739943746)

о взыскании штрафных санкций по договору аренды земельного участка,

при участии в судебном заседании:

от истца Киселева Ю.В. по доверенности от 20.12.2013

от ответчика представитель не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Триумф" о взыскании неустойки, начисленной в связи с ненадлежащим исполнением обязательств из Договора аренды от 23.03.1999 N М-07013737 в размере 1604 099,41 руб.

Решением суда от 03.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

На указанное решение Истцом подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п. п. 4 - 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителя в судебное заседание не обеспечил, дело рассмотрено в порядке п. 5 ст. 156, ст. 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал требования и доводы жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Установлено, что между Истцом (арендодатель) и Ответчиком (арендатор) заключен Договор аренды от 23.03.1999 N М-07013737 земельного участка площадью 13731 кв.м., имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Молодогвардейская, вл. 59, сроком на срок 25 лет для эксплуатации зданий производственно-складского назначения.

Согласно выписке из ЕГРП нежилое здание, расположенное на спорном земельном участке, принадлежащем ответчику на праве собственности, передано Ответчиком в залог ОАО "Коммерческий банк "Петрокоммерц" в целях обеспечения исполнения обязательств ООО "АгросЭко М" по кредитному договору об открытии кредитной линии с установленным лимитом задолженности N 20.2-13/03030 от 29.04.2013, заключенному между Банком и заемщиком.

Договор об ипотеке N 13/03030-1-ПИ-Т от 29.04.2013 зарегистрирован 29.05.2013 в установленном законом порядке 29.05.2013.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п.5.1 Договора аренды арендатор передал третьим лицам право аренды земельного участка без согласия арендодателя, в связи с чем у арендодателя возникло право требовать оплаты неустойки, начисленной в соответствии п.7.3 Договора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности заявленного иска.

Апелляционный суд соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

В силу пункта 4 статьи 6 статьи 69 Закона об ипотеке и пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по договору об ипотеке здание и права аренды участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя, но с уведомлением его об этом.

Обстоятельство уведомления собственника земельного участка о передаче Обществом арендных прав в залог подтвержден письмом от 26.04.2013. Указанное письмо получено Истцом 15.05.2013.

Согласно пункту 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ арендатор земельного участка вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 3 статьи 335 Гражданского кодекса РФ залог права аренды или иного права на чужую вещь не допускается без согласия ее собственника или лица, имеющего на нее право хозяйственного ведения, если законом или договором запрещено отчуждение этого права без согласия указанных лиц.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Закона об ипотеке право аренды может быть предметом ипотеки с согласия арендодателя, если федеральным законом или договором аренды не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1.1 статьи 62 арендатор земельного участка (гражданин или юридическое лицо) вправе отдать арендные права земельного участка в залог в пределах срока договора аренды земельного участка с согласия собственника земельного участка.

Однако указанное правило распространяется на случаи ипотеки права аренды земельного участка, когда такое право является единственным (самостоятельным) предметом ипотеки, либо на случаи ипотеки права аренды земельного участка из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В настоящем деле ипотека права аренды земельного участка была осуществлена в связи с ипотекой здания, расположенного на названном участке, следовательно, применению подлежали нормы главы XII Закона об ипотеке, устанавливающие особенности ипотеки предприятий, зданий и сооружений.

Согласно абзацу второму статьи 69 Закона об ипотеке и пункту 3 статьи 340 Гражданского кодекса РФ ипотека здания или сооружения допускается только с одновременной ипотекой по тому же договору земельного участка, на котором находится это здание или сооружение, либо принадлежащего залогодателю права аренды этого участка.

Собственник здания, расположенного на арендуемом им земельном участке, закладывая одновременно по одному договору об ипотеке здание и права по договору аренды этого участка, вправе заложить эти права без согласия арендодателя при условии его уведомления, если иное не предусмотрено договором аренды (пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2005 N 90 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке").

При таких обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к ссылкам на уже исследованные и оцененные надлежащим образом судом первой инстанции доказательства и обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлении обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 марта 2014 года по делу N А40-188448/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

О.В. Савенков А.П. Тихонов