Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 12АП-6678/13

г. Саратов

01 июля 2014 г.

Дело N А12-30615/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июля 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Никитина А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" Цепляева Наталья Евгеньевна по доверенности N 4 от 21.01.2014,

от общества с ограниченной ответственностью "Тамерлан" Сидоренко Юлия Анатольевна по доверенности N 3 от 27.12.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-30615/2012 (судья Суба В.Д.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (ИНН 7713550754, ОГРН 1057746454919)

к обществу с ограниченной ответственностью "Тамерлан" (ИНН 3442050010, ОГРН 1023402635783)

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью "Камышинские Колбасы Соловьева" (ИНН 3436008941, ОГРН 1023404961931),

Соловьев Владимир Васильевич (403870, Волгоградская обл., г. Камышин),

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СИСТЕМА Фактор" (далее ООО "СИСТЕМА Фактор", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТАМЕРЛАН" (далее ООО "ТАМЕРЛАН", ответчик) о взыскании задолженности в размере 21 864 881 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529,24 руб.

Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года в иске отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "СИСТЕМА Фактор" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит: принять отказ ООО "СИСТЕМА Фактор" в части взыскания с ООО "ТАМЕРЛАН" задолженности по договору поставки на общую сумму 16 356 022,28 руб., из которых 15 102 527,09 руб. - сумма задолженности по договору поставки, 1 253 495,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, производство в указанной части исковых требований прекратить; решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 года по делу N А12-30615/2012 отменить, принять по делу новый судебный акт в удовлетворении требований ООО "СИСТЕМА Фактор" в размере 7 251 387,96 руб., из которых 6 762 353,91 руб. - сумма задолженности по договору поставки, 489 03405 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заявитель полагает, что судом необоснованно принято платежное поручение N 13889 от 08.09.2010 г. с изменением в назначении платежа.

Заявитель указывает, что суд ошибочно посчитал нечитаемыми копии товарных накладных на сумму 37 704 912,96 руб., поскольку, как указывает заявитель, судом исследованы все представленные доказательства.

Заявитель полагает, что им представлены все товарные накладные, поэтому считает ошибочным вывод суда об отсутствии накладных на сумму 20 006 209,97 руб.

По мнению заявителя, ответчик был поставлен в преимущественное положение, был нарушен принцип состязательности сторон.

Заявитель считает также ошибочное указание судом на уточнение исковых требований, поскольку данного ходатайства истцом не заявлялось.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "СИСТЕМА Фактор" при подаче апелляционной жалобы заявило об отказе от иска в части взыскания с ООО "ТАМЕРЛАН" задолженности по договору поставки на общую сумму 16 356 022,28 руб., из которых 15 102 527,09 руб. - сумма задолженности по договору поставки, 1 253 495,19 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, просило производство в указанной части исковых требований прекратить.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции расценил данное ходатайство как заявление об уменьшении размера исковых требований, поскольку истцом заявлено о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в меньшем размере, чем заявлено при обращении в суд с иском.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Право истца изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований может быть использовано истцом до принятия решения судом первой инстанции. Эта норма не применяется при рассмотрении дела в других инстанциях.

В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Следовательно, у апелляционного суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об уменьшении исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО "Тамерлан" (покупатель) и ООО "Камышинские колбасы Соловьева" (поставщик) 01.07.2010 г. заключили договор поставки N 794, по условиям которого поставщик обязался поставлять в обусловленный срок, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, цена, единица измерения, номенклатура (ассортимент) которого будут определяться сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора.

Между ООО "СИСТЕМА Фактор" (фактор) и обществом с ограниченной ответственностью "Камышинские колбасы Соловьева" (далее ООО "Камышинские колбасы Соловьева") (клиент) 24 сентября 2009 г. заключен генеральный договор об общих условиях факторингового обслуживания внутри России N 164-F/09, согласно условиям которого ООО "СИСТЕМА Фактор" обязуется осуществлять финансирование клиента, а клиент обязуется уступать ООО "СИСТЕМА Фактор" денежные требования (существующие и/или будущие), вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебиторам на условиях отсрочки платежа, в течение срока действия договора, в обеспечение возврата ООО "СИСТЕМА Фактор" сумм финансирования.

Заявленные исковые требования обоснованы тем, что в период с 30.08.2011 г. по 27.12.2011 г. ООО "Камышинские колбасы Соловьева" произвело поставку товара в адрес ООО "ТАМЕРЛАН" на общую сумму 21 864 881 руб. при исполнении договора N 794 от 01.07.2010 г., который ООО "ТАМЕРЛАН" не оплачен. Право требования указанной задолженности в размере 21 864 881 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 742 529,24 руб. перешло к ООО "СИСТЕМА Фактор" на основании договора факторинга N 164-F/09 от 24.09.2009 г.

Неоплата долга ООО "ТАМЕРЛАН" явилась основанием для обращения 17.12.2012 г. ООО "СИСТЕМА Фактор" в арбитражный суд с исковым заявлением.

Согласно части 1 статьи 9 и части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и возражения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, факт передачи товара в рамках указанного договора поставки ООО "ТАМЕРЛАН" не оспаривается.

Однако материалами дела установлено, что истцом не представлены доказательства наличия у ответчика задолженности.

При этом ответчик, оспаривая задолженность, представил доказательства получения истцом денежных средств в большем размере, и эти факты не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Установив факт отсутствия в деле бесспорных доказательств, подтверждающих наличие за ответчиком задолженности, суд отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

ООО "СИСТЕМА Фактор" 13.06.2013 г. подало апелляционную жалобу на решение суда первой инстанции.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, назначена к судебному разбирательству на 27.08.2013 г.

В судебном заседании объявлен перерыв до 03.09.2013 г., в рамках которого представитель ООО "СИСТЕМА Фактор" заявил ходатайство о назначении по делу бухгалтерской экспертизы, которое мотивировано необходимостью определения задолженности ООО "ТАМЕРЛАН" перед ООО "СИСТЕМА Фактор" по договору поставки N 794 от 01.07.2010 г.

Судебное разбирательство неоднократно откладывалось в связи с непредставлением ООО "СИСТЕМА Фактор" в полном объеме документов в соответствии с требованиями, действовавшего на момент проведения экспертизы Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".

Определением от 07 октября 2013 г. суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу по делу, проведение которой поручено предложенному истцом обществу с ограниченной ответственностью "Саратовское бюро судебных экспертиз" (далее ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз").

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 24 октября 2013 г. поступило письмо от ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" о необходимости увеличения срока выполнения экспертизы и вознаграждения экспертному учреждению за проведение указанной экспертизы до 864 000 руб.

Письмом от 15.11.2013 г. истец заявил несогласие с указанным ООО "Саратовское бюро судебных экспертиз" новым размером вознаграждения за проведение экспертизы по делу и просил поручить проведение экспертизы по настоящему делу другому экспертному учреждению.

Определением от 03.12.2013 г. суд апелляционной инстанции назначил бухгалтерскую экспертизу по делу, проведение которой поручено также предложенному истцом обществу с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт".

В адрес Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 03 февраля 2014 года поступило ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" о предоставлении читаемых копий товарных накладных, указанных в приложении.

При рассмотрении ходатайства ООО "СИСТЕМА Фактор" представило суду подлинники товарных накладных, которые приобщены к материалам дела, после чего экспертиза продолжена.

В период проведения экспертизы истец, не обращаясь к суду, направил в экспертное учреждение дополнительные товарные накладные.

Как следует из заключения N 102 от 29.04.2014 г. бухгалтерская экспертиза проведена экспертами по имеющимся в материалах дела доказательствам с учетом товарных накладных, представленных самим истцом в учреждение. При этом экспертами не учтено платежное поручение N 13889 от 08.09.2010 г., на которое ссылается истец в апелляционной жалобе.

Экспертами установлено, что по договору поставки от 01.07.2010 г. товар поставлен на сумму 128 851 601,47 руб., оплачен в сумме 137 980 859 руб. Таким образом, экспертом установлено отсутствие задолженности ответчика перед истцом.

Дав оценку заключению экспертов, суд апелляционной инстанции признает его полным, мотивированным, соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании 24.06.2014 г. ООО "СИСТЕМА Фактор" заявило ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу и приобщении платежных поручений на возврат денежных средств по договору поставки, счетов-фактур, товарных накладных. В обоснование заявленного ходатайства истцом указано, что он был лишен возможности сверки поступивших от ответчика денежных средств и представления платежных поручений на возврат денежных средств в суд первой инстанции для подтверждения заявленного иска. Кроме того, расчеты, выполненные экспертами, по мнению истца, являются неполными.

В удовлетворении заявленных истцом ходатайств о приобщении указанных документов к материалам дела и назначении повторной экспертизы по делу судебной коллегией отказано по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации неблагоприятные последствия.

Частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Последствие такого злоупотребления заключается в том, что суд в таком случае вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства, податель которого может избежать этого, доказав, что своевременной подаче заявления или ходатайства помешали объективные причины (в этом случае его действия не рассматриваются как злоупотребление правом).

Данная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N1649/13.

Отказывая в удовлетворении ходатайств, судебная коллегия полагает, что налицо недобросовестное поведение истца по пользованию процессуальными правами и отсутствие подтверждения невозможности своевременного представления доказательства в обоснование заявленных требований.

К моменту рассмотрения спора судом апелляционной инстанции право истца на разбирательство в разумный срок, гарантированный частью 1 статьи 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уже было существенно нарушено, поскольку от даты принятия иска к производству прошло около полутора лет, 11 месяцев после возбуждения апелляционного производства по делу.

Судебная коллегия полагает, что у истца было достаточно времени, чтобы определить объем доказательств, подлежащих передаче суду для оценки в обоснование заявленных требований.

На основании изложенного, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы об ошибочности выводов суда, что на сумму 37 704 912,96 руб. представлены нечитаемые копии, а на сумму 20 006 209,97 руб. истцом не представлены доказательства необоснованными.

Доводы истца, заявленные в жалобе о том, что ответчик поставлен судом в преимущественное положение и был нарушен принцип состязательности сторон также отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не нашли своего подтверждения. Более того при рассмотрении дела в апелляционной инстанции была предоставлена возможность представить доказательства в обоснование своей позиции по делу. Этой возможностью стороны воспользовались.

Довод заявителя об ошибочном указании судом на уточнение исковых требований отклоняется судебной коллегией, поскольку по существу дело рассмотрено судом, исходя из заявленных требований и представленных доказательств.

Представителем истца также заявлено ходатайство о вызове в суд апелляционной инстанции экспертов общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" для дачи пояснений.

Рассмотрев указанное ходатайство истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о вызове эксперта, в связи с тем, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные ответы по всем поставленным вопросам, что явилось достаточным для оценки данного доказательства без вызова экспертов в судебное заседание.

Само по себе несогласие истца с результатами экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности, неполноте либо неясности и не является основанием для проведения повторной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к правильным выводам что истец вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил достоверных доказательств неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 18484/10, от 05.07.2011 N 17545/10).

С учетом изложенного, а также оценки в совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения требований заявителя апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

В суде апелляционной инстанции истец, заявляя ходатайство о назначении по делу экспертизы, по платежным поручениям N 808 от 02.09.2013 г., N 92 от 22.11.2013 г. перечислил на депозитный счет Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 170 000 руб.

Поскольку проведенная по делу экспертиза подтвердила доводы ответчика, расходы по ее оплате относятся на истца.

В соответствии с частью 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

С депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" за проведение экспертизы следует перечислить денежные средства в сумме 170 000 руб.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 апреля 2013 г. по делу N А12-30615/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить с депозитного счета Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на счет общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория Судебных Экспертиз "Лидер-Эксперт" (410012, Саратов, Б.Садовая, 158, оф. 423) денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежным поручениям: N 808 от 02.09.2013 г., N 92 от 22.11.2013 г.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Никитин