Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 1 июля 2014 г. N 04АП-919/13

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 сентября 2014 г. N Ф02-3996/14 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Чита

1 июля 2014 г.

Дело N А10-1213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 июля 2014 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Даровских К.Н., Ошировой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" Намсараева Доржи Дашидоржиевича и конкурсного кредитора Харахинова Германа Степановича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года по заявлению Башиновой Татьяны Николаевны о включении с реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 546 666,70 руб. по делу N А10-1213/2012 о признании общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 1040302655128, ИНН 0323119797. юридический адрес: г. Улан-Удэ Город, проспект Автомобилистов, 3Б) несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: Бурлаков М.Н.),

при участии в судебном заседании:

Башиновой Татьяны Николаевны,

от конкурсного управляющего - Хохоевой О.А., представителя по доверенности от 1.08.2013,

от Харахинова Г.С. - Поповой Е.В., представителя по доверенности от 27.08.2013,

от ООО "РациоТехнология" - Некипеловой Т.А., представителя по доверенности от 28.11.2012,

от ООО "Стройзаказчик" - Рубан Т.А., представителя по доверенности от 5.03.2013,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 31.10.2012 при банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 20.12.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (далее - должник, ООО "Гевс-Плюс") введена процедура наблюдения. Временным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намсараев Доржи Дашидоржиевич.

23.09.2013 Башинова Татьяна Николаевна обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 1 006 222,20 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 14.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Харахинов Г.С. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы конкурсный управляющий Намсараев Д.Д. указывает, что экземпляр квитанции к приходному кассовому ордеру N 200, представленный Башиновой Т.Н., не тождественен приходному кассовому ордеру N 200 от 28.02.2008, который был представлен им в материалы дела. По мнению конкурсного управляющего, судом первой инстанции не дана оценка его доводам о том, что на квитанции к приходному кассовому ордеру N 200 от 28.02.2008 стоит печать, которая не ставилась на первичных бухгалтерских документах.

Кроме того, в процессе рассмотрения настоящего требования, довод конкурсного управляющего о том, что денежные средства, внесённые заявителем согласно приходному кассовому ордеру N 200, внесены в счёт оплаты Башиновой Т.Н. по договору на участие в долевом строительстве от 22.10.2007, последней не опровергнут.

Конкурсным управляющим в судебном заседании 10.04.2014 было завялено ходатайство об отложении судебного заседания с целью привлечения свидетеля Никульшеевой Н.Н. для дачи показаний по факту поступления денежных средств от Башиновой Т.Н. в кассу должника по договору займа. Между тем, судом в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

В своей апелляционной жалобе конкурсный кредитор Харахинов Г.С. указывает, что Башинова Т.Н. в период с 23.04.2007 по 23.12.2010 являлась генеральным директором ООО "Гевс-Плюс". Из представленного ею договора займа от 31.10.2007 следует, что Башинова Т.Н. выступает и в качестве заимодавца, и в качестве заёмщика, то есть Башинова Т.Н. выступает как физическое лицо и орган юридического лица ООО "Гевс-Плюс" одновременно.

Между тем, как полагает заявитель жалобы, в нарушение пункта 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" решения единственного учредителя об одобрении сделки, в данном случае договора займа от 31.10.2007, у заявителя не имеется.

Кроме того, по мнению Харахинова Г.С., представленные заявителем в материалы дела доказательства, а именно, квитанция к приходному кассовому ордеру N 51 от 27.02.2008 и копия соглашения о прощении долга от 14.07.2008, подписанного Башиновой Т.Н., не подтверждают факт оплаты квартиры N 61 по договору на участие в долевом строительстве от 22.10.2007. Иных доказательств оплаты договора на участие в долевом строительстве заявителем не представлено.

Участвующие в деле лица, за исключением указанных выше, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: как уже отмечено выше, решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 ООО "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Намсараев Д.Д.

Сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 127 от 20.07.2013.

Согласно почтовой квитанции N 67000869333436 заявление Башиновой Т.Н. направлено в Арбитражный суд Республики Бурятия 20.09.2013, то есть до истечения установленного Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" срока.

Судом установлено, что 31.10.2007 между ОАО "Бинбанк" и Башиновой Татьяной Николаевной (заёмщиком) был заключён кредитный договор N AZА01074П/К, согласно которому банк выдал заёмщику кредит в размере 800 000 руб. на потребительские нужды сроком до 31.10.2012.

31.10.2007 между ООО "Гевс-Плюс" в лице генерального директора Башиновой Т.Н. (заёмщиком) и Башиновой Татьяной Николаевной (займодавцем) подписан договор займа, в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец предоставляет заёмщику денежные средства в размере 800 000 руб. для пополнения оборотных средств на строительство малоэтажной застройки с объектами субкультуры и магистральными сантехническими сетями на Верхней Березовке.

Согласно пункту 1.2 договора займа займодавец оформил кредитный договор N AZ01074П/К от 31.10.2007 в ОАО "Бинбанк" на сумму 800 000 руб. сроком исполнения до 31.10.2012, получил кредит и в полном объёме передал его заёмщику по приходному кассовому ордеру N 200 от 31.10.2007.

Кредитный договор N AZА01074П/К от 31.10.2007, оформленный в ОАО "Бинбанк", является неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 1.4 договора заёмщик обязуется до 10 числа каждого месяца вплоть до 31.10.2012 вносить платежи по кредитному договору N AZА01074П/К от 31.10.2007 в ОАО "Бинбанк" за займодавца, включая проценты, комиссии, штрафы, пени и иные штрафные санкции, установленные кредитным договором.

В силу пункта 2.1 договора заёмщик обязан своевременно оплачивать платежи за займодавца по кредитному договору N AZА01074П/К от 31.10.2007.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заёмщиком пункта 2.1 настоящего договора заёмщик обязан возвратить займодавцу 800 000 руб. в течение месяца с момента неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств согласно пункту 2.1 договора (пункт 2.2 договора).

В случае неисполнения пункта 2.2 настоящего договора заёмщик оплачивает проценты от суммы 800 000 руб. в размере 20% годовых до момента исполнения обязательств по настоящему договору в следующем порядке: в первую очередь погашаются проценты и т.д., в последнюю очередь сумма долга (пункт 2.3 договора).

В случае возникновения неблагоприятных последствий для займодавца и его поручителя по кредитному договору N AZА01074П/К от 31.10.2007, связанных с его неисполнением по вине заёмщика, последний обязан выплатить штраф займодавцу и поручителю в размере 200 000 руб.

В соответствии с оригиналом приходного кассового ордера N 200 от 31.10.2007, представленным в материалы дела конкурсным управляющим, ООО "Гевс-Плюс" от Башиновой Т.Н. принято 800 000 руб. по основанию: "договор долевого строительства". Представленный приходный кассовый ордер содержит подпись кассира общества, оттиск печати должника. Подпись главного бухгалтера отсутствует. Учитывая, что оригинал приходного кассового ордера N 200 от 31.10.2007, представленный конкурсным управляющим, не отвечает всем необходимым требованиям, предъявляемым законом к первичным учётным документам, суд первой инстанции признал данное доказательство недопустимым.

Между тем, судом установлено, что в соответствии с листом 90 от 31.10.2007 кассовой книги должника, оригинал которого представлен в материалы дела конкурсным управляющим, по документу, имеющему номер 200, от Башиновой принято 800 000 руб., номер корреспондирующего счёта (субсчёта) 67.3.1.

Факт ненадлежащего исполнения заёмщиком условий договора займа от 31.10.2007 подтверждён представленным в материалы дела решением Советского районного суда г. Улан-Удэ, которым с Башиновой Т.Н. и Шайкенова А.О. солидарно взысканы денежные средства по кредитному договору.

Доказательств исполнения должником условий, указанных в пунктах 2.2, 2.3 и 3.1 договора займа от 31.10.2007, лицами, участвующими в деле, суду не представлено. Ходатайств о приобщении к делу иных доказательств, проведении экспертного исследования представленных документов, сторонами в суде первой инстанции не заявлялись.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: в соответствии с требованиями статей 807, 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить займодавцу сумму займа и уплатить проценты за пользование займом.

Тот факт, что в данном случае Башинова Т.Н. действительно предоставила в распоряжение должника в качестве займа 800 000 руб., суд апелляционной инстанции считает установленным. В частности, данный факт подтверждается договором займа от 31.10.2007, заключённым между ООО "Гевс-Плюс" в лице генерального директора Башиновой Т.Н. (заёмщиком) и Башиновой Татьяной Николаевной (займодавцем).

Доводы заявителей жалобы о том, что данный договор не одобрен единственным участником должника, на выводы суда не влияет. Нарушение при заключении сделки требований статей 45 и 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" автоматически не влечёт за собой её недействительность. Такая сделка оспорима и может быть признана недействительной только по решению суда. В данном случае договор займа от 31.10.2007 в судебном порядке недействительным не признан.

Тот факт, что договор и от имени заёмщика, и от имени займодавца подписан одним и тем же лицом, действующим с одной стороны как физическое лицо, с другой стороны - как руководитель юридического лица, также не влечёт недействительность сделки, поскольку прямо законом подобные действия не запрещены.

Сам факт передачи денег от Башиновой Т.Н. должнику подтверждается подлинником квитанции к приходному кассовому ордеру, которая скреплена печатью должника, а также подписана его главным бухгалтером и кассиром.

Представленный должником корешок к квитанции, согласно которому 800 000 руб. должник получил от Башиновой Т.Н. не в качестве заёмных средств, а в качестве оплаты по договору о долевом участии в строительстве, суд к числу допустимых доказательств не относит по следующим основаниям: в отличие от квитанции, представленной Башиновой Т.Н., корешок не подписан главным бухгалтером должника. В нём имеется лишь подпись кассира. По утверждению Башиновой Т.Н. кассир Никульшеева Н.Н. состоит с Харахиновым Г.С. в родственных отношениях. Доказательств этого факта в дело не представлено, тем не менее, представитель Харахинова Г.С. в судебном заседании суда апелляционной инстанции утверждения Башиновой Т.Н. не опровергла.

Кроме того, данные, указанные в квитанции, представленной Башиновой Т.Н., соответствуют содержанию листа 90 от 31.10.2007 кассовой книги должника.

Денежными средствами, необходимыми для исполнения договора займа, Башинова Т.Н. располагала, поскольку в этот же день получила их от ОАО "Бинбанк" по кредитному договору N AZ01074П/К.

Доводы заявителей жалобы о том, что 31.10.2007 Башинова Т.Н. внесла в кассу должника 800 000 руб. в качестве оплаты по договору долевого участия в строительстве, суд оценивает критически.

Башинова Т.Н. представила в дело два договора: договор о долевом участии в строительстве и договор займа, а также две квитанции на сумму 800 000 руб. по договору займа и на 815 000 руб. по договору о долевом участии в строительстве. Сопоставив данные квитанции и платежи, суд установил, что договору о долевом участии в строительстве, цена которого составляет 815 000 руб., соответствует квитанция на сумму 815 000 руб. А договору займа 800 000 руб. соответствует квитанция на 800 000 руб. Следовательно, платёж по квитанции от 31.10.2007 произведён Башиновой Т.Н. именно по договору займа.

Поскольку доказательств возврата заёмных средств должником не представлено, требования Башиновой Т.Н. в части 800 000 руб. основного долга обоснованы и подлежат удовлетворению.

Как уже отмечено выше, в соответствии с требованиями статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить Башиновой Т.Н. проценты за пользование займом. Расчёт размера неуплаченных процентов кредитором приведён, должником, в свою очередь, не оспорен. Учитывая изложенное, требования Башиновой Т.Н. в части процентов в сумме 6222,20 руб. также являются обоснованными.

Поскольку должник ненадлежащим образом исполнил обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование займом, Башинова Т.Н. на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.1 договора займа вправе требовать выплаты штрафа в сумме 200 000 руб.

Таким образом, определение суда первой инстанции об удовлетворении требований Башиновой Т.Н. является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 14 апреля 2014 года по делу N А10-1213/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А.Куклин

Судьи

К.Н.Даровских Л.В.Оширова