Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2014 г. N 09АП-17937/14

г. Москва

27 июня 2014 г.

Дело N А40-119510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 июня 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей: Попова В.И., Яковлевой Л.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Егуновым О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-119510/2013, судьи Григорьева А.Н. (52-1103)

по иску ИП Калачева Н.А. (344082, г.Ростов-на-Дону, пер. Братский, д. 35, кв. 23)

к ООО "Росгосстрах" (140002, Московская обл., Люберецкий р-н, г. Люберцы, ул. Парковая, д. 3)

о взыскании 1 246 979,60 руб.,

при участии:

от истца: Калашник С.В. по доверенности N 010478 от 01.04.2014;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ИП Калачев Н.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ООО "Росгосстрах" (далее - ответчик) суммы ущерба в размере 1 175 000 руб. 19 коп., с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ (т.2, л.д.4).

Решением суда от 21.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с решением суда первой инстанции, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 23.08.2013 в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) принадлежащим истцу автомобилям DAF FT XF 105 (государственный регистрационный знак К721ММ161) и Shmitz SKO 24/L-13/4FP 60 COOL (государственный регистрационный знак РХ1477 61), причинены механические повреждения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что между ним и ответчиком были заключены договоры добровольного страхования, в соответствии с условиями которых истец является выгодоприобретателем в случае повреждения застрахованных транспортных средств, его отдельных частей или дополнительного оборудования, а так же хищения его отдельных частей или дополнительного оборудования.

Так согласно страховому полису 40 00 N 0609176 автомобиль марки DAF FT XF 105 VEST XLRTE47MSOE897523 был застрахован по рискам "Хищение + Ущерб" на страховую сумму в размере 3 621 338 руб. 14 коп.

Согласно страховому полису 40 00 N 0609195 транспортное средство Shmitz SKO 24/L-13.4FP 60 COOL застрахован ответчиком по рискам "Хищение+Ущерб" на страховую сумму в размере 2 810 080 руб. 20 коп.

Указанный случай признан ответчиком страховым.

Выплата в неоспариваемой части осуществлена ответчиком в размере 684 565 руб. 60 коп. и 71 797 руб. 40 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2013 N 719 и от 30.07.2013 N 473 и сторонами не оспаривается.

В связи с тем, что в течение длительного времени ответчик не производил страховую выплату, истец обратился в официальный дилерский центр ООО "Атлант-Сервис" для составления калькуляции стоимости восстановительного ремонта и последующего ремонта транспортного средства Shmitz SKO 24/L -13.4FP 60 COOL.

Согласно заказу-наряду N П000000001 от 23.04.2013 сумма восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 1 931 363 руб. 19 коп.

В рассматриваемом случае, истец обратился в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы в размере 1 175 000 руб. 19 коп., составляющую разницу между суммой, выплаченной ответчиком в неоспоримой части, и суммой необходимой для ремонта поврежденного имущества в соответствии с расценками специализированных СТОА.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств уплаты полной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика в пользу истца правомерно взыскана сумма компенсационной выплаты в размере 1 175 000 руб. 19 коп.

То обстоятельство, что истец выразил желание на получение страхового возмещение путем перечисления денежных средств на расчетный счет на основании калькуляции страховщика, означает лишь право страхователя самостоятельно определить место ремонта поврежденного транспортного средства.

При этом, сумма указанная страховщиком в калькуляции должна покрывать фактические расходы, которые истец понес или должен будет понести в связи с восстановительным ремонтом поврежденного транспортного средства и определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

К указанным расходам относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, а также расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не основаны на нормах права и фактических обстоятельствах дела.

Безусловных оснований для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.03.2014 по делу N А40-119510/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

В.И. Попов Л.Г. Яковлева