Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2015 г. N 09АП-21067/15

г. Москва

22 июля 2015 г.

Дело N А40-119510/13

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, В.А. Свиридова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Калачева Н.А.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-119510/13, принятое судьей Григорьевым А.Н. (52-1103),

по иску ИП Калачева Н.А.

к ООО "Росгосстрах"

о взыскании,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Калачев Николай Андреевич (истец, ИП Калачев Н.А.) обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО"Росгосстрах" (ответчик) судебных расходов в сумме 250000 рублей и судебных издержек в сумме 28760 рублей.

Определением от 21.10.2014 Арбитражный суд города Москвы взыскал с ООО"Росгосстрах" в пользу ИП Калачева Н.А. 15000 руб. судебных расходов и судебные издержки 28760 руб.

Не согласившись с определением суда, ИП Калачев Н.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в части взыскания судебных расходов в полном объеме.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных судом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить без изменения определение суда первой инстанции, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ИП Калачев Н.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к ООО "Росгоссстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 1175000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. Вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении (ст. 112 АПК РФ).

В силу статьи 101 АПК РФ в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

В каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определять такие пределы с учетом обстоятельств дела, в том числе соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле представителей, сложность спора.

В обоснование факта понесенных судебных расходов в материалы дела представлены следующие доказательства: соглашение об оказании юридической помощи от 12.07.2013 N 175, акт приема-сдачи оказанных услуг от 19.06.2014, квитанция к приходному кассовому ордеру от 23.07.2014 N 151, договор оказания экспертных услуг от 09.08.2013, платежное поручение от 23.04.2013 N 486, квитанция.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в сумме 15000 руб.

Принимая во внимание уровень сложности настоящего дела и продолжительность его рассмотрения в первой и апелляционной инстанциях, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, количество процессуальных документов, подготовленных заявителями, следует признать, что предъявленные истцом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными.

Вопреки доводам подателя апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя (в двух судебных инстанциях), сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, взысканная с ООО "Росгосстрах" судом первой инстанции сумма является разумной в пределах заявленной.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал возможным удовлетворить заявление истца о взыскании иных судебных издержек в размере 28760 руб. В отношении данного обстоятельства истцом доводы не приводятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 по делу N А40-119510/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова В.А. Свиридов