Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г. N 20АП-2983/14

г. Тула

30 июня 2014 г.

Дело N А68-8222/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.06.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Волковой Ю.А. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от общества с ограниченной ответственностью "Полистром" (г. Тула, ОГРН 1087154022086, ИНН 7106505653) - Филькина П.Е. (доверенность от 16.05.2014), от закрытого акционерного общества "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (Тульская область, г. Алексин, ОГРН 1097154027354, ИНН 7111502104), Шевелева А.Н. (доверенность от 10.01.2014 N 4), Белинкова А.В. (доверенность от 22.10.2013), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полистром" на решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по делу N А68-8222/13 (судья Литвинов А.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Полистром" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Алексинский завод тяжелой промышленной арматуры" (далее - завод) о взыскании задолженности по договорам подряда от 12.04.2011 N 12/04-11, от 04.09. 2012 N 30/01-12 в размере 20 593 159 рублей 28 копеек.

До рассмотрения спора по существу общество, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неоднократно уточняло исковые требования, в окончательном виде сформулировав их как требования взыскания с завода задолженности по договору подряда от 12.04.2011 N 12/04-11 в размере 16 755 432 рублей 62 копеек. Судом уточнение принято.

В свою очередь, завод в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд со встречным исковым заявлением к обществу о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ по договору от 12.04.2011 N 12/04-11 в размере 40 697 531 рубля 23 копеек.

Кроме того, общество обратилось в суд с исковым заявлением к заводу о взыскании 35 507 973 рублей 53 копеек, в том числе неустойки по договору подряда в сумме 21 806 610 рублей 51 копейки и убытков в размере 13 701 362 рублей 92 копеек по договору подряда от 12.04.2011 N 12/04-11.

Определением от 13.11.2013 исковое заявление принято к производству и делу присвоен N А68-11584/13.

Определением от 03.02.2014, принятым на основании статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела N А68-8222/13 и N А68-11584/13 объедены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу N А68-8222/13.

Решением суда от 24.03.2014 (т. 28, л. д. 24), с учетом определения об опечатки (т. 28, л. д. 22), исковые требования удовлетворены частично: с завода в пользу общества взыскано 25 241 236 рублей 24 копеек, в том числе задолженность в размере 13 191 066 рублей 11 копеек, неустойка в сумме 12 050 170 рублей 13 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 33 876 814 рублей 63 копеек. В результате зачета с общества в пользу завода взыскана неустойка в размере 8 635 578 рублей 39 копеек.

В апелляционной жалобе общество просит решение отменить. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает, что суд не принял во внимание факт просрочки завода по перечислению денежных средств (аванса) на приобретение материалов (аванс в сумме 40 млн. рублей, предусмотренный пунктом 4.2 договора с учетом соглашения от 05.07.2011 N 1, для приобретения материалов, необходимых подрядчику для начала выполнения работ, перечислен подрядчику с просрочкой в 85 дней, а также неперечисления трети авансов вообще). Обращает внимание на допущенные заказчиком нарушения по передаче фронта работ, которые подтверждают неисполнение обязательств заказчика по содействию подрядчику в выполнении работ. Данное обстоятельство, по мнению общества, является основанием для его освобождения от ответственности за нарушение сроков работ. Отмечает, что в связи с неисполнением заказчиком встречных обязательств, подрядчик приостановил выполнение работ в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, вручив соответствующее уведомление уполномоченному представителю заказчика, а впоследствии отказался от договора по пункту 7.6. Суд не дал правовой оценки встречному расчету, представленному подрядчиком, основанному на детальном анализе тех же журналов работ, включавшему в себя ссылки на конкретные страницы журналов, а также на акты освидетельствования скрытых работ с подписями уполномоченных представителей заказчика, с приведением помесячных объемов выполнения. Указывает на то, что справкой, подписанной группой в составе 5 работников заказчика, включая главного инженера Панова М.В., главного бухгалтера Тульчеву О.А., подтверждается, что по состоянию на 08.04.2013 дополнительные соглашения N 11, 12, 13, 14, 15 не были подписаны, и по данным соглашениям не могли быть оформлены акты по форме КС-2, что в силу статей 404, 405 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для полного освобождения подрядчика от ответственности за неисполнение условий соглашений. Выражает несогласие с методикой расчета судом неустойки, за основу которой принята совокупная стоимость всех видов по дополнительным соглашениям, отмечая, что каждое из них предусматривает самостоятельный срок выполнения работ и размер неустойки. Выражает несогласие с выводом суда о неприменении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве завод просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованной ссылку заявителя на то, что неперечисление аванса по договору не позволило подрядчику завершить работы в срок, отмечая, что предусмотренной договором аванс был перечислен истцу в установленный срок, а дополнительные соглашения авансирование не предусматривали. Кроме того, отмечает, что само по себе несвоевременное перечисление аванса не может быть истолковано как неоказание заказчиком содействия в выполнении работ. Указывает, что в соответствии с пунктом 2.3.3 договора общество было однократно допущено к выполнению работ на строительной площадке, и дополнительного последующего допуска не требовалось. Обращает внимание на то, что истец в порядке статьи 718 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал переноса срока работ, если полагал заказчика просрочившим; не извещал о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ. Оценивает как ошибочный довод общества о том, что выполнение работ подрядчиком является встречным обязательством по отношению к оплате авансов. Ссылается на недоказанность истцом факта подписания дополнительных соглашений к договору позднее указанных в нем дат. Выражает несогласие с тем, что расчет неустойки должен осуществляться от стоимости конкретного вида работ, а не от их полной стоимости, в обоснование чего ссылается на пункт 9.4 договора подряда. При этом отмечает, что предложения истцом методика расчета повлечет значительное увеличение суммы неустойки. Соглашаясь с позицией суда об отказе в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает, что истцом не было представлено доказательств ее явной несоразмерности.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, между заводом (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор подряда от 12.04.2011 N 12/04-11 (т. 1, л. д. 73), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы на объекте "Ремонт сталелитейного цеха ЗАО "Тяжпрмарматура", расположенном по адресу: Тульская область, г. Алексин, ул. Некрасова, д. 60, в соответствии с условиями договора и проектной документацией, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором цену.

Полный объем работ, выполняемых подрядчиком, определяется проектной документацией, утвержденной заказчиком "В производство работ" (пункт 1.2 договора).

Предварительный перечень видов работ, выполняемых подрядчиком, приведен в приложении N 1 к договору (пункт 1.3 договора) (т. 1, л. д. 84).

Полный перечень видов работ, определенный утвержденной заказчиком проектной документацией, устанавливается дополнительными соглашениями к договору.

Подрядчик обязался выполнить все работы в объеме и в сроки, предусмотренные договором (пункт 2.1.1 договора); обеспечить производство и качество работ в соответствии с действующими нормами, техническими условиями, требованиями договора (пункту 2.1.2 договора); своевременно оформлять исполнительную документацию в объеме, предусмотренном действующими нормами (в том числе - общий и специальные журналы учета работ при строительстве в соответствии с РД 11-05-2007) и передачей комплекта исполнительной документации рабочей комиссии, после окончательной приемки работ - заказчику; представлять заказчику акты сдачи-приемки выполненных работ (по форме КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3) не позднее 3-го числа каждого месяца (пункт 2.1.5).

В пункте 2.1.8 стороны согласовали, что подрядчик обязан немедленно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении: возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ; иных обстоятельств, делающих невозможным выполнение работ с надлежащим качеством и в установленные сроки.

К обязательствам заказчика входило предоставление подрядчику проектной и рабочей документации, достаточной для выполнения подрядчиком работ (пункт 2.3); обеспечение доступа подрядчика на объект (пункт 2.3.2 договора); приемка выполненных работ и их оплата в размере, сроки и порядке, предусмотренные договором.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть начаты, выполнены и закончены подрядчиком в сроки, предусмотренные графиком производства работ - с 18.04.2011 до 30.07.2011 (т. 1, л. д. 85).

При этом пунктом 3.2 договора установлена возможность корректировки графика производства работ в случае выявления непредвиденных работ при условии, сохранения срока окончания всего объема работ.

Пунктами 3.3 стороны согласовали, что подрядчик не вправе переносить сроки выполнения работ, предусмотренные графиком производства работ, без согласования с заказчиком.

Согласно пункту 4.1 договора стоимость работ, перечисленных в приложении N 1 к договору, составляет 72 510 000 рублей. Объем работ, выполняемых подрядчиком в пределах указанной суммы, указан в локальных сметах (приложение N 3 к договору - т. 1, л. д. 86).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено перечисление заказчиком в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора аванса на приобретение материалов в сумме 40 млн. рублей. Дальнейшая оплата работ подрядчика осуществляется за фактически выполненные объемы, подтвержденные формой КС-2, подписанной заказчиком. Зачет ранее выплаченного аванса на приобретение материалов осуществляется по фактическим затратам на материалы в отчетном периоде, подтвержденным заказчиком (пункт 4.3 договора).

Порядок и условия оплаты дополнительных работ, размеры выплачиваемых сумм устанавливаются в соответствующих дополнительных соглашениях (пункт 4.4).

Согласно разделу 5 договора заказчик в любой момент в процессе выполнения договора вправе изменить условия договора в части состава и объема работ.

Разделом 7 договора определено, что приемка работ осуществляется в следующем порядке: в течение 10 дней с момента представления подрядчиком акта сдачи-приемки работ по форме КС-2 заказчик обязан проверить работы и при отсутствии замечаний к ним, подписать акт (пункт 7.1 договора).

В пунктах 7.4 - 7.6 договора стороны согласовали, что срок приемки работ заказчиком отодвигается соразмерно просрочке предоставления подрядчиком документов, предусмотренных договором. Работы считаются принятыми с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2).

В случае непринятия результатов работ заказчиком вследствие допущенных подрядчиком нарушений заказчик вправе приостановить оплату соответствующего этапа работ. При этом подрядчик не вправе останавливать выполнение работ вследствие приостановления оплаты заказчиком.

Пунктом 8.5 договора предусмотрено, что исполнение обязательств подрядчика по договору обеспечивается гарантийными удержаниями заказчика, представляющими собой часть оплаты работ подрядчика в размере 2 %, в т.ч. НДС, от текущих платежей по договору, причитающихся к выплате подрядчику за выполненные работы и являющимися способом обеспечения исполнения обязательств подрядчика. При этом стоимость работ принимается без учета стоимости материалов.

В пункте 9.1 предусмотрено, что сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

Подрядчик, в соответствии с пунктом 9.2 договора, вправе потребовать от заказчика неустойку в размере 0,1 % от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от неуплаченной в срок суммы. Требования об оплате неустойки, в любом случае, не распространяются на авансовые платежи.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, этапов работ заказчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 9.4 договора).

Сторонами к договору заключено 15 дополнительных соглашений.

Согласно дополнительному соглашению от 05.07.2011 N 1 (т. 1, л. д. 117) стороны аннулировали ранее согласованные приложения к договору, заменив их на прилагаемые к заключенному соглашению, изменив объем выполняемых работ, график выполнения работ и стоимость работ по договору. Стоимость работ выполняемых по дополнительному соглашению N 1, определена в размере 112 106 029 рублей 65 копеек (в редакции дополнительного соглашения N 5).

В соответствии пунктом 2 дополнительного соглашения N 1 заказчик в период с 13.07.2011 по 27.07.2011 перечислил подрядчику на приобретение материалов 17 800 000 рублей.

Согласно приложению N 2 (т. 1, л. д. 105) сроки начала и окончания работ, в соответствии с графиком, установлены с 18.04.2011 по 20.09.2011 (окончание последнего вида работы (компрессорная станция)).

Из актов выполненных работ, представленных в материалы дела, судом установлено, что работы по дополнительному соглашению N 1 выполнены в полном объеме 31.01.2012, с нарушением срока на 133 дня.

В ходе выполнения работ сторонами согласован объем дополнительных работ, не учтенных в дополнительном соглашении N 1, ввиду чего подписано еще 14 дополнительных соглашений.

Дополнительным соглашением от 20.07.2011 N 2 предусмотрена обязанность подрядчика в установленный срок выполнить по заданию заказчика за счет его денежных средств в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией дополнительные строительно-монтажные работы на сумму 36 239 810 рублей 62 копеек в срок, предусмотренный графиком производства работ (приложение N 1): начало работ - 20.07.2011, окончание работ - 15.09.2011.

Согласно акту КС-2 N 1 от 31.03.2012 работы по дополнительному соглашению N 2 выполнены в полном объеме 31.03.2012 - с нарушением срока в 198 дней.

Согласно пункту 2.1 дополнительного соглашения N 3 от 15.08.2011 цена работ определяется сторонами путем подписания объектного сметного расчета (приложение N 1) в сумме 9 669 216 рублей 84 копеек. Подрядчик обязан начать и закончить работы в следующие сроки: начало работ - 15.08.2011; окончание работ - 15.10.2011.

Работы по дополнительному соглашению N 3 (т. 1, л. д. 129) выполнены в полном объеме 31.01.2012, что подтверждается актами КС-2 N 8 и N 9 от 31.01.2012, с нарушением срока в 108 дней.

Дополнительным соглашением от 15.08.2011 N 4 (т. 1, л. д. 133) согласован перечень дополнительных работ на сумму 51 952 328 рублей 32 копеек со сроком окончания работ 30.09.2011, работы по дополнительному соглашению выполнены в полном объеме в срок.

В дополнительном соглашении от 18.10.2011 N 5 (т. 1, л. д. 139) стороны согласовали объем дополнительных работ на сумму 46 988 377 рублей 10 копеек, из которых заказчик обязан в течение 5 банковских дней уплатить подрядчику стоимость материалов в размере 14 528 877 рублей 30 копеек, а подрядчик обязан начать 20.07.2011 и закончить их 30.11.2011.

Согласно актам выполненных работ КС-2 N 10 и N 12 работы по дополнительному соглашению N 5 в полном объеме выполнены подрядчиком 31.01.2012 - с нарушением срока на 62 дня.

В соглашении от 25.01.2012 N 6 (т. 1, л. д. 144) стороны согласовали (приложение N 2) перечень дополнительных работ на сумму 21 309 254 рублей 26 копеек, указав в графике производства, что последний вид работ должен быть выполнен в срок до 25.12.2012.

Кроме того, в пункте 3.2 соглашения установлено, что при нарушении по вине заказчика сроков оплаты выполненных работ, подрядчик вправе требовать уплаты штрафной неустойки в размере 0,2 % годовых от стоимости выполненных работ, но не более 20 % от цены работ.

Работы, согласованные в дополнительном соглашении N 6, выполнены не в полном объеме. Согласно актам выполненных работ стоимость выполненных работ составляет 20 894 745 рублей 07 копеек. Невыполненными остались работы на сумму 414 509 рублей 19 копеек.

В силу дополнительного соглашения от 11.03.2012 N 7 (т. 2, л. д. 1) и подписанному протоколу объектного сметного расчета, стоимость работ составила 2 010 325 рублей 50 копеек. Подрядчик обязан начать работы - 10.08.2012, окончить - 31.10.2012. Работы по дополнительному соглашению N 7 выполнены подрядчиком в полном объеме 31.10.2012.

По дополнительному соглашению от 23.03.2012 N 8 (т. 2, л. д. 5) цена работ определена сторонами путем подписания объектного сметного расчета (приложение N 2) в сумме 1 621 721 рублей 28 копеек (пункт 2.1). Подрядчик обязан начать выполнение работ 23.05.2012, окончить - 29.06.2012.

Как следует из справки КС-3 N 12, работы закончены в полном объеме 31.10.2012, нарушение срока выполнения составило 124 дня.

В дополнительном соглашении от 28.03.2012 N 9 (т. 2, л. д. 9) стороны определили цену работ локальными сметами N 114, N 115 и N 116 (приложение N 1) и объектным сметным расчетом (приложение N 2) в размере 71 908 042 рубля 40 копеек (в редакции пункта 15 дополнительного соглашения от 03.12.2012 N 15), указав, что цена работ является предварительной, окончательная цена определяется по фактически выполненным объемам работ и устанавливается актами выполненных работ по форме КС-2. Срок выполнения работ с 01.04.2012 по 20.09.2012. Работы в полном объеме выполнены подрядчиком 31.10.2012, что подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ от 31.10.2012 N 16, с нарушением срока на 41 день.

Согласно дополнительному соглашению от 05.06.2012 N 10 (т. 2, л. д. 34) цена работ определена протоколом объектного сметного расчета (приложение N 2) в сумме 48 425 413 рублей 46 копеек. Подрядчик обязан выполнить работу в срок с 05.06.2012 по 01.11.2012. Работы в полном объеме не выполнены.

По дополнительному соглашению от 21.08.2012 N 11 (т. 2, л. д. 38) подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, не уточненные дополнительными соглашениями N 1 - 10 к договору подряда (пункт 1.1) на сумму 18 125 006 рублей 45 копеек (пункт 2.1 договора) в сроки с 22.08.2012 по 31.12.2012. Работы в полном объеме не выполнены.

По дополнительному соглашению от 17.09.12 N 12 (т. 2, л. д. 92) подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, не уточненные дополнительными соглашениями N 1 - 11 к договору подряда (пункт 1.1) на сумму 12 991 259 рублей 98 копеек (пункт 2.1) в срок до 31.05.2013.

Работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 22.10.2012 N 13 (т. 2, л. д. 62) подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, не уточненные дополнительными соглашениями N 1 - 12 к договору подряда (пункт 1.1) в срок до 31.03.2013. Работы в полном объеме не выполнены по вине заказчика, в связи с тем, что заказчиком не произведены работы по монтажу вентиляции.

По дополнительному соглашению от 06.11.12 N 14 (т. 2, л. д. 69) подрядчик обязался выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, не уточненные дополнительными соглашениями N 1 - 13 к договору подряда (пункт 1.1), на сумму 5 360 031 рубля 37 копеек (пункт 2.1) в срок до 30.05.2013.

Работы в полном объеме не выполнены.

В соответствии с дополнительным соглашением от 03.12.2012 N 15 (т. 2, л. д. 76) подрядчик обязался в установленный срок выполнить дополнительные строительно-монтажные работы, не учтенные дополнительными соглашениями N 1 - 14 к договору подряда (пункт 1.1) на сумму 26 110 314 рублей 32 копеек (пункт 2.1), в срок с 01.10.2012. по 20.12.2012.

Работы в полном объеме выполнены 29.03.2013, с нарушением срока на 99 дней.

Общая стоимость работ, выполненных подрядчиком, составила 411 762 499 рублей 40 копеек.

Заказчиком перечислено подрядчику на приобретение материалов и за выполненные работы 393 265 386 рублей 18 копеек.

Ссылаясь на то, что завод не полностью оплатил выполненные работы, а также допустил просрочку в выполнении своих обязательств, что повлекло возникновение убытков у общества, оно обратилось в арбитражный суд с требованиями о взыскании неоплаченной стоимости работ, неустойки и убытков.

Завод, в свою очередь, сославшись на нарушение сроков выполнения работ подрядчиком, предъявил встреченный иск о взыскании неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса - после окончательной сдачи результата работы, при условии, что последняя выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В пункте 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что акт приемки работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ.

Как видно из материалов дела, факт выполнения работ подтвержден имеющимися в материалах дела актами формы КС-2 (без учета стоимости материалов) на общую сумму 265 302 355 рублей 90 копеек.

Условиями договора предусмотрено гарантийное удержание (пункт 8.2 договора) в размере 2 % от стоимости текущих платежей по договору - 265 302 355 рублей 90 копеек, составляющее 5 306 047 рублей 11 копеек.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с размер задолженности за выполненные работы, с учетом гарантийного удержания подлежит удовлетворению в размере 13 191 340 рублей 11 копеек.

При этом суд, исходя из буквального толкования договора, не согласился с доводом общества о том, что гарантийное удержание определяется от стоимости работ с учетом стоимости материалов.

Частично удовлетворяя встречные исковые требования, суд первой инстанции обосновано руководствовался следующим.

В обоснование встречных исковых требований заказчик сослался на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ на сумму 40 697 531 рублей 23 копеек, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.4 договора на 05.09.2013 (дата предъявления претензии).

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 9.1 договора сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки, а также уплатить неустойку, предусмотренную договором.

За нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, этапов работ заказчик вправе взыскать с него неустойку в размере 0,1 % от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости работ (пункт 9.4 договора).

При этом стоимость работ установлена в каждом дополнительном соглашении подписанном сторонами, в связи с чем, суд не принял во внимание утверждение подрядчика, что неустойка должна рассчитываться из стоимости работ указанной в смете, срок исполнения которой нарушен.

Судом установлено, что подрядчик нарушил сроки выполнения работ, установленные в дополнительных соглашениях. Однако проверяя расчет неустойки, установил, что заказчик неверно указал даты срока окончания работ по дополнительным соглашениям, что привело к неправильному расчету размер неустойки.

Исходя из буквального толкования пункта 9.4 договора, размер неустойки за нарушение срока выполнения работ составил 33 876 814 рублей 63 копеек:

Номер дополнительного соглашения	Дата окончания работ по договору	Дата окончания работ по КС-2	Нарушение срока (день)	Стоимость работ по дополнительному соглашению	Пени
дс1	20.09.2011	31.01.2012	133	112 106 029,65	11 210602,97
дс2	15.09.2011	31.03.2012	198	25 192 854,90	2 519 285,49
дс3	15.10.2011	31.01.2012	108,00	9 669 216,84	966 921,68
дс4	30.09.2011	30.09.2011	0	51 952 328,32	0,00
дс5	30.11.2011	31.01.2012	62	46 988 377,30	2 913 279,39
дс6	28.02.2012	30.09.2012	215	21 309 254,26	2 130 925,43
дс7	31.10.2012	31.10.2012	0	2 010 325,50	0,00
дс8	29.06.2012	31.10.2012	124	1 621 721,28	162 172,13
дс9	20.09.2012	31.10.2012	41	71 908 042,40	2 948 229,74
дс10	31.10.2012	29.03.2013	149	48 425 413,46	4 842 541,35
дс11	30.12.2012	05.09.2013	249,00	18 125 006,45	1 812 500,05
дс12	31.05.2013	05.09.2013	97,00	12 991 259,98	1 260 152,22
дс13	31.03.2013	29.03.2013	-2,00	14 006 058,76	0,00
дс14	30.05.2013	05.09.2013	98,00	5 360 031,37	525 283,07
дс15	20.12.2012	29.03.2013	99,00	26 110 314,32	2 584 921,12
Итого					33 876 814,63

Возражая против встречных исковых требований общество, сослалось на то, что срок выполнения работ был нарушен им в связи с неисполнением заказчиком обязательств по выплате авансовых платежей и оплате фактически выполненных работ, а также не своевременную передачу фронта работ.

В обоснование указанного довода, пояснил, что в ходе исполнения взаимных обязательств по договору заказчик не содействовал подрядчику в выполнении работ, не предоставлял вещи, необходимые для выполнения подрядчиком обязательств по договору, а также уклонялся от принятия предложенного подрядчиком надлежащего исполнения и не совершал действий, предусмотренных договором и вытекающих из существа обязательства, до совершения которых подрядчик не мог исполнить своего обязательства в полном объеме.

Не принимая указанные возражения, суд первой инстанции обосновано указал, что содействие заказчика подразумевает оказание помощи подрядчику, которая заключается в выполнении заказчиком согласованных сторонами действий, способствующих качественному и своевременному осуществлению работы.

Наличие в договоре подряда данного условия, согласованного надлежащим образом, защищает интересы подрядчика в тех случаях, когда ему для более быстрого и эффективного выполнения работы необходимо совершение со стороны заказчика дополнительных действий, не относящихся к основным его обязанностям (статьи 702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку обязывает заказчика совершить эти действия в соответствии с положениями договора.

Для согласования условия о содействии необходимо определить в договоре виды (формы) содействия, объем и порядок его оказания заказчиком.

Согласно условию договора заказчик обязался предоставить подрядчику проектную и рабочую документацию достаточную, для выполнения подрядчиком работ, обеспечить доступ подрядчика на объект, а также принять выполненные работы и оплатить их в размере, сроки и порядке, предусмотренном договором.

Стороны в договоре установили, что содействие заказчика выражается в предоставлении подрядчику проектной и рабочей документации достаточной, для выполнения подрядчиком работ и обеспечении доступа подрядчика на объект.

Подрядчик не представил доказательства того, что срок выполнения работ нарушен в связи с непредставлением заказчиком проектной и рабочей документации достаточной, для выполнения подрядчиком работ или, что подрядчику не был предоставлен доступ на объект.

Если договор не содержит иных условия о содействии заказчика, то подрядчик не вправе требовать от заказчика оказания иного содействия и должен осуществить своими силами и средствами действия, необходимые для выполнения работы (пункт 1 статьи 704 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные в материалы дела акты передачи фронта работ не могут являться доказательством неисполнения заказчиком обязательств по содействию подрядчику в выполнении работ, в связи с тем, что договором не предусмотрена обязанность заказчика передать фронт работы. Кроме того, как следует из условий договора, подрядчик самостоятельно определяет сроки выполнения работ и по согласованию с заказчиком они могли быть перенесены. С предложением о переносе сроков выполнения работ подрядчик не обращался.

Кроме того, из журнала производства работ следует, что подрядчик начал выполнять работы до передачи фронта работ и не до обращался к заказчику с требованием передать фронт работ с целью обеспечения окончания работ в сроки, установленные графиками производства работ.

Согласно статье 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем, что соответствующие препятствия не были устранены.

Таким образом, подрядчик обязан был уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ, в том числе о невозможности выполнения работ в связи с не передачей фронта работ. В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что подрядчиком не приняты меры по устранению препятствий исполнить работы в срок.

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора подряда ответчик был однократно допущен к исполнению работ на строительной площадке и не нуждался в дополнительных допусках для исполнения своих обязательств. Ни одним положением договора подряда не предусмотрена обязанность завода передавать "фронт работ", а также не упоминается такой термин. Обязанность приступить к выполнению работ со стороны подрядчика, согласно условиям договора подряда N 12/04-11, не является встречной по отношению к обязанности заказчика оформить надлежащим образом допуск на объект.

Кроме того, договор N 12/04-11 подписан 12.04.2011 и в соответствии с журналом производства работ (велся обществом) ответчик по встречному иску был допущен на объект уже 15.04.2011, о чем свидетельствует отметка в журнале производства работ (страница 2 раздел "Начало строительства, реконструкции, капитального ремонта объект капитального строительства).

В актах КС-2, КС-3, составляемых самим обществом, указывается период производства работ, входящий в период просрочки передачи фронта работ Соответственно, факт производства работ и оформления на них необходимой первичной документации в период формального отсутствия фронта работ свидетельствует о том, что полностью отсутствовали обстоятельства, мешавшие подрядчику исполнять работы.

Так, возражая против требований заказчика об уплате пени за просрочку работ по дополнительному соглашению N 9, общество указывает на то, что фронт работ был передан 02.10.2012. Однако, в актах по форме КС-2 подрядчик указывает период проведения работ - с 01.05.2012, то есть за пять месяцев до формальной передачи ему части объекта.

В журнале производства работ, который велся обществом, отмечено фактическое исполнение работ в указанный им же период просрочки передачи фронта работ.

Так, указывая, что фронт работ по "Комнате отдыха технологического персонала" передавался с 10.08.2011 по 17.01.2012, сам подрядчик в журнале производства работ за 2011 указывает дату начала работ - 12.07.2011, то есть почти за половину месяца до начала передачи работ (стр. 15 журнала). Показателен пример по возражению подрядчика по работам "Заземление" (дополнительное соглашение N 3) - фронт работ передавался начиная с 01.11.2011 и по 17.01.2012, а работы (в соответствии со стр. 5 журнала за 2012 года) были начаты обществом 12.01.2012.

Пункт 3.3 договора подряда запрещает подрядчику переносить сроки выполнения работ без согласования с заказчиком. Фактов такого согласования со стороны общества не представлено.

Таким образом, следует признать, что общество регулярно фактически получало доступ на объект и приступило к исполнению своих подрядных обязательств.

Следовательно, его утверждение о невозможности осуществления работ вследствие непредоставления ему "фронта работ" необоснованно.

Согласно статье 718 Гражданского кодекса Российской у подрядчика существует право в том случае, когда он считает заказчика просрочившим свои обязательства, требовать перенесения сроков исполнения работ.

Буквальное толкование данного пункта свидетельствует о том, что общество должно было в соответствующем порядке (письменно) заявить истцу о переносе сроков выполнения работ.

Кроме того, в соответствии со статьей 750 Гражданского кодекса Российской Федерации, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда, каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий.

Таким образом, подрядчик был обязан уведомлять заказчика об обстоятельствах, препятствующих исполнению работ, что ответчиком в рассматриваемом случае не было сделано.

Исходя из вышеизложенного, указанный довод общества также справедливо не был принят судом, поскольку договором не предусмотрена обязанность заказчика передать фронт работы. Кроме того, как следует из условий договора, подрядчик самостоятельно определяет сроки выполнения работ и по согласованию с заказчиком сроки могут быть перенесены, однако с предложением о переносе сроков выполнения работ подрядчик не обращался, и из журнала производства работ следует, что подрядчик выполнял работы до передачи фронта работ и не обращался к заказчику с требованием о передаче фронтов работ с целью обеспечения окончания работ в сроки установленные графиками производства работ.

Несвоевременная уплата аванса, на которую истец указывает как на причину ненадлежащего выполнения работ, не признается формой содействия, так как условие о выплате аванса определяет порядок и сроки оплаты работы, т.е. основное взаимное обязательство заказчика, предусмотренное пунктом 1 статьи 702, пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поэтому подрядчик не вправе обосновывать нарушение сроков ссылкой на неисполнение или ненадлежащее исполнение Заказчиком обязанности по содействию (статья 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, во-первых, в дополнительных соглашениях к договору подряда аванс и/или предоплата вообще не установлены, указанные термины отсутствуют.

Во-вторых, предусмотренный договором (п. 4.2) подряда аванс на приобретение материалов в размере 40 млн. рублей был уплачен заказчиком в течение 5 дней с момента подписания договора подряда, то есть в сроки, указанные в п. 4.2 договора подряда.

В силу статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к выполнению работ или приостановить их и не считается просрочившим исполнение обязательства по выполнению работ. Подрядчик также вправе отказаться от исполнения договора.

Однако для реализации указанных прав подрядчику необходимо представить доказательства того, что он не приступал к работе либо начатые работы были им приостановлены. В противном случае неисполнение заказчиком указанных обязанностей не признается обстоятельством, препятствующим выполнению работ.

В данном случае подрядчик не уведомлял заказчика о том, что он не может приступить к работам или о том, что он вынужден приостановить работы по причине неисполнения заказчиком своих встречных обязательств по оплате по дополнительным соглашениям N 11 - 15 и производил в указанные периоды работы, предусмотренные этими дополнительными соглашениями.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом заявителя о том, что обязанность по оплате работ по договору подряда является встречной по отношению к обязательствам подрядчика выполнить работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Таким образом, статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что встречность обязательств обуславливается наличием в договоре соответствующего условия (постановления Девятого арбитражного апелляционного суда 29.11.2013 N 09АП- 37203/2013-ГК, от 04.10.2012 N 09АП-26774/2012-ГК и 22.03.2012 N 09АП- 3074/2012-ГК).

Вместе с тем, соответствующие статьи договора подряда (пункт 3 "сроки исполнения работ" и пункт 4 "стоимость и порядок оплаты работ") не содержат условий о встречности обязательств общества по оплате, в связи с чем, оснований связывать нарушение Ответчиком сроков исполнения работ с отсутствием финансирования не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. С учетом заключенного сторонами договора подряда, подрядчик при неисполнении заказчиком принятой на себя обязанности вправе было воспользоваться предусмотренными указанной статьей способами защиты. Своим правом подрядчик не воспользовался.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно не принял во внимание доводы общества об обусловленности своевременного выполнения работ наличием своевременного финансирования работ со стороны заказчика.

Довод заявителя о том, что дополнительные соглашения утверждались позднее указанных в них дат, что не позволило ему оформить акты КС-2, КС-3 до подписания дополнительных соглашений, не заслуживает внимания.

Обществом не представлены доказательства позднего утверждения дополнительных соглашений, в частности оно не указывает фактическую дату их согласования.

Ссылки на переписку между сторонами неубедительны, так как указанные обществом письма не содержат информации о том, что завод каким-либо образом задерживал подписание дополнительных соглашений;

Письмо, на которое ссылается общество в возражениях по дополнительному соглашению N б (номер И-548-ТЯЖ от 02.02.2012), вообще не адресовано обществу и исходит от другого юридического лица и, следовательно, не может являться доказательством задержки согласования дополнительного соглашения.

Исходя из вышесказанного, следует признать, что у общества отсутствуют доказательства подписания дополнительных соглашений позднее указанных в них дат. Судебная практика в данных случаях считает датой подписания документа дату, указанную в самом документе, если не доказано иное.

В ходе процесса общество иное не доказало.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Подготавливая предложение по срокам выполнения работ, подрядчик не мог не знать, что сроки, указанные в приложениях к соглашению, наступят на дату подписания им данного соглашения.

Таким образом, аргумент заявителя о несоответствии даты, указанной в дополнительных соглашениях, реальной дате их подписания, не может быть принят судом.

Его ссылка на справку подписанную работниками заказчика (т. 14, л. д. 50) об отсутствии денежных средств на 08.04.2013, при том, что сами соглашения подписаны двумя сторонами, в том числе самим обществом, не может быть принята в доказательство опровержения даты двустороннего документа.

Ввиду этого, довод заявителя о том, что срок выполнения работ нарушен в связи с задержкой подписания заказчиком дополнительных соглашений, правомерно отклонен судом. Из материалов дела следует, что часть работ по дополнительным соглашениям, которые, как указывает подрядчик, подписаны позже даты, указанной в соглашении, проводились, часть выполнена в указанный в них срок. Кроме того, в подписанных соглашениях под подписями сторон отсутствуют иные даты, при том что лицо, подписавшее дополнительное соглашение, не лишено возможности указать под своей подписью дату ее реального проставления. Доказательств того, что дополнительные соглашения подписывались под давлением, заблуждением и иными подобными образами, не представлено. Следовательно, датой заключения сторонами дополнительного соглашения является дата, указанная в соглашении.

Из переписки, представленной в материалы дела, следует, что стороны после подписания дополнительных соглашений согласовывали корректировку цены выполняемых работ, что не является препятствием для выполнения работ и не лишает возможности, в случае выполнения работ указанных в соглашении, уведомить заказчика о готовности сдать работы. Кроме того, судом установлено, что причиной необходимости корректировки стоимости работ является наличие допущенных ошибок в сметах, составленных подрядчиком.

Суд первой инстанции обосновано отметил, что в силу пункта 3 части 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

С учетом требований названных правовых норм следует, что подрядчик обязан был предупредить заказчика о приостановлении выполнения работ конкретно по причине перечисления истцом денежных средств. Однако, ответчик, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств, свидетельствующих о том, что он этим правом воспользовался, о чем в порядке статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, известил заказчика.

Подрядчик не представил доказательства предупреждения заказчика о приостановлении работ, кроме того заказчик, в нарушение статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по договору покинув объект, что в дальнейшем привело к необходимости заказчику выполнять работы своими силами.

Аргумент заявителя о том, что уведомление о приостановке работ по причине их оплаты заказчиком было вручено заводу через представителя Мишунина П.А., являющегося заместителем главного инженера по вспомогательному производству, не принимается судом, поскольку как указано выше неоплата работ не может рассматриваться как встречное неисполнение в рамках подрядных правоотношений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2011 N ВАС-3191/11 постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2012 N 56-45678/2011, постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.04.2013 N Ф09-2280/13).

Довод заявителя о том, что подрядчик покинул объект на основании статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с невозможностью исполнения обязательств из-за отсутствия денежных средств, перечисление которых задержал, правомерно отклонен судом. Неисполнение обязанности заказчиком является основанием, для приостановления работ и предъявления требования к заказчику уплатить неустойку, согласованную сторонами в договоре. Отсутствие технической возможности исполнить обязательства не является основанием для оставления объекта в одностороннем порядке без расторжения договора.

Тем более, что в пункте 7.6. договора стороны согласовали, что подрядчик не вправе останавливать выполнение работ вследствие приостановления оплаты работ заказчиком.

Кроме того, после 25.01.2013, сторонами велись переговоры по согласованию дополнительных работ в соглашении N 16, которое не было подписано, а в марте 2013 года стороны подписали акты КС-2 и справки КС-3.

Доказательств извещения подрядчиком заказчика о том, что он отказался от продолжения работ, оставляет объект, в материалы дела не представлено.

Уведомление о расторжении договора направлено в адрес заказчика и получено им только в сентябре 2013 года, непосредственно перед обращением в суд.

Суд апелляционной инстанции не может согласится с доводом заявителя о неправильности расчета судом неустойки за нарушение срока выполнения работ исходя из совокупной стоимости всех их видов и необходимости ее определения от стоимости конкретных видов работ, указанных в смете, поскольку он не основан на положениях статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 9.4 договора N 12/04-11 от 12.04.2011 указано, что неустойка за нарушение сроков выполнения работ начисляется от стоимости работ, то есть стоимости всех работ, а не от стоимости просроченных работ.

Под термином работы, согласно пункту 1.1 и пункту 4.4 договора подряда, понимаются работы по объекту "ремонт сталелитейного цеха завода, согласованные сторонами в договоре подряда и дополнительные работы, согласованные в дополнительных соглашениях к договору подряда.

Общая стоимость всех работ по договору и дополнительным соглашениям 1-15 составляет 415 856 856 рублей 75 копеек. Таким образом, максимальная сумма неустойки, подлежащая взысканию с подрядчика, составляет 41 585 685 рублей 67 копеек.

Кроме того, как видно из представленного в суд первой инстанции расчета (суммы были указаны без учета 10 % ограничения неустойки):

- если за базу для расчета неустойки принимать общую стоимость работ по дополнительному соглашению, то сумма неустойки составит 719 756 554 рублей 13 копеек;

- если за базу расчета неустойки принимать стоимость этапа работ, установленного соответствующим дополнительным соглашением, то сумма неустойки составит 50 698 297 рублей 19 копеек без учета обоснованных возражений общества;

- если за базу для расчета принимать стоимость этапа работ, установленного соответствующим дополнительным соглашением, сумма неустойки составляет 41 919 672 рублей 71 копейку, т. е. уменьшиться на 8 778 624 рубля 48 копеек..

Следовательно, при любом варианте расчета, заявленная сумма неустойки превышает предельный размер неустойки.

Суд обосновано указал, что стоимость работ установлена в каждом дополнительном соглашении, подписанном сторонами, в связи с чем, утверждение подрядчика, что неустойка должна рассчитываться из стоимости работ указанной в смете, срок исполнения которой нарушен, суд считает противоречащим условиям договора.

Расчет суммы неустойки суд произвел с учетом ограничения 10% от стоимости работ по отдельному дополнительному соглашению, а не от всей стоимости работ по договору подряда, что значительно снизило размер неустойки, подлежащей выплате подрядчиком (примерно на 10 млн. руб.).

Таким образом, суд первой инстанции в своём расчёте суммы неустойки (страница 16 решения), подлежащей выплате обществу в адрес завода, максимально учел требования разумности и адекватности неустойки и защитил интересы подрядчика.

В ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения довод общества о необоснованном отказе суда в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подрядчик, заявляя ходатайство о снижении размера неустойки в суде первой инстанции полагает, что какого-либо ущерба заказчику действиями подрядчика нанесено не было.

Однако им не представлено доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.2013 N 801/13, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N ВАС-18721/13, от 13.05.2013 N ВАС-5638/13).

Кроме того, принимая во внимание, что стороны согласовали ограничение размера неустойки, предусмотрев чрезмерность ее начисления, а также с учетом того обстоятельства, что предусмотренный договором размер отражает их волеизъявление, арбитражный суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для снижения размера неустойки.

Доводов о неправомерности отказа судом в удовлетворении ходатайства общества о взыскании убытков в виде платы за пользование кредитом апелляционная жалоба не содержит, ввиду чего решение суда в соответствующей части не является предметом пересмотра

В суде апелляционной инстанции представитель истца пояснил,,. что не оспаривает решение суда в указанной части.

Суд апелляционной не согласен с доводом заявителя о неправомерном применении судом пункта 9.11 договора подряда и частичном удовлетворении требований подрядчика о взыскании неустойки заказчика.

В силу пункта 9.11 договора заказчик вправе в случае нарушения сроков исполнения подрядчиком своих обязательств по договору увеличить в одностороннем порядке без дополнительного уведомления подрядчика срок оплаты работы на сиротствующее количество дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Из указанных условий следует, что перенос сроков оплаты обусловлен наличием соответствующего уведомления заказчиком подрядчика об этом. Напротив, в нем указано, что у заказчика нет обязанности уведомлять подрядчика об изменении сроков оплаты: заказчику дано право в случае нарушения подрядчиком сроков исполнения своих обязательств по договору увеличивать в одностороннем порядке без дополнительного уведомления подрядчика срок оплаты работ на советующее количество дней просрочки исполнения обязательств подрядчиком.

Заявленное в суде апелляционной инстанции ходатайство о частичном прослушивании фрагментов аудиозаписи судебных заседаний оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств того, что отраженные в письменном протоколе судебного заседания сведения не соответствуют аудиозаписи, не представлено. Замечаний на протокол судебного заседания в порядке статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обществом не принесено. Кроме того, отдельные фрагменты аудиозаписи, в совокупности с иными письменными доводами по делу, не могут опровергнуть выводов суда.

Заявленное ходатайство об обсуждении доказательств не рассматривается судом, поскольку исследование доказательств осуществлялся судом в процессе рассмотрения дела, является стадией процесса и не требует отдельного ходатайства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 24.03.2014 по делу N А68-8222/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Ю.А. Волкова